Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к Б.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании недостойным наследником, в обоснование заявленных требований указала, что ***.2013 г. умер ее родной брат Б.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из *** долей квартиры по адресу: ***. Наследником по закону первой очереди является сын умершего - Б.А. Истец просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования на том основании, что умерший в период с 2000 года по день смерти находился в болезненном состоянии, был нетрудоспособен, являлся инвалидом 1 группы, был совершенно беспомощен и требовал постоянного постороннего ухода. Ответчик, будучи зарегистрированным совместно с отцом, фактически там не проживал, материальную и физическую помощь отцу не оказывал несмотря на то, что видел, что отец нуждается в такой помощи, отказался от общения с родственниками. Всю обязанность по уходу и содержанию Б.В. истец полностью взяла на себя с 2000 года, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. ***.2003 года Б.В. был признан недееспособным, она была назначена опекуном. Учитывая, что ответчик, как полагает истец, не исполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 87 СК РФ по содержанию своего нетрудоспособного родителя, злостно уклонился от этой обязанности, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истец и ее представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что ***.2013 года умер Б.В., после смерти которого открылось наследство. Наследником по закону первой очереди является его сын Б.А., зарегистрированный совместно с отцом по адресу: ***. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не обращался (л.д. 43).
Истец является родной сестрой умершего Б.В., которая осуществляла уход за братом с 2000 года, признанного решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.2003 г. недееспособным. (л.д. 12).
Распоряжением руководителя муниципалитета "Северное Медведково" от ***.2003 г. истец была назначена опекуном Б.В. (л.д. 13), который с 2000 года в связи с заболеваниями нуждался в посторонней помощи и уходе, которые ему оказывала истец С., был нетрудоспособным, являлся инвалидом 1 группы бессрочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что в действиях ответчика Б.А. не усматривается злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, вопрос о взыскании алиментов с ответчика на содержание нетрудоспособного отца не решался, таких требований к ответчику не заявлялось, то есть обязанность по содержанию наследодателя решением суда о взыскании алиментов установлена не была. При таких обстоятельствах, факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя является недоказанным, поскольку суду не были представлены ни приговор, вынесенный в установленном законом порядке, ни решение суда, из которого усматривается наличие задолженности ответчика по уплате алиментов, ни справка судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по алиментам либо иные доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что ответчик знал о вынесенном решении суда о взыскании с него алиментов на содержание нетрудоспособного отца и злостно уклонился от содержания наследодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: П.С.С., К.А.В., Б.В.И., К.Т.Г., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Б.А. было злостное уклонение от содержания своего отца Б.В., а также то, что ответчик не желал поддерживать связь с родственниками, не влечет отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25691
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25691
Фед./судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к Б.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании недостойным наследником, в обоснование заявленных требований указала, что ***.2013 г. умер ее родной брат Б.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из *** долей квартиры по адресу: ***. Наследником по закону первой очереди является сын умершего - Б.А. Истец просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования на том основании, что умерший в период с 2000 года по день смерти находился в болезненном состоянии, был нетрудоспособен, являлся инвалидом 1 группы, был совершенно беспомощен и требовал постоянного постороннего ухода. Ответчик, будучи зарегистрированным совместно с отцом, фактически там не проживал, материальную и физическую помощь отцу не оказывал несмотря на то, что видел, что отец нуждается в такой помощи, отказался от общения с родственниками. Всю обязанность по уходу и содержанию Б.В. истец полностью взяла на себя с 2000 года, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. ***.2003 года Б.В. был признан недееспособным, она была назначена опекуном. Учитывая, что ответчик, как полагает истец, не исполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 87 СК РФ по содержанию своего нетрудоспособного родителя, злостно уклонился от этой обязанности, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истец и ее представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что ***.2013 года умер Б.В., после смерти которого открылось наследство. Наследником по закону первой очереди является его сын Б.А., зарегистрированный совместно с отцом по адресу: ***. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не обращался (л.д. 43).
Истец является родной сестрой умершего Б.В., которая осуществляла уход за братом с 2000 года, признанного решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.2003 г. недееспособным. (л.д. 12).
Распоряжением руководителя муниципалитета "Северное Медведково" от ***.2003 г. истец была назначена опекуном Б.В. (л.д. 13), который с 2000 года в связи с заболеваниями нуждался в посторонней помощи и уходе, которые ему оказывала истец С., был нетрудоспособным, являлся инвалидом 1 группы бессрочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что в действиях ответчика Б.А. не усматривается злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, вопрос о взыскании алиментов с ответчика на содержание нетрудоспособного отца не решался, таких требований к ответчику не заявлялось, то есть обязанность по содержанию наследодателя решением суда о взыскании алиментов установлена не была. При таких обстоятельствах, факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя является недоказанным, поскольку суду не были представлены ни приговор, вынесенный в установленном законом порядке, ни решение суда, из которого усматривается наличие задолженности ответчика по уплате алиментов, ни справка судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по алиментам либо иные доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что ответчик знал о вынесенном решении суда о взыскании с него алиментов на содержание нетрудоспособного отца и злостно уклонился от содержания наследодателя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: П.С.С., К.А.В., Б.В.И., К.Т.Г., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Б.А. было злостное уклонение от содержания своего отца Б.В., а также то, что ответчик не желал поддерживать связь с родственниками, не влечет отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)