Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
в иске В. к А.Ю.А. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности на долю в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к А.Ю.А. о признании недействительным отказа А.А.Д. от обязательной доли в наследстве в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** после смерти своей супруги А.М.К., а также просила признать недействительным завещание, составленное А.А.Д. в пользу А.Ю.А. При этом указала, что истец и ответчик являются родными дочерью и сыном умерших родителей А.М.К., умершей 24 декабря 2008 г. и А.А.Д., умершего 05 июня 2010 г.
Родители проживали по день смерти и были зарегистрированы по адресу: ***, мать А.М.К. после смерти оставила завещание на ответчика. После смерти матери отец истца и ответчика отказался от своего права на обязательную долю в наследстве в пользу сына - А.Ю.А.. После смерти отца в июне 2010 года открылось наследство на его долю в спорной квартире. Однако при обращении к нотариусу после смерти отца истец узнала, что оба родителя оставили завещание на брата истца. Тогда же она узнала об отказе отца от доли обязательной в наследстве. Завещанием отец лишил истицу наследства. А.А.К. с 1958 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере и страдал психическим расстройством, являлся инвалидом второй группы. Действия отца дают основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить. Истец считает, что отец не был дееспособным или в момент совершения действий не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Совершенное отцом завещание не соответствует, по мнению истца, требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ. Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным отказ А.А.Д. от обязательной доли в наследстве в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
После смерти своей супруги А.М.К., просила признать недействительным завещание, составленное А.А.Д. в пользу А.Ю.А., а также просила признать за собой право собственности на 1/3 доли в квартире.
После проведения судом посмертной судебной психиатрической экспертизы, снова уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным отказ А.А.Д. от обязательной доли в наследстве в праве собственности на квартиру на 1/6 доли в квартире в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - К.В., представителя А.Ю.Н. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 177, 1158 ГК.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд правомерно исходил из того, что оснований для признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве А.А.Д. не установлено.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** принадлежала на праве совместной собственности в порядке приватизации родителям истца и ответчика А.М.К. и А.А.Д.
После смерти А.М.К. 24.12.2008 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился А.Ю.А. - сын А.М.К. и А.А.Д., предоставив завещание от 17.11.2000 г., а А.А.Д. отказался от причитающейся обязательной доли. А.Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство 1/3 доли в праве собственности на квартиру. 17 ноября 2000 года А.А.Д. подписал завещание в пользу сына А.Ю.А.
Таким образом, не имеют правового значения доводы В. о том, что отказ от наследства А.А.Д., приходящегося отцом истцу и ответчику, недействителен как противоречащий ст. 1158 ГК РФ, поскольку А.А.Д. отказался от наследства без оговорки, без условий, без указания в пользу каких-либо лиц.
Из материалов дела следует, что судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой А.А.Д. не мог понимать значения своих действий в период подписания заявления об отказе от наследства 14 февраля 2009 г., в период подписания завещания в 2000 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. По завещанию А.А.Д. от 17 ноября 2000 г. наследником принадлежащего умершему А.А.Д. имущества является А.Ю.А.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18197
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18197
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
в иске В. к А.Ю.А. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности на долю в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к А.Ю.А. о признании недействительным отказа А.А.Д. от обязательной доли в наследстве в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** после смерти своей супруги А.М.К., а также просила признать недействительным завещание, составленное А.А.Д. в пользу А.Ю.А. При этом указала, что истец и ответчик являются родными дочерью и сыном умерших родителей А.М.К., умершей 24 декабря 2008 г. и А.А.Д., умершего 05 июня 2010 г.
Родители проживали по день смерти и были зарегистрированы по адресу: ***, мать А.М.К. после смерти оставила завещание на ответчика. После смерти матери отец истца и ответчика отказался от своего права на обязательную долю в наследстве в пользу сына - А.Ю.А.. После смерти отца в июне 2010 года открылось наследство на его долю в спорной квартире. Однако при обращении к нотариусу после смерти отца истец узнала, что оба родителя оставили завещание на брата истца. Тогда же она узнала об отказе отца от доли обязательной в наследстве. Завещанием отец лишил истицу наследства. А.А.К. с 1958 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере и страдал психическим расстройством, являлся инвалидом второй группы. Действия отца дают основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить. Истец считает, что отец не был дееспособным или в момент совершения действий не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Совершенное отцом завещание не соответствует, по мнению истца, требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ. Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным отказ А.А.Д. от обязательной доли в наследстве в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
После смерти своей супруги А.М.К., просила признать недействительным завещание, составленное А.А.Д. в пользу А.Ю.А., а также просила признать за собой право собственности на 1/3 доли в квартире.
После проведения судом посмертной судебной психиатрической экспертизы, снова уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным отказ А.А.Д. от обязательной доли в наследстве в праве собственности на квартиру на 1/6 доли в квартире в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - К.В., представителя А.Ю.Н. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166, 177, 1158 ГК.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд правомерно исходил из того, что оснований для признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве А.А.Д. не установлено.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** принадлежала на праве совместной собственности в порядке приватизации родителям истца и ответчика А.М.К. и А.А.Д.
После смерти А.М.К. 24.12.2008 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился А.Ю.А. - сын А.М.К. и А.А.Д., предоставив завещание от 17.11.2000 г., а А.А.Д. отказался от причитающейся обязательной доли. А.Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство 1/3 доли в праве собственности на квартиру. 17 ноября 2000 года А.А.Д. подписал завещание в пользу сына А.Ю.А.
Таким образом, не имеют правового значения доводы В. о том, что отказ от наследства А.А.Д., приходящегося отцом истцу и ответчику, недействителен как противоречащий ст. 1158 ГК РФ, поскольку А.А.Д. отказался от наследства без оговорки, без условий, без указания в пользу каких-либо лиц.
Из материалов дела следует, что судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой А.А.Д. не мог понимать значения своих действий в период подписания заявления об отказе от наследства 14 февраля 2009 г., в период подписания завещания в 2000 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. По завещанию А.А.Д. от 17 ноября 2000 г. наследником принадлежащего умершему А.А.Д. имущества является А.Ю.А.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)