Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 гражданское дело N 2-98/13 по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 по иску А.Н.В. к А.Я.В., А.М.В., И.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.Н.В., представителя истца - адвоката С.А.В., ответчиков А.М.В. и А.Я.В., представителя ответчиков - адвоката М.Е.В., представителя ответчика И.Н.А. - Б.Н.Р. и адвоката З.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.3013 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А.Н.В.
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.Н.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что умерший <дата> А.В.Ю. являлся участником общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему принадлежало право на <...> долю в праве собственности на квартиру.
Истица А.Н.В. и ответчики А.Я.В. и А.М.В. являются детьми наследодателя А.В.Ю. и его наследниками первой очереди по закону.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.В.Ю. в установленный законом срок обратились ответчики А.Я.В. и А.М.В.
<дата> А.Я.В. и А.М.В. нотариусом С.С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<дата> ответчики А.Я.В. и А.М.В. продали полученное в порядке наследования имущество в виде доли в праве собственности на квартиру ответчице И.Н.А.
Истица просит признать выданное ответчикам свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи недействительными в части <...> доли в праве собственности на квартиру и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, указывая, что о смерти отца ей не было известно.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования А.Н.В. не подлежат удовлетворению.
Причины, изложенные истицей, а именно необходимость осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, препятствующие, с точки зрения истицы, своевременно принять наследство, не являются уважительными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, а впоследствии о времени и месте его смерти, истицей не представлено.
Истица должна была проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом отчуждения наследниками имущества, истица вправе была бы претендовать только на выплату денежной компенсации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10016/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10016/2013
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 гражданское дело N 2-98/13 по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 по иску А.Н.В. к А.Я.В., А.М.В., И.Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.Н.В., представителя истца - адвоката С.А.В., ответчиков А.М.В. и А.Я.В., представителя ответчиков - адвоката М.Е.В., представителя ответчика И.Н.А. - Б.Н.Р. и адвоката З.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.3013 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А.Н.В.
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.Н.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что умерший <дата> А.В.Ю. являлся участником общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему принадлежало право на <...> долю в праве собственности на квартиру.
Истица А.Н.В. и ответчики А.Я.В. и А.М.В. являются детьми наследодателя А.В.Ю. и его наследниками первой очереди по закону.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.В.Ю. в установленный законом срок обратились ответчики А.Я.В. и А.М.В.
<дата> А.Я.В. и А.М.В. нотариусом С.С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<дата> ответчики А.Я.В. и А.М.В. продали полученное в порядке наследования имущество в виде доли в праве собственности на квартиру ответчице И.Н.А.
Истица просит признать выданное ответчикам свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи недействительными в части <...> доли в праве собственности на квартиру и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, указывая, что о смерти отца ей не было известно.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования А.Н.В. не подлежат удовлетворению.
Причины, изложенные истицей, а именно необходимость осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, препятствующие, с точки зрения истицы, своевременно принять наследство, не являются уважительными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, а впоследствии о времени и месте его смерти, истицей не представлено.
Истица должна была проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом отчуждения наследниками имущества, истица вправе была бы претендовать только на выплату денежной компенсации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)