Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Х. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года,
Н.В. обратился в суд с иском к Х. об определении долей, признании права собственности на ** долю квартиры в порядке наследования по завещанию. Указал, что *** г. на основании договора передачи двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Н.И. и П. ** г. было выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.
Н.И. умер *** г. После его смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.
Истец является наследником по завещанию от ** г. к имуществу умершего Н.И., наследство в установленные сроки принял, обратившись к нотариусу г. Москвы Д., однако не оформил правоустанавливающие документы до конца в связи с отсутствием юридических познаний. С учетом указанных обстоятельств, истец просил признать за ним право собственности на ** долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Х. обратилась с встречным иском к Н.В. просила установить факт регистрации брака П. и Н.И., определить доли П. и Н.И. в спорном жилом помещении, признав их равными по *** каждому, установить, факт принятия П. наследства, открывшегося *** г. после *** Н.И., состоявшего из обязательной доли в размере *** долей в наследственной доли умершего, признать за Х. право собственности в порядке наследования по завещанию на ** долей в квартире по адресу: *****.
Представитель Н.В. в суде первой инстанции исковое заявление поддержала, встречный иск не признала.
Х., ее представитель - Б. иск Н.В. не признали по основаниям встречного иска.
Нотариусы г. Москвы Ц. и Д. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены наследственные дела, нотариус Ц. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: Прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности на квартиру по адресу: ***.
Установить на квартиру по адресу: *** долевую собственность.
Определить доли П. и Н.И. в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере по *** доли за каждым.
Признать за Н.В. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И., умершего * года, составленному * года Н.И. в пользу Н.В., удостоверенного нотариусом 22 Государственной нотариальной конторы К.И.Т. в реестре за N *.
В удовлетворении встречного иска Х. к Н.В. об установлении факта регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на * долей в квартире - отказать.
Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Х. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней, подписанных ее представителем Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х. - Б., возражения представителя Н.В. - К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ** г. на основании договора передачи двухкомнатная квартира, расположенная по адрес: ** была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Н.И. и П. ** г. было выдано свидетельство о собственности на данное жилое помещение.
Поскольку квартира была передана в совместную собственность без определения долей, то суд пришел к выводу о том, что каждому из сособственников принадлежат по *** доли в праве собственности на квартиру.
*** г. умер Н.И. После его смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.
Истец Н.В. является наследником по завещанию от ** г. к имуществу умершего Н.И., наследство в установленные сроки принял, обратившись к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получил.
*** г. умерла П. После ее смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.
Ответчик Х. является единственным наследником по завещанию от *** г. к имуществу умершей П.
Поскольку П., ** года рождения, к моменту смерти *** была нетрудоспособной и, являлась наследником ** очереди по закону, на момент смерти наследодателя проживала совместно с ним, то, как полагала Х., П. имела право на обязательную долю в размере ** долей от наследственной доли умершего Н.И.
Статья 535 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти Н.И., устанавливала, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Изучив документы, представленные Х., суд верно пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими, что на момент смерти Н.И. он состоял в зарегистрированном браке с П.
Кроме того, установление факта регистрации брака производится в случае, если соответствующая актовая запись не сохранилась или не обнаружена в архивах ЗАГС. Однако Х. не указала ни дату регистрации брака, ни место его регистрации. Действующим гражданско-процессуальным законодательством установление факта состояния в браке не предусмотрено.
Поскольку законных оснований для установления судом факта регистрации брака не имелось, то судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Х. в части установления факта принятии наследства и признании права собственности на *** долей квартиры.
Таким образом, принимая во внимание, что Н.В. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, подав заявление нотариусу, завещание Н.И. не отменялось и не изменялось, то суд правомерно признал за Н.В. право собственности ** долю квартиры по адресу: *** как за наследником по завещанию.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31109/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31109/12
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Х. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Х. об определении долей, признании права собственности на ** долю квартиры в порядке наследования по завещанию. Указал, что *** г. на основании договора передачи двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Н.И. и П. ** г. было выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.
Н.И. умер *** г. После его смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.
Истец является наследником по завещанию от ** г. к имуществу умершего Н.И., наследство в установленные сроки принял, обратившись к нотариусу г. Москвы Д., однако не оформил правоустанавливающие документы до конца в связи с отсутствием юридических познаний. С учетом указанных обстоятельств, истец просил признать за ним право собственности на ** долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Х. обратилась с встречным иском к Н.В. просила установить факт регистрации брака П. и Н.И., определить доли П. и Н.И. в спорном жилом помещении, признав их равными по *** каждому, установить, факт принятия П. наследства, открывшегося *** г. после *** Н.И., состоявшего из обязательной доли в размере *** долей в наследственной доли умершего, признать за Х. право собственности в порядке наследования по завещанию на ** долей в квартире по адресу: *****.
Представитель Н.В. в суде первой инстанции исковое заявление поддержала, встречный иск не признала.
Х., ее представитель - Б. иск Н.В. не признали по основаниям встречного иска.
Нотариусы г. Москвы Ц. и Д. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены наследственные дела, нотариус Ц. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: Прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности на квартиру по адресу: ***.
Установить на квартиру по адресу: *** долевую собственность.
Определить доли П. и Н.И. в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере по *** доли за каждым.
Признать за Н.В. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Н.И., умершего * года, составленному * года Н.И. в пользу Н.В., удостоверенного нотариусом 22 Государственной нотариальной конторы К.И.Т. в реестре за N *.
В удовлетворении встречного иска Х. к Н.В. об установлении факта регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на * долей в квартире - отказать.
Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Х. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней, подписанных ее представителем Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х. - Б., возражения представителя Н.В. - К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ** г. на основании договора передачи двухкомнатная квартира, расположенная по адрес: ** была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Н.И. и П. ** г. было выдано свидетельство о собственности на данное жилое помещение.
Поскольку квартира была передана в совместную собственность без определения долей, то суд пришел к выводу о том, что каждому из сособственников принадлежат по *** доли в праве собственности на квартиру.
*** г. умер Н.И. После его смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.
Истец Н.В. является наследником по завещанию от ** г. к имуществу умершего Н.И., наследство в установленные сроки принял, обратившись к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получил.
*** г. умерла П. После ее смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.
Ответчик Х. является единственным наследником по завещанию от *** г. к имуществу умершей П.
Поскольку П., ** года рождения, к моменту смерти *** была нетрудоспособной и, являлась наследником ** очереди по закону, на момент смерти наследодателя проживала совместно с ним, то, как полагала Х., П. имела право на обязательную долю в размере ** долей от наследственной доли умершего Н.И.
Статья 535 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти Н.И., устанавливала, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Изучив документы, представленные Х., суд верно пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими, что на момент смерти Н.И. он состоял в зарегистрированном браке с П.
Кроме того, установление факта регистрации брака производится в случае, если соответствующая актовая запись не сохранилась или не обнаружена в архивах ЗАГС. Однако Х. не указала ни дату регистрации брака, ни место его регистрации. Действующим гражданско-процессуальным законодательством установление факта состояния в браке не предусмотрено.
Поскольку законных оснований для установления судом факта регистрации брака не имелось, то судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Х. в части установления факта принятии наследства и признании права собственности на *** долей квартиры.
Таким образом, принимая во внимание, что Н.В. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, подав заявление нотариусу, завещание Н.И. не отменялось и не изменялось, то суд правомерно признал за Н.В. право собственности ** долю квартиры по адресу: *** как за наследником по завещанию.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)