Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе С.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление С. к И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону вернуть в адрес истца с приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику И. о признании права собственности за истцом на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке наследования по закону после смерти *** г. Д.М.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции указал, что истец в установленный законом шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства, обратилась с заявлением о принятии наследства, которое у нее было принято нотариусом.
Поскольку истцу нотариусом не было отказано в принятии ее заявления о принятии наследства в установленном в соответствии со ст. 1153 ГК РФ порядке, соответственно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.
Как следует из искового заявления, истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам И. и просит признать за ней право собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Д.М., ссылаясь на то, что она находилась на его иждивении.
Действующим законодательство не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24166
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-24166
Судья суда первой инстанции Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе С.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление С. к И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону вернуть в адрес истца с приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику И. о признании права собственности за истцом на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке наследования по закону после смерти *** г. Д.М.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции указал, что истец в установленный законом шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства, обратилась с заявлением о принятии наследства, которое у нее было принято нотариусом.
Поскольку истцу нотариусом не было отказано в принятии ее заявления о принятии наследства в установленном в соответствии со ст. 1153 ГК РФ порядке, соответственно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.
Как следует из искового заявления, истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам И. и просит признать за ней право собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Д.М., ссылаясь на то, что она находилась на его иждивении.
Действующим законодательство не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)