Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.Е.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Ш.Ф.Г., Ш.Л.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по иску Ш.И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
Ш.Ф.Г. и Ш.Л.Г. обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в виде 1/2 доли квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...), в наследственную массу, признании за ними права собственности на имущество в порядке наследования по закону по 1/6 доле названной квартиры за каждым. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что, что 30 ноября 2008 г. умер их сын Ш.А.Ф., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...). Завещание сыном составлено не было, а наследниками первой очереди по закону являются они, Ш.Ф.Г., Ш.Л.Г. и Ш.И.А. - дочь Ш.А.Ф., в связи с чем указанное имущество должно быть разделено между ними в равных долях.
Третье лицо, Ш.И.А. заявила самостоятельные исковые требования к ИФНС N 34 по г. Москве о включении имущества в виде 1/2 доли квартиры N 115 в наследственную массу, признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону на 2/8 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что 30 ноября 2008 г. умер ее отец Ш.А.Ф., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, наследниками по закону являются она, Ш.Ф.Г., Ш.Л.Г. По мнению Ш.И.А. каждому из наследников причитается по 1/8 доле, а за ней следует признать право собственности на 2/8 доли указанной квартиры.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал. Возражал против удовлетворения иска Ш.И.А.
Ш.И.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представители ИФНС N 34 по СЗАО г. Москвы и УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. постановлено: включить в наследственную массу после смерти умершего 30 ноября 2008 г. Ш.А.Ф. следующее имущество: 1/2 долю квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Признать за Ш.Ф.Г. Право на 1/6 долю собственности квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.Ф., последовавшей 30 ноября 2008 г.
Признать за Ш.Л.Г. право на 1/6 долю собственности квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.Ф., последовавшей 30 ноября 2008 г.
Признать за Ш.И.А. право на 1/6 долю собственности квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.Ф., последовавшей 30 ноября 2008 г.
В иске Ш.И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москва о признании права собственности на 2/8 доли имущества в квартире N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в порядке наследования по закону отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Е.Б. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 30 ноября 2008 г. умер Ш.А.Ф., которому принадлежала 1/2 доля квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...), приобретенная им в браке с Ш.Н.С.
В соответствии с требованиями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками Ш.А.Ф. первой очереди по закону являются его отец Ш.Ф.Г., мать Ш.Л.Г. и дочь Ш.И.А.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Квартира N 115, расположенная по адресу: г. Москва, (...) принадлежала Ш.А.Ф. и Ш.Н.С. При жизни Ш.А.Ф. данное имущество было разделено между ним и его бывшей супругой Ш.Н.С. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля Ш.А.Ф. в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу в порядке 1112 ГК РФ и разделу между тремя наследниками (матерью Ш.Л.Г., отцом Ш.Ф.Г., дочерью Ш.И.А.) в равных долях в порядке ст. 1141 ГК РФ, то есть по 1/6 доле каждому наследнику.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ш.И.А. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в размере 2/8 долей квартиры, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Г.Е.Б., как собственника спорной квартиры не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на момент вынесения судебного решения заявительница собственницей не являлась. Как видно из приложенных к надзорной жалобе документов договор купли-продажи указанной выше квартиры между Ш.И.А. и Г.Е.Б. заключен 19 апреля 2010 г., то есть после вынесения судом оспариваемого решения. Право собственности Г.Е.Б. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 19 мая 2010 г.
Проверяя законность решения суда от 26 февраля 2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г.Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Ш.Ф.Г., Ш.Л.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по иску Ш.И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 4Г/1-10817
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 4г/1-10817
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г.Е.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Ш.Ф.Г., Ш.Л.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по иску Ш.И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Ш.Ф.Г. и Ш.Л.Г. обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в виде 1/2 доли квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...), в наследственную массу, признании за ними права собственности на имущество в порядке наследования по закону по 1/6 доле названной квартиры за каждым. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что, что 30 ноября 2008 г. умер их сын Ш.А.Ф., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...). Завещание сыном составлено не было, а наследниками первой очереди по закону являются они, Ш.Ф.Г., Ш.Л.Г. и Ш.И.А. - дочь Ш.А.Ф., в связи с чем указанное имущество должно быть разделено между ними в равных долях.
Третье лицо, Ш.И.А. заявила самостоятельные исковые требования к ИФНС N 34 по г. Москве о включении имущества в виде 1/2 доли квартиры N 115 в наследственную массу, признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону на 2/8 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что 30 ноября 2008 г. умер ее отец Ш.А.Ф., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, наследниками по закону являются она, Ш.Ф.Г., Ш.Л.Г. По мнению Ш.И.А. каждому из наследников причитается по 1/8 доле, а за ней следует признать право собственности на 2/8 доли указанной квартиры.
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал. Возражал против удовлетворения иска Ш.И.А.
Ш.И.А. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представители ИФНС N 34 по СЗАО г. Москвы и УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. постановлено: включить в наследственную массу после смерти умершего 30 ноября 2008 г. Ш.А.Ф. следующее имущество: 1/2 долю квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Признать за Ш.Ф.Г. Право на 1/6 долю собственности квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.Ф., последовавшей 30 ноября 2008 г.
Признать за Ш.Л.Г. право на 1/6 долю собственности квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.Ф., последовавшей 30 ноября 2008 г.
Признать за Ш.И.А. право на 1/6 долю собственности квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.Ф., последовавшей 30 ноября 2008 г.
В иске Ш.И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москва о признании права собственности на 2/8 доли имущества в квартире N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...) в порядке наследования по закону отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Е.Б. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 30 ноября 2008 г. умер Ш.А.Ф., которому принадлежала 1/2 доля квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, (...), приобретенная им в браке с Ш.Н.С.
В соответствии с требованиями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками Ш.А.Ф. первой очереди по закону являются его отец Ш.Ф.Г., мать Ш.Л.Г. и дочь Ш.И.А.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Квартира N 115, расположенная по адресу: г. Москва, (...) принадлежала Ш.А.Ф. и Ш.Н.С. При жизни Ш.А.Ф. данное имущество было разделено между ним и его бывшей супругой Ш.Н.С. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля Ш.А.Ф. в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу в порядке 1112 ГК РФ и разделу между тремя наследниками (матерью Ш.Л.Г., отцом Ш.Ф.Г., дочерью Ш.И.А.) в равных долях в порядке ст. 1141 ГК РФ, то есть по 1/6 доле каждому наследнику.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ш.И.А. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в размере 2/8 долей квартиры, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Г.Е.Б., как собственника спорной квартиры не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на момент вынесения судебного решения заявительница собственницей не являлась. Как видно из приложенных к надзорной жалобе документов договор купли-продажи указанной выше квартиры между Ш.И.А. и Г.Е.Б. заключен 19 апреля 2010 г., то есть после вынесения судом оспариваемого решения. Право собственности Г.Е.Б. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 19 мая 2010 г.
Проверяя законность решения суда от 26 февраля 2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Ш.Ф.Г., Ш.Л.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по иску Ш.И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)