Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булгаковой П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ж.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М.А.Н. к мэрии г. Магадана о признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения представителя истца М.А.Н. - М.Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, ранее выданных мэрии г. Магадана.
В обоснование заявленных требований указал, <дата> умерла его мать М.М.Е., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры N... <адрес>.
Он является единственным наследником первой очереди. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства. Весь период после смерти матери он и члены его семьи фактически владели и пользовались квартирой, предпринимали меры к сохранению данного имущества и защите его от посягательств третьих лиц: оплачивали услуги по электроснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры и общедомового имущества, другие коммунальные услуги, производили в квартире ремонтные работы, установили входную металлическую дверь. Каких-либо требований к ним со стороны мэрии города Магадана не предъявлялось.
Имея намерение оформить наследство, он обратился к нотариусу по месту открытия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Ему было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока или с заявлением об установлении факта принятия наследства. В ходе рассмотрения гражданского дела по его заявлению об установлении факта принятия наследства ему стало известно, что право собственности на квартиру, принадлежащую его матери, зарегистрировано за мэрией города Магадана, в связи с чем заявление об установлении юридического факта судом оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования, и просил суд признать его принявшим наследство по закону.
30 апреля 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено:
Признать М.А.Н., <дата> рождения, принявшим наследство по закону после смерти М.М.Е., <дата> рождения, наступившей <дата>
Признать право собственности М.А.Н. в порядке наследования по закону на квартиру N... <адрес>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М.С.В. <дата>, зарегистрированное в реестре под N... в рамках наследственного дела N... в отношении имущества М.М.Е..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серии N..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу муниципальному образованию "Город Магадан".
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельств, препятствовавших наследнику решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос о принятии наследства, не имелось. Юридическая неграмотность, на которую ссылался истец, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для принятия истцом наследства.
По мнению ответчика, наследником не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а приложенные в качестве доказательств квитанции об оплате за коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что оплата производилась наследником.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя истца М.А.Н. - М.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и всесторонне исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.А.Н. является наследником первой очереди к имуществу М.М.Е., умершей <дата>.
После смерти М.М.Е. открылось наследство в виде квартиры N... <адрес>.
<дата> истек установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
В связи с тем, что М.А.Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, квартира N... в <адрес> была признана выморочным имуществом и передана в собственность муниципального образования "город Магадан".
При обращении М.А.Н. <дата> с заявлением о принятии наследства, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования М.А.Н., и признавая недействительными ранее выданные муниципальному образованию "Город Магадан" свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства истцом представлены: справка с места регистрации от <дата> о том, что с <дата> в спорной квартире зарегистрирован его сын, внук М.М.Е. - М.С.А., который значится зарегистрированным в ней по настоящее время; справку ООО "<.......>" от <дата> N..., согласно которой М.А.Н. в <дата> года действительно заказывал и оплачивал металлическую дверь, которая была установлена по адресу: <адрес>; договор подряда от <дата> между ООО "<.......>" и М.А.Н. на изготовление и установку металлической входной двери в квартиру по указанному адресу; документы, подтверждающие приобретение оборудования и строительных материалов для проведения ремонтных работ в квартире, акт приемки-сдачи работ по договору подряда от <дата>, по условиям которого в квартире произведен ремонт, квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, а также справки об отсутствии задолженности по оплате этих услуг, в том числе за шестимесячный период, следующий после смерти бывшего собственника (т. 1 л.д. 16-38, 43-64, 66).
Судом также дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Г.Л.И. и К.О.В., подтвердивших, факты проживания истца в спорной квартире вместе со старшим сыном М.С.А. после смерти наследодателя, а также проведения в квартире ремонта и установки в квартире металлической двери.
Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оценив полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта совершения им действий по принятию наследства, открывшегося после смерти М.М.Е. в течение шести месяцев после ее смерти.
Установление судом данного факта, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, позволило суду на законных основаниях удовлетворить исковые требования М.А.Н. и восстановить его нарушенное наследственное право.
Доводы ответчика о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об их оплате истцом, не опровергают выводы суда, поскольку действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Обстоятельство того, что квитанции по оплате коммунальных услуг представлены в качестве доказательств именно истцом, свидетельствует о том, что оплата произведена либо им, либо по его поручению.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является установление обстоятельств фактического принятия наследства истцом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно разрешил спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1880/2013, 33-655/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 2-1880/2013, 33-655/2013
Судья Булгаковой П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ж.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М.А.Н. к мэрии г. Магадана о признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения представителя истца М.А.Н. - М.Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, ранее выданных мэрии г. Магадана.
В обоснование заявленных требований указал, <дата> умерла его мать М.М.Е., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры N... <адрес>.
Он является единственным наследником первой очереди. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства. Весь период после смерти матери он и члены его семьи фактически владели и пользовались квартирой, предпринимали меры к сохранению данного имущества и защите его от посягательств третьих лиц: оплачивали услуги по электроснабжению, содержанию и текущему ремонту квартиры и общедомового имущества, другие коммунальные услуги, производили в квартире ремонтные работы, установили входную металлическую дверь. Каких-либо требований к ним со стороны мэрии города Магадана не предъявлялось.
Имея намерение оформить наследство, он обратился к нотариусу по месту открытия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Ему было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока или с заявлением об установлении факта принятия наследства. В ходе рассмотрения гражданского дела по его заявлению об установлении факта принятия наследства ему стало известно, что право собственности на квартиру, принадлежащую его матери, зарегистрировано за мэрией города Магадана, в связи с чем заявление об установлении юридического факта судом оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования, и просил суд признать его принявшим наследство по закону.
30 апреля 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено:
Признать М.А.Н., <дата> рождения, принявшим наследство по закону после смерти М.М.Е., <дата> рождения, наступившей <дата>
Признать право собственности М.А.Н. в порядке наследования по закону на квартиру N... <адрес>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М.С.В. <дата>, зарегистрированное в реестре под N... в рамках наследственного дела N... в отношении имущества М.М.Е..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> серии N..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу муниципальному образованию "Город Магадан".
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельств, препятствовавших наследнику решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос о принятии наследства, не имелось. Юридическая неграмотность, на которую ссылался истец, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для принятия истцом наследства.
По мнению ответчика, наследником не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а приложенные в качестве доказательств квитанции об оплате за коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что оплата производилась наследником.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя истца М.А.Н. - М.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и всесторонне исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.А.Н. является наследником первой очереди к имуществу М.М.Е., умершей <дата>.
После смерти М.М.Е. открылось наследство в виде квартиры N... <адрес>.
<дата> истек установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
В связи с тем, что М.А.Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, квартира N... в <адрес> была признана выморочным имуществом и передана в собственность муниципального образования "город Магадан".
При обращении М.А.Н. <дата> с заявлением о принятии наследства, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования М.А.Н., и признавая недействительными ранее выданные муниципальному образованию "Город Магадан" свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства истцом представлены: справка с места регистрации от <дата> о том, что с <дата> в спорной квартире зарегистрирован его сын, внук М.М.Е. - М.С.А., который значится зарегистрированным в ней по настоящее время; справку ООО "<.......>" от <дата> N..., согласно которой М.А.Н. в <дата> года действительно заказывал и оплачивал металлическую дверь, которая была установлена по адресу: <адрес>; договор подряда от <дата> между ООО "<.......>" и М.А.Н. на изготовление и установку металлической входной двери в квартиру по указанному адресу; документы, подтверждающие приобретение оборудования и строительных материалов для проведения ремонтных работ в квартире, акт приемки-сдачи работ по договору подряда от <дата>, по условиям которого в квартире произведен ремонт, квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, а также справки об отсутствии задолженности по оплате этих услуг, в том числе за шестимесячный период, следующий после смерти бывшего собственника (т. 1 л.д. 16-38, 43-64, 66).
Судом также дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Г.Л.И. и К.О.В., подтвердивших, факты проживания истца в спорной квартире вместе со старшим сыном М.С.А. после смерти наследодателя, а также проведения в квартире ремонта и установки в квартире металлической двери.
Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оценив полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта совершения им действий по принятию наследства, открывшегося после смерти М.М.Е. в течение шести месяцев после ее смерти.
Установление судом данного факта, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, позволило суду на законных основаниях удовлетворить исковые требования М.А.Н. и восстановить его нарушенное наследственное право.
Доводы ответчика о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют об их оплате истцом, не опровергают выводы суда, поскольку действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Обстоятельство того, что квитанции по оплате коммунальных услуг представлены в качестве доказательств именно истцом, свидетельствует о том, что оплата произведена либо им, либо по его поручению.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является установление обстоятельств фактического принятия наследства истцом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно разрешил спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)