Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу П.М. от 27 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, принятое по делу N 2-4780/09 по иску С. к П.М. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску П.М. к С. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
С. обратилась в суд с иском к П.М., в котором просила определить доли всех участников совместной собственности: К., К.М., С. как равные по 1/3 за каждым из участников приватизации, признать за С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *. кв. * после смерти К.. Признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанной квартиры после смерти С., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *. кв. *., которая по договору передачи N * от * года передана в совместную без определения долей собственность К., ее мужа С., ее дочери от первого брака К.М.. Все названные собственники были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. В 2000 году К. умерла, не оставив после себя завещания. Ее дочь К.М. (в настоящее время Попова) и ее супруг С. фактически приняли наследство. 27.06.2008 года С. умер, не оставив после себя завещания. К.М. наследником С. по закону не является. Единственным наследником первой очереди к имуществу наследодателя С. является она, С..
П.М. обратилась в суд со встречным иском к С., в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * после смерти К., в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что она, фактически, приняла наследство после смерти своей матери К.: вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества. произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила и продолжает оплачивать за свой счет долги наследодателя. При этом. С. в установленный законом срок в наследство после смерти его жены К. не вступил, не нес расходы на погребение К., не оплачивал коммунальные платежи, налог на имущество физических лиц. С. умер 24.06.2008 года, нотариально заверенного завещания после себя не оставил, однако оставил бумагу в виде завещания, нотариально не заверенную и датированную 29.08.1995 года в которой указал, что все имеющееся в его распоряжении имущество он завещает К. (П.). Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что еще при жизни С. распорядился своим имуществом. После смерти П.С. М. Юрьевна, которая не является его наследницей по закону, несла расходы на его погребение, оплачивала долги С. по оплате коммунальных платежей.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года постановлено: иск С. к П.М. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *, признав за К., К.М., С. право собственности по 1/3 доли квартиры каждому с 18.04.1994 года. Признать за С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * после смерти С. с 27.06.2008 года. Встречный иск П.М. к С. признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. Признать за П.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * после смерти К.З. с 21.11.2001 года. В остальной части встречного иска П.М. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копии судебного постановления, состоявшихся по данному делу, обжалуемого в настоящей жалобе, доводов, изложенных заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что К., С., К.М. на основании договора от 22 марта 1993 года N * передачи жилья в собственность (приватизации), приобрели право совместной собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *. 21 ноября 2001 г. К. умерла, не оставив после себя завещания. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла, принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей собственности на указанную выше квартире. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершей К. являлись ее муж С. и дочь К.М. (после брака Попова).
Разрешая дело по существу, оценивая собранные по делу доказательства, а также установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что К., С., К.М. на основании договора от 22 марта 1993 года N * передачи жилья в собственность (приватизации), приобрели право совместной собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *. 21 ноября 2001 г., суд первой инстанции руководствуясь положением статьи 245 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К., С., К.М. в порядке приватизации стали сособственниками указанного жилого помещения, приобрели каждый право собственности на его 1/3 долю.
Исходя из того, что К., умершая 21 ноября 2001 года завещания после себя не оставила и в связи с ее смертью открылось наследство в состав которого вошла принадлежавшая ей 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *, наследниками первой очереди которой, являлись С., К.М. (после брака Попова), суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что С., К.М. фактически вступили в права наследования после смерти К. При этом судом принято во внимание и учтено то обстоятельство, что С. после смерти К. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался вещами умершей, предметами домашней обстановки, посудой и всеми находящимися в квартире вещами, что, нашло свое подтверждение в том числе и в показаниях допрошенных по делу свидетелей М., К.
При разбирательстве дела, судом первой инстанции установлено, что К. (П.) после смерти матери оплатила связанные с этим ритуальные услуги, производила за свой счет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, связанное с фактическим принятием С., К.М. наследства, открывшегося после смерти К., суд пришел к правильному выводу, что у С. и К. (П.) возникло право наследования по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * после смерти К. в связи с чем, определил, что после смерти К. с учетом наследственной доли и доли в порядке приватизации С. и К.М. принадлежит по 1/2 доли каждому спорной квартиры.
27.06.2008 года С. умер, не оставив после себя завещания в связи с чем, открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшая наследодателю.
Исходя из того, что единственным наследником по закону после смерти С. является его мать С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований иск и признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * в порядке наследования по закону.
Отказывая К. (П.) в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного искового заявления о том, что С. после смерти своей жены К. наследство не принял, не нашли свое доказательственного подтверждения, поскольку как установлено судом, С., проживая в квартире после смерти своей жены, вступил в права наследования фактически.
Отклоняя как необоснованную ссылку К. (П.) на завещание, совершенное С. в простой письменной форме, не удостоверенное в установленном порядке нотариусом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1124, 1129 ГК РФ, исходил из того, что указанное завещание не может быть признано надлежаще оформленным, поскольку истцом не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что оно составлено наследодателем в чрезвычайных обстоятельствах.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, при ошибочном толковании положения нормы пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, сделан необоснованный и не состоятельный вывод о фактическом принятии С. наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *, оставшегося после смерти К. в связи с чем, принято неправомерное решение о признании за С. в порядке наследования по закону права собственности на указанную выше долю квартиры.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого решения суда, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность принятого им судебного акта и сводится к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной судом первой инстанции и отраженной в обжалуемом судебном постановлении при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Несостоятельной, является и приведенная в жалобе ссылка заявителя на то обстоятельство, неучтенное по ее мнению судом первой инстанции при разрешении дела, что С. с иском об установлении юридического факта принятия им наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *, оставшегося после смерти К. в суд не обращался в связи с чем, С., являлась ненадлежащим истцом, поскольку не могла быть признана процессуальным правопреемником С. применительно к положению статьи 44 ГПК РФ, поскольку приведен заявителем без учета того обстоятельства, что в силу нормы части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что С. после смерти К. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался вещами умершей, предметами домашней обстановки, посудой и всеми находящимися в квартире вещами, что, по мнению суда, свидетельствовало о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти наследодателя. При этом из решения суда первой инстанции усматривается, что доказательств обратного заявителем в процессе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, как усматривается, надзорная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации
определил:
П.М. в передаче надзорной жалобы от 27 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, принятое по делу N 2-4780/09 по иску С. к П.М. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску П.М. к С. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 4Г/4-6683/10 ПО ДЕЛУ N 2-4780/09
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 4г/4-6683/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу П.М. от 27 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, принятое по делу N 2-4780/09 по иску С. к П.М. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску П.М. к С. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
С. обратилась в суд с иском к П.М., в котором просила определить доли всех участников совместной собственности: К., К.М., С. как равные по 1/3 за каждым из участников приватизации, признать за С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *. кв. * после смерти К.. Признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанной квартиры после смерти С., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *. кв. *., которая по договору передачи N * от * года передана в совместную без определения долей собственность К., ее мужа С., ее дочери от первого брака К.М.. Все названные собственники были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. В 2000 году К. умерла, не оставив после себя завещания. Ее дочь К.М. (в настоящее время Попова) и ее супруг С. фактически приняли наследство. 27.06.2008 года С. умер, не оставив после себя завещания. К.М. наследником С. по закону не является. Единственным наследником первой очереди к имуществу наследодателя С. является она, С..
П.М. обратилась в суд со встречным иском к С., в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * после смерти К., в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что она, фактически, приняла наследство после смерти своей матери К.: вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества. произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила и продолжает оплачивать за свой счет долги наследодателя. При этом. С. в установленный законом срок в наследство после смерти его жены К. не вступил, не нес расходы на погребение К., не оплачивал коммунальные платежи, налог на имущество физических лиц. С. умер 24.06.2008 года, нотариально заверенного завещания после себя не оставил, однако оставил бумагу в виде завещания, нотариально не заверенную и датированную 29.08.1995 года в которой указал, что все имеющееся в его распоряжении имущество он завещает К. (П.). Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что еще при жизни С. распорядился своим имуществом. После смерти П.С. М. Юрьевна, которая не является его наследницей по закону, несла расходы на его погребение, оплачивала долги С. по оплате коммунальных платежей.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года постановлено: иск С. к П.М. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *, признав за К., К.М., С. право собственности по 1/3 доли квартиры каждому с 18.04.1994 года. Признать за С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * после смерти С. с 27.06.2008 года. Встречный иск П.М. к С. признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. Признать за П.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * после смерти К.З. с 21.11.2001 года. В остальной части встречного иска П.М. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копии судебного постановления, состоявшихся по данному делу, обжалуемого в настоящей жалобе, доводов, изложенных заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что К., С., К.М. на основании договора от 22 марта 1993 года N * передачи жилья в собственность (приватизации), приобрели право совместной собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *. 21 ноября 2001 г. К. умерла, не оставив после себя завещания. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла, принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей собственности на указанную выше квартире. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершей К. являлись ее муж С. и дочь К.М. (после брака Попова).
Разрешая дело по существу, оценивая собранные по делу доказательства, а также установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что К., С., К.М. на основании договора от 22 марта 1993 года N * передачи жилья в собственность (приватизации), приобрели право совместной собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *. 21 ноября 2001 г., суд первой инстанции руководствуясь положением статьи 245 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К., С., К.М. в порядке приватизации стали сособственниками указанного жилого помещения, приобрели каждый право собственности на его 1/3 долю.
Исходя из того, что К., умершая 21 ноября 2001 года завещания после себя не оставила и в связи с ее смертью открылось наследство в состав которого вошла принадлежавшая ей 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *, наследниками первой очереди которой, являлись С., К.М. (после брака Попова), суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, пришел к выводу о том, что С., К.М. фактически вступили в права наследования после смерти К. При этом судом принято во внимание и учтено то обстоятельство, что С. после смерти К. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался вещами умершей, предметами домашней обстановки, посудой и всеми находящимися в квартире вещами, что, нашло свое подтверждение в том числе и в показаниях допрошенных по делу свидетелей М., К.
При разбирательстве дела, судом первой инстанции установлено, что К. (П.) после смерти матери оплатила связанные с этим ритуальные услуги, производила за свой счет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, связанное с фактическим принятием С., К.М. наследства, открывшегося после смерти К., суд пришел к правильному выводу, что у С. и К. (П.) возникло право наследования по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * после смерти К. в связи с чем, определил, что после смерти К. с учетом наследственной доли и доли в порядке приватизации С. и К.М. принадлежит по 1/2 доли каждому спорной квартиры.
27.06.2008 года С. умер, не оставив после себя завещания в связи с чем, открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшая наследодателю.
Исходя из того, что единственным наследником по закону после смерти С. является его мать С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований иск и признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. * в порядке наследования по закону.
Отказывая К. (П.) в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного искового заявления о том, что С. после смерти своей жены К. наследство не принял, не нашли свое доказательственного подтверждения, поскольку как установлено судом, С., проживая в квартире после смерти своей жены, вступил в права наследования фактически.
Отклоняя как необоснованную ссылку К. (П.) на завещание, совершенное С. в простой письменной форме, не удостоверенное в установленном порядке нотариусом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1124, 1129 ГК РФ, исходил из того, что указанное завещание не может быть признано надлежаще оформленным, поскольку истцом не представлено доказательство, свидетельствующих о том, что оно составлено наследодателем в чрезвычайных обстоятельствах.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, при ошибочном толковании положения нормы пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, сделан необоснованный и не состоятельный вывод о фактическом принятии С. наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *, оставшегося после смерти К. в связи с чем, принято неправомерное решение о признании за С. в порядке наследования по закону права собственности на указанную выше долю квартиры.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого решения суда, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность принятого им судебного акта и сводится к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной судом первой инстанции и отраженной в обжалуемом судебном постановлении при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Несостоятельной, является и приведенная в жалобе ссылка заявителя на то обстоятельство, неучтенное по ее мнению судом первой инстанции при разрешении дела, что С. с иском об установлении юридического факта принятия им наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *, оставшегося после смерти К. в суд не обращался в связи с чем, С., являлась ненадлежащим истцом, поскольку не могла быть признана процессуальным правопреемником С. применительно к положению статьи 44 ГПК РФ, поскольку приведен заявителем без учета того обстоятельства, что в силу нормы части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что С. после смерти К. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался вещами умершей, предметами домашней обстановки, посудой и всеми находящимися в квартире вещами, что, по мнению суда, свидетельствовало о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти наследодателя. При этом из решения суда первой инстанции усматривается, что доказательств обратного заявителем в процессе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, как усматривается, надзорная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации
определил:
П.М. в передаче надзорной жалобы от 27 июля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, принятое по делу N 2-4780/09 по иску С. к П.М. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску П.М. к С. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)