Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Г. к К.А.И. о признании недействительным отказа от наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения К.А.Г., К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.Г. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к К.А.И. о признании недействительным отказа от наследства в его пользу, указав, что ... умер ее сын К.С.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ...; ... доли квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью N кв. м и ... доли жилого дома по адресу: <адрес>.
К.А.Г. от наследства после умершего К.С.И. отказалась в пользу своего старшего сына К.А.И. (брата умершего).
Однако К.А.И. получить наследство не может, поскольку с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди К.Я.С. (сын умершего) (л.д. 4).
В суде первой инстанции К.А.Г. свои требования поддержала и указала, что после смерти младшего сына К.С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако потом передумала и изъявила желание отказаться от наследства в пользу старшего сына К.А.И. В настоящее время у нее имеются опасения, что сын выгонит ее из квартиры, поэтому просит признать отказ от наследства недействительным.
К.А.И. возражений относительно предмета спора не представил, указав, что К.Я.С. не является родным сыном его умершего брата, с призванием К.Я.С. к наследованию не согласен.
К.Я.С. против удовлетворения требований К.А.Г. возражал.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении иска К.А.Г. отказано (л.д. 83 - 87).
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указано, что на момент отказа от наследства ей не было известно о том, что о правах на наследственное имущество заявит К.Я.С. В силу своего возраста и юридической неграмотности истец не осознавала последствия своих действий, нотариусом такие последствия ей не разъяснялись (л.д. 92 - 93).
В дополнения к апелляционной жалобе К.А.Г. указала, что наследство после смерти младшего сына К.С.И. приняла в установленном порядке. Кроме умершего сына у нее остался еще один сын К.А.И. и все принадлежащее ей имущество, в том числе спорное наследство, должно было бы после ее смерти перейти к нему. В этой связи К.А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу К.А.И., что являлось существенным и определяющим условием ее отказа. Вследствие постигшего ее горя она не поняла разъяснения нотариуса о недопустимости отказа от наследства. Считает, что данный отказ был сделан под условием и вследствие заблуждения. Кроме того, полагает, что поскольку отказ от наследства сделан в пользу лица, не призванного к наследованию, он также является недействительным, а лишение ее права на наследство незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что... умер К.С.И. (л.д. 18).
... с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась К.А.Г. (мать умершего).
... с заявлением о принятии наследства обратился К.А.И. (брат умершего).
В тот же день К.А.Г. совершила отказ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу К.А.И. (л.д. 71).
... с заявлением о принятии наследства обратился также К.Я.С. (сын умершего).
Полагая, что ее право на получение наследства не реализовано, К.А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ К.А.Г. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, последствия отказа от наследства нотариусом разъяснены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Между тем, истцом такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Г. о том, что последствия отказа от наследства ей не разъяснялись, противоречат материалам дела.
Так из заявления К.А.Г., поданного нотариусу..., усматривается, что истцу разъяснен смысл заявления об отказе от наследства и последствия его подачи, о чем истец расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривала.
То обстоятельство, что на момент совершения отказа от наследства К.А.Г. не знала, что права на наследственное имущество предъявит К.Я.С., не влияет на действительность ее отказа от наследства.
Из дела следует, что при отказе от наследства К.А.Г. предупреждалась нотариусом о необходимости назвать всех наследников по закону, однако о наличии К.Я.С., являющегося наследником первой очереди, не сообщила, и в настоящее время несет ответственность за подобное отношение к юридически значимым действиям.
При этом судом первой инстанции справедливо отвергнуты доводы К.А.Г. о том, что К.Я.С. не является родным сыном К.С.И., поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, притом, что отцовство К.С.И. в отношении К.Я.С. подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что отказ от наследства совершен К.А.Г. вследствие заблуждения, которое имело существенное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что отказ от наследства совершен в пользу наследника второй очереди, который к наследованию не призывается в связи с наличием наследника первой очереди, само по себе не может быть расценено как заблуждение, дающее основание признать отказ истца от наследства недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2390/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2390/2013
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А.Г. к К.А.И. о признании недействительным отказа от наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения К.А.Г., К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.Г. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к К.А.И. о признании недействительным отказа от наследства в его пользу, указав, что ... умер ее сын К.С.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ...; ... доли квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью N кв. м и ... доли жилого дома по адресу: <адрес>.
К.А.Г. от наследства после умершего К.С.И. отказалась в пользу своего старшего сына К.А.И. (брата умершего).
Однако К.А.И. получить наследство не может, поскольку с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди К.Я.С. (сын умершего) (л.д. 4).
В суде первой инстанции К.А.Г. свои требования поддержала и указала, что после смерти младшего сына К.С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако потом передумала и изъявила желание отказаться от наследства в пользу старшего сына К.А.И. В настоящее время у нее имеются опасения, что сын выгонит ее из квартиры, поэтому просит признать отказ от наследства недействительным.
К.А.И. возражений относительно предмета спора не представил, указав, что К.Я.С. не является родным сыном его умершего брата, с призванием К.Я.С. к наследованию не согласен.
К.Я.С. против удовлетворения требований К.А.Г. возражал.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении иска К.А.Г. отказано (л.д. 83 - 87).
В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указано, что на момент отказа от наследства ей не было известно о том, что о правах на наследственное имущество заявит К.Я.С. В силу своего возраста и юридической неграмотности истец не осознавала последствия своих действий, нотариусом такие последствия ей не разъяснялись (л.д. 92 - 93).
В дополнения к апелляционной жалобе К.А.Г. указала, что наследство после смерти младшего сына К.С.И. приняла в установленном порядке. Кроме умершего сына у нее остался еще один сын К.А.И. и все принадлежащее ей имущество, в том числе спорное наследство, должно было бы после ее смерти перейти к нему. В этой связи К.А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу К.А.И., что являлось существенным и определяющим условием ее отказа. Вследствие постигшего ее горя она не поняла разъяснения нотариуса о недопустимости отказа от наследства. Считает, что данный отказ был сделан под условием и вследствие заблуждения. Кроме того, полагает, что поскольку отказ от наследства сделан в пользу лица, не призванного к наследованию, он также является недействительным, а лишение ее права на наследство незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что... умер К.С.И. (л.д. 18).
... с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась К.А.Г. (мать умершего).
... с заявлением о принятии наследства обратился К.А.И. (брат умершего).
В тот же день К.А.Г. совершила отказ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу К.А.И. (л.д. 71).
... с заявлением о принятии наследства обратился также К.Я.С. (сын умершего).
Полагая, что ее право на получение наследства не реализовано, К.А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ К.А.Г. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, последствия отказа от наследства нотариусом разъяснены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Между тем, истцом такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Г. о том, что последствия отказа от наследства ей не разъяснялись, противоречат материалам дела.
Так из заявления К.А.Г., поданного нотариусу..., усматривается, что истцу разъяснен смысл заявления об отказе от наследства и последствия его подачи, о чем истец расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривала.
То обстоятельство, что на момент совершения отказа от наследства К.А.Г. не знала, что права на наследственное имущество предъявит К.Я.С., не влияет на действительность ее отказа от наследства.
Из дела следует, что при отказе от наследства К.А.Г. предупреждалась нотариусом о необходимости назвать всех наследников по закону, однако о наличии К.Я.С., являющегося наследником первой очереди, не сообщила, и в настоящее время несет ответственность за подобное отношение к юридически значимым действиям.
При этом судом первой инстанции справедливо отвергнуты доводы К.А.Г. о том, что К.Я.С. не является родным сыном К.С.И., поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, притом, что отцовство К.С.И. в отношении К.Я.С. подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что отказ от наследства совершен К.А.Г. вследствие заблуждения, которое имело существенное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что отказ от наследства совершен в пользу наследника второй очереди, который к наследованию не призывается в связи с наличием наследника первой очереди, само по себе не может быть расценено как заблуждение, дающее основание признать отказ истца от наследства недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)