Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе А.Е.Я. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Е.Я. в пользу К.ой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,
установила:
К.а В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по гражданскому делу N 2-1741/11, указывая, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований А.Е.Я. отказано, за К.ой В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Представитель К.ой В.Н. заявление поддержал.
А.Е.Я. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, просили учесть материальное положение А.Е.Я.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит А.Е.Я. по доводам частной жалобы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований А.Е.Я. к К.ой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказано, за К.ой В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.
Из представленных К.ой В.Н. документов следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции в сумме 50000 руб.
Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, принимая во внимание, что К.а В.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскания в возмещение расходов К.ой В.Н. на оплату услуг представителя 40000 руб.
Ссылка на то, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности, несостоятельна.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16716
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16716
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе А.Е.Я. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Е.Я. в пользу К.ой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.,
установила:
К.а В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по гражданскому делу N 2-1741/11, указывая, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований А.Е.Я. отказано, за К.ой В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Представитель К.ой В.Н. заявление поддержал.
А.Е.Я. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, просили учесть материальное положение А.Е.Я.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит А.Е.Я. по доводам частной жалобы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований А.Е.Я. к К.ой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказано, за К.ой В.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.
Из представленных К.ой В.Н. документов следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции в сумме 50000 руб.
Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, принимая во внимание, что К.а В.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскания в возмещение расходов К.ой В.Н. на оплату услуг представителя 40000 руб.
Ссылка на то, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности, несостоятельна.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)