Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007 года по делу N А62-2294/2007 (судья Шурыгин С.Д.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области,
к Администрации г. Смоленска 3-е лицо: Щербаков Юрий Владимирович, г. Смоленск о признании права федеральной собственности на комнату в коммунальной квартире
при участии в заседании:
от истца: Романенков Р.А., консультант правов. отд., дов. N 02-12902 от 27.12.06
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-го лица: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о признании права федеральной собственности на комнату в коммунальной квартире, общей площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, кв. 8.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Щербаков Юрий Владимирович, г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007 г. (судья Шурыгин С.Д.) исковые требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности умершей Подлипаевой М.Р. на спорное имущество и отнесения данного имущества к выморочному.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается, на то, что комната в коммунальной квартире общей площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, кв. 8, является выморочным имуществом, которое в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Отмечает, что отсутствие зарегистрированного права собственности лица, ранее проживавшего в указанной комнате, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца как наследника выморочного имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация г. Смоленска и третье лицо - Щербаков Ю.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007 г. по следующим основаниям.
Как установлено судом области, 29.05.2001 г. между гражданкой Подлипаевой Марией Романовной и администрацией г. Смоленска был подписан договор на безвозмездную передачу комнаты в коммунальной квартире, являющейся предметом найма жилого помещения, в собственность граждан. По условиям данного договора, администрация г. Смоленска безвозмездно передала в собственность гражданки Подлипаевой М.Р. комнату, общей площадью 17,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4 (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2006 г. правообладателем указанного имущества является город Смоленск (л.д. 7).
03.11.2002 г. гражданка Подлипаева М.Р., проживавшая в изолированной комнате в коммунальной квартире N 8, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, умерла, что подтверждается справкой, выданной ЗАГС администрации Заднепровского района Смоленской области N 1519 (л.д. 12).
Согласно справке ПЖРЭП N 13 от 11.12.2006 г. и выписке из лицевого счета N 71256 от 07.12.2006 г. на момент смерти Подлипаевой М.Р. в указанной квартире, кроме нее, никто не был зарегистрирован и не проживал (л.д. 11, 15).
Нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области в справке N 233 от 30.05.2007 г. подтвердил, что заявлений о вступлении в наследство после умершей в нотариальную контору не поступало (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что оставшееся после смерти Подлипаевой М.Р. имущество является выморочным, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того, что спорное имущество является выморочным.
В силу статей 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В случае, если отсутствуют наследники по как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, наследование возможно лишь в отношении того имущества, которое принадлежит наследодателю на праве собственности.
В отношении недвижимого имущества такие права подтверждаются актом их государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, право собственности на изолированную комнату в коммунальной квартире N 8, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, Полипаевой М.Р. зарегистрировано не было.
Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2006 г., спорное имущество зарегистрировано по праву собственности за городом Смоленском.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не может являться объектом наследования в качестве выморочного имущества.
Ссылка апеллятора на разъяснение, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому отсутствие зарегистрированного права само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, не применима к рассматриваемому спору.
Указанным постановлением высшей судебной инстанции разъяснен порядок вступление в наследство тех категорий наследников, которые перечислены в статьях 1118, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оно направлено на защиту права частной собственности лица, имеющего наследников и не успевшего надлежащим образом оформить право собственности на объекты недвижимости, находящиеся во владении и пользовании наследодателя.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу завещания, публичное образование может являться наследником по завещанию при наличии соответствующего волеизъявления наследодателя.
Наследование же Российской Федерации по закону в порядке, установленном главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь в случае признания имущества выморочным.
Таким образом, признание имущества выморочным и его переход в собственность Российской Федерации является особым случаем приобретения вещного права в порядке наследования.
По смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания имущества выморочным, необходимо, прежде всего, отсутствие тех категорий наследников, которые могут наследовать по закону или по завещанию (статьи 1118, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо - непринятие или отказ этих наследников от принятия наследства, либо - лишения всех наследников права наследования (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода выморочного имущества в собственность государства необходимо подтверждение принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства.
Установив факт отсутствия государственной регистрации права собственности Полипаевой М.Р. на изолированную комнату в коммунальной квартире N 8, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имущества выморочным и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом у пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2007 года по делу N А62-2294/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2294/2007
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А62-2294/2007
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007 года по делу N А62-2294/2007 (судья Шурыгин С.Д.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области,
к Администрации г. Смоленска 3-е лицо: Щербаков Юрий Владимирович, г. Смоленск о признании права федеральной собственности на комнату в коммунальной квартире
при участии в заседании:
от истца: Романенков Р.А., консультант правов. отд., дов. N 02-12902 от 27.12.06
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-го лица: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о признании права федеральной собственности на комнату в коммунальной квартире, общей площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, кв. 8.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Щербаков Юрий Владимирович, г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007 г. (судья Шурыгин С.Д.) исковые требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности умершей Подлипаевой М.Р. на спорное имущество и отнесения данного имущества к выморочному.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается, на то, что комната в коммунальной квартире общей площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, кв. 8, является выморочным имуществом, которое в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Отмечает, что отсутствие зарегистрированного права собственности лица, ранее проживавшего в указанной комнате, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования истца как наследника выморочного имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация г. Смоленска и третье лицо - Щербаков Ю.В., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007 г. по следующим основаниям.
Как установлено судом области, 29.05.2001 г. между гражданкой Подлипаевой Марией Романовной и администрацией г. Смоленска был подписан договор на безвозмездную передачу комнаты в коммунальной квартире, являющейся предметом найма жилого помещения, в собственность граждан. По условиям данного договора, администрация г. Смоленска безвозмездно передала в собственность гражданки Подлипаевой М.Р. комнату, общей площадью 17,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4 (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2006 г. правообладателем указанного имущества является город Смоленск (л.д. 7).
03.11.2002 г. гражданка Подлипаева М.Р., проживавшая в изолированной комнате в коммунальной квартире N 8, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, умерла, что подтверждается справкой, выданной ЗАГС администрации Заднепровского района Смоленской области N 1519 (л.д. 12).
Согласно справке ПЖРЭП N 13 от 11.12.2006 г. и выписке из лицевого счета N 71256 от 07.12.2006 г. на момент смерти Подлипаевой М.Р. в указанной квартире, кроме нее, никто не был зарегистрирован и не проживал (л.д. 11, 15).
Нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области в справке N 233 от 30.05.2007 г. подтвердил, что заявлений о вступлении в наследство после умершей в нотариальную контору не поступало (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что оставшееся после смерти Подлипаевой М.Р. имущество является выморочным, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того, что спорное имущество является выморочным.
В силу статей 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В случае, если отсутствуют наследники по как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, наследование возможно лишь в отношении того имущества, которое принадлежит наследодателю на праве собственности.
В отношении недвижимого имущества такие права подтверждаются актом их государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела, право собственности на изолированную комнату в коммунальной квартире N 8, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, Полипаевой М.Р. зарегистрировано не было.
Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2006 г., спорное имущество зарегистрировано по праву собственности за городом Смоленском.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не может являться объектом наследования в качестве выморочного имущества.
Ссылка апеллятора на разъяснение, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому отсутствие зарегистрированного права само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, не применима к рассматриваемому спору.
Указанным постановлением высшей судебной инстанции разъяснен порядок вступление в наследство тех категорий наследников, которые перечислены в статьях 1118, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оно направлено на защиту права частной собственности лица, имеющего наследников и не успевшего надлежащим образом оформить право собственности на объекты недвижимости, находящиеся во владении и пользовании наследодателя.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу завещания, публичное образование может являться наследником по завещанию при наличии соответствующего волеизъявления наследодателя.
Наследование же Российской Федерации по закону в порядке, установленном главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь в случае признания имущества выморочным.
Таким образом, признание имущества выморочным и его переход в собственность Российской Федерации является особым случаем приобретения вещного права в порядке наследования.
По смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания имущества выморочным, необходимо, прежде всего, отсутствие тех категорий наследников, которые могут наследовать по закону или по завещанию (статьи 1118, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо - непринятие или отказ этих наследников от принятия наследства, либо - лишения всех наследников права наследования (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода выморочного имущества в собственность государства необходимо подтверждение принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства.
Установив факт отсутствия государственной регистрации права собственности Полипаевой М.Р. на изолированную комнату в коммунальной квартире N 8, расположенной по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имущества выморочным и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом у пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2007 года по делу N А62-2294/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)