Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слепченкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.,
дело по частной жалобе Р.С.В. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2013 года о возвращении искового заявления Р.С.В. к ОАО "Управляющая компания ЖКХ г. Шуи" о защите прав потребителей
установила:
Р.С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания ЖКХ г. Шуи" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги по установке счетчика на холодную воду в сумме 825 рублей, за установку электросчетчика в сумме 710 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1535 рублей, стоимость приобретенного электросчетчика в сумме 499 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 81-11 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в сумме 25000 рублей и расходы по отправке заказных писем в сумме 110-25 рублей.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11.02.2013 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Р.С.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку иск, заявленный Р.С.В., относится к имущественным спорам, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора, судьей сделан правильный вывод о неподсудность дела районному суду.
Доводы жалобы Р.С.В. о наличии в ее иске требования о взыскании морального вреда, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, основаны на неправильном понимании ею норм процессуального закона и указанных разъяснений.
Действительно, согласно п. 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1205
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1205
Судья Слепченкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.,
дело по частной жалобе Р.С.В. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2013 года о возвращении искового заявления Р.С.В. к ОАО "Управляющая компания ЖКХ г. Шуи" о защите прав потребителей
установила:
Р.С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания ЖКХ г. Шуи" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги по установке счетчика на холодную воду в сумме 825 рублей, за установку электросчетчика в сумме 710 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1535 рублей, стоимость приобретенного электросчетчика в сумме 499 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 81-11 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в сумме 25000 рублей и расходы по отправке заказных писем в сумме 110-25 рублей.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11.02.2013 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Р.С.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку иск, заявленный Р.С.В., относится к имущественным спорам, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора, судьей сделан правильный вывод о неподсудность дела районному суду.
Доводы жалобы Р.С.В. о наличии в ее иске требования о взыскании морального вреда, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, основаны на неправильном понимании ею норм процессуального закона и указанных разъяснений.
Действительно, согласно п. 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)