Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Д., Ш.Н., К.Г. в пользу В. сумму долга по долговой расписке от 05.02.2012 года в размере ** рублей, что эквивалентно ** долларам США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
В. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А., Ш.Д., Ш.Н., К.Г. о взыскании денежных средств, по договору займа в размере ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Ш.А. заключен договор займа на сумму ** долларов США, со сроком возврата денежных средств не позднее 04.02.2014 года, о чем была составлена расписка. Однако 24.04.2012 года умерла супруга должника, в связи с чем истец обратился досрочно с требованием об исполнении обязательств к наследникам умершей и просил взыскать солидарно с наследников сумму долга.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Ш.А., Ш.Д., Ш.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представители ответчика К.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика К.Г. по доверенности Г. и по ордеру и доверенности адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Л., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчиков Ш.А., Ш.Д., Ш.Н. по ордеру адвоката Ручку О.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2012 года В. передал в долг ответчику Ш.А. денежные средства в размере 3 550 000 долларов США со сроком возврата не позднее 04.02.2014 года, о чем составлена расписка.
24.04.2012 года умерла Ш.О., являющаяся супругой ответчика Ш.А.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как видно из материалов наследственного дела, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Ш.О. обратились ответчики Ш.А. (супруг), Ш.Д. (дочь), Ш.Н. (сын), К.Г. (мать).
02.10.2012 года истец В. подал нотариусу претензию об удовлетворении его требований за счет наследственного имущества Ш.О. на основании расписки Ш.А. о получении денежных средств в долг, предоставив оригинал расписки от 05.02.2012 года.
В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что долговые обязательства Ш.А. перед В. являются общим долгом супругов Ш.А. и Ш.О. Поскольку на момент смерти наследодателя Ш.О. обязательства ее супруга Ш.А. по возврату В. долга в размере ** долларов США исполнены не были, наследники, принявшие наследство Ш.О., солидарно отвечают по долгам, вытекающим из заключенного истцом с супругом умершей договора займа.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика К.Г. о том, что представленная расписка носит сомнительный характер, денежные средства по расписке не передавались, а также что, если и состоялась такая сделка, то она является мнимой и притворной, поскольку данные доводы доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимость и притворность сделки как основания для ее признания недействительной являются взаимоисключающими и не могут быть одновременно применимы. Также К.Н., не являющаяся стороной по договору займа между В. и Ш.А., не может оспаривать данный договор по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. При этом, сам заемщик Ш.А. не оспаривает факт получения денежных средств от кредитора. Представитель ответчика Ш.А. в судебном заседании подтвердил, что данная расписка действительно подписана и написана собственноручно Ш.А., кроме того, Ш.А. подтверждает и факт получения денежных средств в долг в сумме ** долларов США.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств на нужды семьи, несостоятельны. Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно объяснениям представителя ответчика у Ш.А. имелись долговые обязательства перед третьим лицом на сумму ** долларов США и денежные средства, полученные в долг у В., были направлены на погашение этих обязательств, о чем представлена расписка третьего лица от 06.02.2012 года, из которой следует, что Ш.А. исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 02.09.1999 года на сумму ** долларов США. Из материалов дела также видно, что после возникших 02.09.1999 года денежных обязательств супругами приобреталось недвижимое имущество. Учитывая, что полученные Ш.А. в долг денежные средства использованы на семейные нужды, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является общим долгом супругов. Кроме этого, ответчиком К.Г. не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие, что сумма займа являлась личным долгом Ш.А.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств. По существу, К.Г. в своей жалобе выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7340
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7340
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Д., Ш.Н., К.Г. в пользу В. сумму долга по долговой расписке от 05.02.2012 года в размере ** рублей, что эквивалентно ** долларам США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А., Ш.Д., Ш.Н., К.Г. о взыскании денежных средств, по договору займа в размере ** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Ш.А. заключен договор займа на сумму ** долларов США, со сроком возврата денежных средств не позднее 04.02.2014 года, о чем была составлена расписка. Однако 24.04.2012 года умерла супруга должника, в связи с чем истец обратился досрочно с требованием об исполнении обязательств к наследникам умершей и просил взыскать солидарно с наследников сумму долга.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Ш.А., Ш.Д., Ш.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представители ответчика К.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика К.Г. по доверенности Г. и по ордеру и доверенности адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Л., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчиков Ш.А., Ш.Д., Ш.Н. по ордеру адвоката Ручку О.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2012 года В. передал в долг ответчику Ш.А. денежные средства в размере 3 550 000 долларов США со сроком возврата не позднее 04.02.2014 года, о чем составлена расписка.
24.04.2012 года умерла Ш.О., являющаяся супругой ответчика Ш.А.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как видно из материалов наследственного дела, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Ш.О. обратились ответчики Ш.А. (супруг), Ш.Д. (дочь), Ш.Н. (сын), К.Г. (мать).
02.10.2012 года истец В. подал нотариусу претензию об удовлетворении его требований за счет наследственного имущества Ш.О. на основании расписки Ш.А. о получении денежных средств в долг, предоставив оригинал расписки от 05.02.2012 года.
В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что долговые обязательства Ш.А. перед В. являются общим долгом супругов Ш.А. и Ш.О. Поскольку на момент смерти наследодателя Ш.О. обязательства ее супруга Ш.А. по возврату В. долга в размере ** долларов США исполнены не были, наследники, принявшие наследство Ш.О., солидарно отвечают по долгам, вытекающим из заключенного истцом с супругом умершей договора займа.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика К.Г. о том, что представленная расписка носит сомнительный характер, денежные средства по расписке не передавались, а также что, если и состоялась такая сделка, то она является мнимой и притворной, поскольку данные доводы доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимость и притворность сделки как основания для ее признания недействительной являются взаимоисключающими и не могут быть одновременно применимы. Также К.Н., не являющаяся стороной по договору займа между В. и Ш.А., не может оспаривать данный договор по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. При этом, сам заемщик Ш.А. не оспаривает факт получения денежных средств от кредитора. Представитель ответчика Ш.А. в судебном заседании подтвердил, что данная расписка действительно подписана и написана собственноручно Ш.А., кроме того, Ш.А. подтверждает и факт получения денежных средств в долг в сумме ** долларов США.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств на нужды семьи, несостоятельны. Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно объяснениям представителя ответчика у Ш.А. имелись долговые обязательства перед третьим лицом на сумму ** долларов США и денежные средства, полученные в долг у В., были направлены на погашение этих обязательств, о чем представлена расписка третьего лица от 06.02.2012 года, из которой следует, что Ш.А. исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 02.09.1999 года на сумму ** долларов США. Из материалов дела также видно, что после возникших 02.09.1999 года денежных обязательств супругами приобреталось недвижимое имущество. Учитывая, что полученные Ш.А. в долг денежные средства использованы на семейные нужды, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является общим долгом супругов. Кроме этого, ответчиком К.Г. не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие, что сумма займа являлась личным долгом Ш.А.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств. По существу, К.Г. в своей жалобе выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)