Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Л. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> к А.А.А. <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, признании наследника недостойным, отстранения от наследования недостойного наследника,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., объяснения представителей А.А.А. - Ч., Н., З.,
Л. и К. обратились в суд с иском к А.А.А. о признании ее недостойной наследницей, отстранении от наследования и признании за каждым из истцов в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли квартиры N <данные изъяты> общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивируют тем, что А.А.А. совершены виновные противоправные действия, направленные против других наследников с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, оказания давления на других наследников умершего А.А.П., а также создание им препятствий во вступлении в права наследования и собственности на унаследованное имущество. Так сокрытие истцом полученного ею дубликата завещания, направлено на его сокрытие с целью воспрепятствования реализации другими наследниками своих прав в отношении долей в уставном капитале ООО "ФПК "Ланега". Также в обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что А.А.А. и ее представители пытались захватить активы ООО "Ланега - Строй", права на доли в уставном капитале которого принадлежат Л., К. и А.А.А. согласно завещанию от 30.04.2008 года.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1117 ГК РФ и, с учетом Постановление Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях А.А.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, влекущих или могущих повлечь увеличение ее доли в наследстве, уменьшении доли истцов либо воспрепятствованию вступлению их в наследство не представлено, при этом истцы о наличии завещания знали и имели возможность получить его дубликат самостоятельно.
В полной мере соглашается судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за каждым из истцов в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли квартиры, являющихся производными от требований о признании ответчицы недостойной наследницей и отстранении ее от наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11448/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-11448/2013
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Л. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> к А.А.А. <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, признании наследника недостойным, отстранения от наследования недостойного наследника,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., объяснения представителей А.А.А. - Ч., Н., З.,
установила:
Л. и К. обратились в суд с иском к А.А.А. о признании ее недостойной наследницей, отстранении от наследования и признании за каждым из истцов в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли квартиры N <данные изъяты> общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивируют тем, что А.А.А. совершены виновные противоправные действия, направленные против других наследников с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, оказания давления на других наследников умершего А.А.П., а также создание им препятствий во вступлении в права наследования и собственности на унаследованное имущество. Так сокрытие истцом полученного ею дубликата завещания, направлено на его сокрытие с целью воспрепятствования реализации другими наследниками своих прав в отношении долей в уставном капитале ООО "ФПК "Ланега". Также в обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что А.А.А. и ее представители пытались захватить активы ООО "Ланега - Строй", права на доли в уставном капитале которого принадлежат Л., К. и А.А.А. согласно завещанию от 30.04.2008 года.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1117 ГК РФ и, с учетом Постановление Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях А.А.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, влекущих или могущих повлечь увеличение ее доли в наследстве, уменьшении доли истцов либо воспрепятствованию вступлению их в наследство не представлено, при этом истцы о наличии завещания знали и имели возможность получить его дубликат самостоятельно.
В полной мере соглашается судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за каждым из истцов в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли квартиры, являющихся производными от требований о признании ответчицы недостойной наследницей и отстранении ее от наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)