Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Темп" Коваль П.В. - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Темп" Коваль П.В.
на решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013
по делу N А80-13/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Темп" Коваль Павла Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконными действий (бездействия)
Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о нахождении общества в процессе ликвидации и непринятии от заявителя сообщения о назначении ликвидатора.
Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) регистрирующего органа прав заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 9, 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а также не применил подлежащие применению нормы статей 62, 1012, 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не учел, что доверительный управляющий Кочетков Ю.В. осуществлял права единственного участника общества и вправе был подписывать уведомления, содержащие информацию о принятом им решении о ликвидации общества и назначении ликвидатора.
Заявитель жалобы находит ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств нарушения прав общества бездействием регистрирующего органа, полагает, что данные выводы не соответствуют доказательствам в деле. Нарушение процессуальных норм заявитель усматривает в том, что судом первой инстанции не полно установлены фактические обстоятельства дела, а апелляционным судом указанные нарушения не устранены и апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.
Инспекция в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а доводы заявителя направленными на переоценку доказательств в деле.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела суд установил, что в связи со смертью директора общества (владельца 100% уставного капитала) Зотикова И.Г. учредителем управления - нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа в целях охраны наследственного имущества на основании статьи 1173 ГК РФ 05.09.2012 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Кочетковым Ю.В. (доверительный управляющий). Последним 24.09.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества и возложении функций ликвидатора на себя.
16.10.2012 в инспекцию от доверительного управляющего Кочеткова Ю.В. для внесения сведений в ЕГРЮЛ поступили уведомления по форме Р15001 о принятом решении о ликвидации юридического лица и по форме Р15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора с приложением решения о ликвидации от 24.09.2012, которые регистрирующим органом оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение требований пунктов 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, о чем заявитель был проинформирован уведомлениями от 23.10.2012.
Кроме того, судом установлено, что 17.10.2012 доверительный управляющий обратился в инспекцию с заявлением (за N 409) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся лица, осуществляющего управление долей общества, переходящей в порядке наследования, о Кочеткове Ю.В., с приложением договора доверительного управления имуществом. Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления 27.10.2012 на основании подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений. Как следует из содержания этого решения, мотивом отказа явилось непредставление определенных статьей 17 этого же Закона документов и несоблюдение требований пункта 16 статьи 21 Закона о государственной регистрации, что заявитель жалобы не опроверг.
Из материалов дела также видно, что 09.01.2013 на основании заявления учредителя (участника) юридического лица Зотиковой Р.А. (сведения внесены в ЕГРЮЛ), вступившей в права наследования, обратившейся 25.12.2012 в регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии общества и о назначении ликвидатором Кочеткова Ю.В.
Заявитель, оспаривая бездействия инспекции по невнесению сведений в ЕГРЮЛ на основании уведомлений от 16.10.2012, указывает на нарушение прав общества, которое выразилось в отсутствии возможности досудебного урегулирования спора с инспекцией, возникшего в связи с проведением последней мероприятий налогового контроля в форме налоговой проверки.
Проверяя данное заявление, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и заявителем в подтверждение своих требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в результате не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований общества, поскольку признал доказанным факт несоблюдения последним положений статей 5, 9, 20 Закона о государственной регистрации при направлении 16.10.2012 соответствующих уведомлений в регистрирующий орган.
- Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, определен в статье 5 Закона о государственной регистрации и включает, в том числе: сведения об учредителях, о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;
- способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа); сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Как установил суд и не опровергнуто заявителем жалобы, сведения о доверительном управляющем Кочеткове Ю.В. на момент обращения с уведомлениями от 16.10.2012 по форме Р15001 о принятом решении о ликвидации юридического лица и по форме Р15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора не были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ и, следовательно, регистрирующий орган правомерно исходил из того, что указанные уведомления были подписаны и поданы лицом, полномочия которого не подтверждены и отсутствовали в ЕГРЮЛ.
При этом, как установлено судом из материалов дела, на обращение доверительного управляющего 17.10.2012 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся лица, осуществляющего управление долей общества, переходящей в порядке наследования, о Кочеткове Ю.В. как доверительном управляющем, инспекцией 27.10.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений. Мотивом такого отказа, как следует из содержания решения, явилось непредставление определенных статьей 17 этого же Закона документов и несоблюдение требований пункта 16 статьи 21 Закона о государственной регистрации. Данное решение инспекции в судебном порядке не оспаривалось и выявленное регистрирующим органом несоответствие документов заявителем не было устранено.
Отклоняя доводы общества, суд обоснованно указал также на то, что в силу положений пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Названные требования, как установил суд и подтверждается материалами дела, заявителем не были соблюдены, соответственно, регистрирующий орган правомерно в уведомлениях от 23.10.2012 указал на нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.
Суд обоснованно указал на то, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации и подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, является одним из таких оснований и влечет отказ в государственной регистрации. При этом судом верно отмечено то, что выявление регистрирующим органом названного обстоятельства не предусматривает возможность оставления такого заявления без рассмотрения. Между тем, инспекцией, как установил суд, в адрес заявителя направлены уведомления от 23.10.2012 об оставлении документов без рассмотрения, с указанием оснований, по которым не была произведена их государственная регистрация, что предполагало возможность устранения нарушений и по существу свидетельствовало об отказе в государственной регистрации.
Поскольку установлено несоблюдение заявителем требований, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, и суд счел недоказанным нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав общества, что нашло подтверждение в материалах дела, то основания для удовлетворения требований последнего в силу положений статьи 198 АПК РФ отсутствовали.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Приказ ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, которым утверждены Методические разъяснения по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, несостоятельно, поскольку в период возникновения спорных правоотношений указанный документ являлся действующим.
Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, что заявителем жалобы не опровергнуто. Доводы последнего не свидетельствуют о неправильном применении судом материальных норм права, сводятся к не согласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы общества о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции, не рассмотревшим по существу апелляционную жалобу, как считает ее заявитель, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции регламентировано главой 34 АПК РФ.
Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, как следует из содержания принятого по делу постановления, подтвердил выводы суда первой инстанции, оставив без изменения решения суда.
Нарушений процессуальных норм данной судебной инстанцией, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А80-13/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф03-4470/2013 ПО ДЕЛУ N А80-13/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф03-4470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Темп" Коваль П.В. - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Темп" Коваль П.В.
на решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013
по делу N А80-13/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Темп" Коваль Павла Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании незаконными действий (бездействия)
Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 6-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о нахождении общества в процессе ликвидации и непринятии от заявителя сообщения о назначении ликвидатора.
Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) регистрирующего органа прав заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 9, 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а также не применил подлежащие применению нормы статей 62, 1012, 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не учел, что доверительный управляющий Кочетков Ю.В. осуществлял права единственного участника общества и вправе был подписывать уведомления, содержащие информацию о принятом им решении о ликвидации общества и назначении ликвидатора.
Заявитель жалобы находит ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств нарушения прав общества бездействием регистрирующего органа, полагает, что данные выводы не соответствуют доказательствам в деле. Нарушение процессуальных норм заявитель усматривает в том, что судом первой инстанции не полно установлены фактические обстоятельства дела, а апелляционным судом указанные нарушения не устранены и апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.
Инспекция в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а доводы заявителя направленными на переоценку доказательств в деле.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела суд установил, что в связи со смертью директора общества (владельца 100% уставного капитала) Зотикова И.Г. учредителем управления - нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа в целях охраны наследственного имущества на основании статьи 1173 ГК РФ 05.09.2012 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Кочетковым Ю.В. (доверительный управляющий). Последним 24.09.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества и возложении функций ликвидатора на себя.
16.10.2012 в инспекцию от доверительного управляющего Кочеткова Ю.В. для внесения сведений в ЕГРЮЛ поступили уведомления по форме Р15001 о принятом решении о ликвидации юридического лица и по форме Р15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора с приложением решения о ликвидации от 24.09.2012, которые регистрирующим органом оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение требований пунктов 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, о чем заявитель был проинформирован уведомлениями от 23.10.2012.
Кроме того, судом установлено, что 17.10.2012 доверительный управляющий обратился в инспекцию с заявлением (за N 409) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся лица, осуществляющего управление долей общества, переходящей в порядке наследования, о Кочеткове Ю.В., с приложением договора доверительного управления имуществом. Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления 27.10.2012 на основании подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений. Как следует из содержания этого решения, мотивом отказа явилось непредставление определенных статьей 17 этого же Закона документов и несоблюдение требований пункта 16 статьи 21 Закона о государственной регистрации, что заявитель жалобы не опроверг.
Из материалов дела также видно, что 09.01.2013 на основании заявления учредителя (участника) юридического лица Зотиковой Р.А. (сведения внесены в ЕГРЮЛ), вступившей в права наследования, обратившейся 25.12.2012 в регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии общества и о назначении ликвидатором Кочеткова Ю.В.
Заявитель, оспаривая бездействия инспекции по невнесению сведений в ЕГРЮЛ на основании уведомлений от 16.10.2012, указывает на нарушение прав общества, которое выразилось в отсутствии возможности досудебного урегулирования спора с инспекцией, возникшего в связи с проведением последней мероприятий налогового контроля в форме налоговой проверки.
Проверяя данное заявление, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и заявителем в подтверждение своих требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в результате не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований общества, поскольку признал доказанным факт несоблюдения последним положений статей 5, 9, 20 Закона о государственной регистрации при направлении 16.10.2012 соответствующих уведомлений в регистрирующий орган.
- Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, определен в статье 5 Закона о государственной регистрации и включает, в том числе: сведения об учредителях, о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;
- способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа); сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Как установил суд и не опровергнуто заявителем жалобы, сведения о доверительном управляющем Кочеткове Ю.В. на момент обращения с уведомлениями от 16.10.2012 по форме Р15001 о принятом решении о ликвидации юридического лица и по форме Р15002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора не были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ и, следовательно, регистрирующий орган правомерно исходил из того, что указанные уведомления были подписаны и поданы лицом, полномочия которого не подтверждены и отсутствовали в ЕГРЮЛ.
При этом, как установлено судом из материалов дела, на обращение доверительного управляющего 17.10.2012 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся лица, осуществляющего управление долей общества, переходящей в порядке наследования, о Кочеткове Ю.В. как доверительном управляющем, инспекцией 27.10.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений. Мотивом такого отказа, как следует из содержания решения, явилось непредставление определенных статьей 17 этого же Закона документов и несоблюдение требований пункта 16 статьи 21 Закона о государственной регистрации. Данное решение инспекции в судебном порядке не оспаривалось и выявленное регистрирующим органом несоответствие документов заявителем не было устранено.
Отклоняя доводы общества, суд обоснованно указал также на то, что в силу положений пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Названные требования, как установил суд и подтверждается материалами дела, заявителем не были соблюдены, соответственно, регистрирующий орган правомерно в уведомлениях от 23.10.2012 указал на нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.
Суд обоснованно указал на то, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации и подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, является одним из таких оснований и влечет отказ в государственной регистрации. При этом судом верно отмечено то, что выявление регистрирующим органом названного обстоятельства не предусматривает возможность оставления такого заявления без рассмотрения. Между тем, инспекцией, как установил суд, в адрес заявителя направлены уведомления от 23.10.2012 об оставлении документов без рассмотрения, с указанием оснований, по которым не была произведена их государственная регистрация, что предполагало возможность устранения нарушений и по существу свидетельствовало об отказе в государственной регистрации.
Поскольку установлено несоблюдение заявителем требований, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, и суд счел недоказанным нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав общества, что нашло подтверждение в материалах дела, то основания для удовлетворения требований последнего в силу положений статьи 198 АПК РФ отсутствовали.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Приказ ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, которым утверждены Методические разъяснения по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, несостоятельно, поскольку в период возникновения спорных правоотношений указанный документ являлся действующим.
Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, что заявителем жалобы не опровергнуто. Доводы последнего не свидетельствуют о неправильном применении судом материальных норм права, сводятся к не согласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы общества о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции, не рассмотревшим по существу апелляционную жалобу, как считает ее заявитель, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции регламентировано главой 34 АПК РФ.
Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, как следует из содержания принятого по делу постановления, подтвердил выводы суда первой инстанции, оставив без изменения решения суда.
Нарушений процессуальных норм данной судебной инстанцией, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А80-13/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)