Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Н. - Г.,
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым заявление Н.С. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Н.С. к СНТ "Дзержинец", СНП "Дзержинец-Винновка", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Н.Н. о признании незаконным решения об исключении из членов садоводческого общества, о признании незаконным постановления администрации района о передаче в собственность земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования на земельный (дачный) участок и на садовый дом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истца был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (запись в реестре N <...>), принадлежащий Н.Н.
Н.С. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста со спорного земельного участка, указывая на то, что решение суда по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Н.Н. - Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н.С. - Е., представителей СНП "Дзержинец-Винновка" - З. и Б., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что заявление Н.С. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия Н.Н., в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении. Конверт с извещением, направленный на имя Н.Н. по адресу: <адрес>, вернулся в адрес суда с указанием об отсутствии данного адреса (т. 2 л.д. 81). При этом судебное заседание судом первой инстанции отложено не было, и надлежащих мер к извещению Н.Н. не принято, поскольку как усматривается из материалов дела, Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, заявление Н.С. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. ст. 167, 144 ГПК РФ.
Не извещение Н.Н. о времени и месте рассмотрения заявления лишило последнею возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило ее права, предусмотренные статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.С. к СНТ "Дзержинец", СНП "Дзержинец-Винновка", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Н.Н. о признании незаконным решения об исключении из членов садоводческого общества, о признании незаконным постановления администрации района о передаче в собственность земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования на земельный (дачный) участок и на садовый дом, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Учитывая, что спор сторон разрешен по существу, решение, в обеспечение исполнения которого наложен арест, вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы относительно того, что хотя решение суда и вступило в законную силу, однако не завершены стадии кассационного обжалования, и в случае отмены решения суда, снятие обеспечительных мер будет препятствовать повороту исполнения решения суда в случае продажи Н.С. спорного земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не являются основанием для сохранения принятых ранее мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года отменить, вынести новое определение, которым заявление Н.С. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (запись в реестре N <...>), наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7304/2013
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7304/2013
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Н. - Г.,
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым заявление Н.С. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Н.С. к СНТ "Дзержинец", СНП "Дзержинец-Винновка", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Н.Н. о признании незаконным решения об исключении из членов садоводческого общества, о признании незаконным постановления администрации района о передаче в собственность земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования на земельный (дачный) участок и на садовый дом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истца был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (запись в реестре N <...>), принадлежащий Н.Н.
Н.С. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста со спорного земельного участка, указывая на то, что решение суда по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Н.Н. - Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н.С. - Е., представителей СНП "Дзержинец-Винновка" - З. и Б., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что заявление Н.С. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия Н.Н., в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении. Конверт с извещением, направленный на имя Н.Н. по адресу: <адрес>, вернулся в адрес суда с указанием об отсутствии данного адреса (т. 2 л.д. 81). При этом судебное заседание судом первой инстанции отложено не было, и надлежащих мер к извещению Н.Н. не принято, поскольку как усматривается из материалов дела, Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, заявление Н.С. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. ст. 167, 144 ГПК РФ.
Не извещение Н.Н. о времени и месте рассмотрения заявления лишило последнею возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило ее права, предусмотренные статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.С. к СНТ "Дзержинец", СНП "Дзержинец-Винновка", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Н.Н. о признании незаконным решения об исключении из членов садоводческого общества, о признании незаконным постановления администрации района о передаче в собственность земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования на земельный (дачный) участок и на садовый дом, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Учитывая, что спор сторон разрешен по существу, решение, в обеспечение исполнения которого наложен арест, вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы относительно того, что хотя решение суда и вступило в законную силу, однако не завершены стадии кассационного обжалования, и в случае отмены решения суда, снятие обеспечительных мер будет препятствовать повороту исполнения решения суда в случае продажи Н.С. спорного земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не являются основанием для сохранения принятых ранее мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года отменить, вынести новое определение, которым заявление Н.С. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (запись в реестре N <...>), наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)