Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым О. отказано в удовлетворении иска к временно исполняющему обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области З.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, О., обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к З.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области З.Г., в котором просил восстановить срок для принятия наследства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти П., скончавшегося <...>.
В обоснование заявленных требований О. указал, что <...> З.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса З.Г., вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Истец считает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства должен быть восстановлен, поскольку указанный срок был пропущен по уважительной причине, а именно - ввиду получения необходимых для оформления наследства документов только в <...> года.
В заседание суда первой инстанции истец О. явился, однако, выразив недоверие судье, рассматривающему дело, покинул зал судебного заседания.
Ответчик З.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Решением Сосновоборского городского суда от 16 октября 2012 года О. в удовлетворении исковых требований отказано.
О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от 16 октября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении данного дела в отсутствие направленного им заявления об изменении предмета иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> П. составил завещание, удостоверенное нотариусом Сосновоборского нотариального округа ЛО И., которым завещал О. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
<...> П. скончался.
<...> О. обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако постановлением нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области З.Г. от <...> в совершении нотариального действия было отказано.
<...> О. повторно обратился к нотариусу с аналогичным заявлением.
Постановлением от <...> З.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа З.Г., О. вновь было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что наследником пропущен срок для принятия наследства, а также не представлены необходимые документы для открытия наследственного дела.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств пропуска срока для принятия наследства после смерти П. по уважительной причине.
Суд справедливо указал, что возбуждение в отношении истца уголовного дела и изъятие в связи с этим документов, необходимых для предъявления нотариусу, не препятствовали О. своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства, которое явилось бы неопровержимым доказательством выражения волеизъявления наследника о принятии наследства.
Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований истец не привел.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что нотариус не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку с его стороны не имеется спора о праве на наследство. Однако от замены ответчика О. отказался.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая О. в удовлетворении заявленного иска, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с его стороны имела место подача заявления об изменении оснований иска, тогда как суд рассмотрел дело по первоначальным требованиям, является несостоятельной, поскольку в материалах дела такого заявления не имеется. При этом, следует учесть, что в случае наличия у истца объективного права на спорный объект наследования, он не лишен права обратиться с соответствующим требованием в порядке самостоятельного судопроизводства.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено, решение является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-20/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-20/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым О. отказано в удовлетворении иска к временно исполняющему обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области З.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, О., обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к З.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области З.Г., в котором просил восстановить срок для принятия наследства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти П., скончавшегося <...>.
В обоснование заявленных требований О. указал, что <...> З.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса З.Г., вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Истец считает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства должен быть восстановлен, поскольку указанный срок был пропущен по уважительной причине, а именно - ввиду получения необходимых для оформления наследства документов только в <...> года.
В заседание суда первой инстанции истец О. явился, однако, выразив недоверие судье, рассматривающему дело, покинул зал судебного заседания.
Ответчик З.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Решением Сосновоборского городского суда от 16 октября 2012 года О. в удовлетворении исковых требований отказано.
О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от 16 октября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении данного дела в отсутствие направленного им заявления об изменении предмета иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <...> П. составил завещание, удостоверенное нотариусом Сосновоборского нотариального округа ЛО И., которым завещал О. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
<...> П. скончался.
<...> О. обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако постановлением нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области З.Г. от <...> в совершении нотариального действия было отказано.
<...> О. повторно обратился к нотариусу с аналогичным заявлением.
Постановлением от <...> З.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа З.Г., О. вновь было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что наследником пропущен срок для принятия наследства, а также не представлены необходимые документы для открытия наследственного дела.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств пропуска срока для принятия наследства после смерти П. по уважительной причине.
Суд справедливо указал, что возбуждение в отношении истца уголовного дела и изъятие в связи с этим документов, необходимых для предъявления нотариусу, не препятствовали О. своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства, которое явилось бы неопровержимым доказательством выражения волеизъявления наследника о принятии наследства.
Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований истец не привел.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что нотариус не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку с его стороны не имеется спора о праве на наследство. Однако от замены ответчика О. отказался.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая О. в удовлетворении заявленного иска, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с его стороны имела место подача заявления об изменении оснований иска, тогда как суд рассмотрел дело по первоначальным требованиям, является несостоятельной, поскольку в материалах дела такого заявления не имеется. При этом, следует учесть, что в случае наличия у истца объективного права на спорный объект наследования, он не лишен права обратиться с соответствующим требованием в порядке самостоятельного судопроизводства.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено, решение является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)