Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы У.О. и апелляционную жалобу ответчика И.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 г. по делу
по иску У.О. к У.Е., в лице законного представителя И.Т., К.Е. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
У.О. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к У.Е., в лице законного представителя И.Т., К.Е. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на приобретенное У.О. и У.С. в период брака недостроенное жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.1989 г. супругами У-выми на совместные денежные средства был приобретен недостроенный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>. В период брака дом был достроен на совместные денежные средства, однако в эксплуатацию не введен. ДД.ММ.ГГ У.С. погиб. После его смерти У.О. узнала о том, что решением мирового судьи судебного участка *** брак между У-выми был расторгнут.
На основании изложенного У.О. полагает, что имеет право на <данные изъяты> долю в праве на приобретенный и достроенный ею и У.С. в период брака жилой недостроенный дом, находящийся по адресу: <адрес>, документы на который не оформлены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГ истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать за У.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. За У.О. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
С И.Т. и К.Е. в пользу У.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждой.
С И.Т. и К.Е. в пользу У.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В рассматриваемом случае истица с 1997 г. должна была узнать о нарушении своего права, поскольку с указанного времени У.С. с истицей не проживал и У.О. не несла бремени содержания имущества, не пользовалась спорным жилым помещением, не интересовалась им. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что оспариваемое строение является самовольной постройкой, возведено на не отведенном для этого земельном участке, с нарушением градостроительных норм, в эксплуатацию не введено, следовательно, не является недвижимым имуществом, и основания для признания на него прав истицы отсутствовали. Так же автор жалобы отмечает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ в установленном порядке в исполкоме Совета народных депутатов зарегистрирован не был.
В апелляционной жалобе истица У.О. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически она понесла такие расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взысканная же судом сумма в возмещение этих расходов в <данные изъяты> руб. нарушает имущественные права истца. При этом автор жалобы обращает внимание коллегии на то, что за юридической помощью она обратилась вынужденно, ввиду того, что ответчик не хотела решить данную бесспорную ситуацию во внесудебном порядке, и затем в суде длительное время не признавала обоснованность заявленных требований. При этом взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях находит необоснованным, поскольку второй ответчик К.Е. напротив, изначально требования У.О. признавала. Просит взыскать с И.Т. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., с К.Е. - <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав истицу У.О., настаивавшую на удовлетворении собственной жалобы, и возражавшую против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что У.О. состояла в зарегистрированном браке с У.С. с ДД.ММ.ГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ У.С. приобрел недостроенный шлакобетонный дом по <адрес> в <адрес>. На основании решения горисполкома *** от ДД.ММ.ГГ У.С. было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГ на дострой купленного дома.
ДД.ММ.ГГ брак между У.С. и У.О. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка *** <адрес>.
ДД.ММ.ГГ У.С. умер.
Суд обоснованно признал, что жилой дом был достроен, подтверждением чему служит представленный в дело технический паспорт. Факт строительства жилого дома в период совместного проживания У.С. и У.О. подтверждается показаниями свидетелей П., И.Е., Ч. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие или отсутствие регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не влечет его недействительность.
Регистрация договоров предусматривалась ст. 239 ГК РСФСР для случаев купли-продажи жилого дома (его части). В то время, как в рассматриваемом случае предметом купли-продажи был недостроенный жилой дом, т.е. имущество, не являющееся жилым домом, по сути - строительные материалы. Тогда как частью 1 ст. 239.1 ГК РСФСР предусматривалось, что заключаемый между гражданами договор купли-продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации. Как видно из оспариваемого договора требование о его нотариальной форме сторонами соблюдено.
Учитывая, что дом приобретен и достроен в период нахождения истицы в браке с У.С., суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью истицы и умершего У.С.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ (ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР действующего на момент приобретения спорного имущества), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Кроме того, предметом спора в настоящем деле является не недостроенный жилой дом, приобретенный ДД.ММ.ГГ, а оконченный строительством объект.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый объект является самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем, земельный участок под строительства данного дома был отведен для строительства дома в установленном порядке Управлением коммунального хозяйства исполкома Бийского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ П. (л.д. 75). При этом договором купли-продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГ последний передал У.С. все обязанности, предусмотренные указанным договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74), что не противоречило действовавшему законодательству. Разрешение на строительство (на достраивание) жилого дома У.С. так же было получено в установленном порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).
В соответствие с пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оспариваемый жилой дом не может являться объектом гражданских прав - противоречит материалам дела.
Не разделяет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о пропуске У.О. срока исковой давности.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В рассматриваемом случае установлено, что о наличии заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о расторжении брака между У.С. и У.О. последней стало известно только ДД.ММ.ГГ, что подтверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска, которым У.О. был восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование названного заочного решения. В этот же день ДД.ММ.ГГ У.О., обратившаяся после смерти У.С. к нотариусу за принятием наследства, считая себя супругой умершего, узнала из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, что супругой умершего уже не является. До указанной даты истица добросовестно считала себя сособственником спорного жилого дома, и оснований для защиты своих прав не имела. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГ истице было известно о расторжении брака с У.С., ответчиком суду представлено не было, ввиду чего оснований для вывода о пропуске истицей срока исковой давности у суда не имелось.
В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истицей право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, основанной на ином, неверном толковании норм материального права, направленной на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Так же не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом вопреки доводам жалобы истицы, названная процессуальная норма не содержит правил, предписывающих взыскивать возмещение на оплату услуг представителя в зависимости от позиции по делу того, или иного ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, исходя из фактической сложности дела, а также реального объема участия в деле представителя истицы.
Таким образом, по доводам жалоб сторон решение суда отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд, разрешив спор о судьбе <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, присужденной истице, не разрешил судьбу оставшихся долей в праве собственности на данный объект недвижимости, являющийся единой вещью, что делает решение суда неисполнимым.
Так, в качестве ответчиков в данном случае выступали наследники умершего У.С., следовательно, применению при разрешении спора подлежали и нормы части III ГК РФ, регулирующей наследственные правоотношения.
В силу части 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
При таких обстоятельствах необходимо определить доли наследников в праве на спорный жилой дом.
Как указано выше, с учетом положений ст. 39 СК РФ в наследственную массу подлежит включению * доля в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащая умершему.
Из материалов дела следует, что после смерти У.С. за принятием наследства в установленном порядке обратились дети умершего К.Е. и У.Е. (с учетом решения Бийского городского суда ДД.ММ.ГГ об установлении факта принятия К.Е. наследства).
В силу части 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствие с частью 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствие с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
При изложенных обстоятельствах, необходимо признать, что принадлежавшая умершему <данные изъяты> доля в праве собственности на оспариваемый жилой дом в порядке наследования приобретена К.Е. и У.Е. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы У.О. и апелляционную жалобу ответчика И.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 г. - оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 г. абзацами следующего содержания:
Признать за К.Е. в порядке наследования после смерти У.С., право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Признать за У.Е. в порядке наследования после смерти У.С., право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5495/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5495/2013
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы У.О. и апелляционную жалобу ответчика И.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 г. по делу
по иску У.О. к У.Е., в лице законного представителя И.Т., К.Е. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
У.О. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к У.Е., в лице законного представителя И.Т., К.Е. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на приобретенное У.О. и У.С. в период брака недостроенное жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.1989 г. супругами У-выми на совместные денежные средства был приобретен недостроенный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>. В период брака дом был достроен на совместные денежные средства, однако в эксплуатацию не введен. ДД.ММ.ГГ У.С. погиб. После его смерти У.О. узнала о том, что решением мирового судьи судебного участка *** брак между У-выми был расторгнут.
На основании изложенного У.О. полагает, что имеет право на <данные изъяты> долю в праве на приобретенный и достроенный ею и У.С. в период брака жилой недостроенный дом, находящийся по адресу: <адрес>, документы на который не оформлены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГ истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать за У.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены. За У.О. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
С И.Т. и К.Е. в пользу У.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждой.
С И.Т. и К.Е. в пользу У.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В рассматриваемом случае истица с 1997 г. должна была узнать о нарушении своего права, поскольку с указанного времени У.С. с истицей не проживал и У.О. не несла бремени содержания имущества, не пользовалась спорным жилым помещением, не интересовалась им. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что оспариваемое строение является самовольной постройкой, возведено на не отведенном для этого земельном участке, с нарушением градостроительных норм, в эксплуатацию не введено, следовательно, не является недвижимым имуществом, и основания для признания на него прав истицы отсутствовали. Так же автор жалобы отмечает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ в установленном порядке в исполкоме Совета народных депутатов зарегистрирован не был.
В апелляционной жалобе истица У.О. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически она понесла такие расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взысканная же судом сумма в возмещение этих расходов в <данные изъяты> руб. нарушает имущественные права истца. При этом автор жалобы обращает внимание коллегии на то, что за юридической помощью она обратилась вынужденно, ввиду того, что ответчик не хотела решить данную бесспорную ситуацию во внесудебном порядке, и затем в суде длительное время не признавала обоснованность заявленных требований. При этом взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях находит необоснованным, поскольку второй ответчик К.Е. напротив, изначально требования У.О. признавала. Просит взыскать с И.Т. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., с К.Е. - <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав истицу У.О., настаивавшую на удовлетворении собственной жалобы, и возражавшую против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что У.О. состояла в зарегистрированном браке с У.С. с ДД.ММ.ГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ У.С. приобрел недостроенный шлакобетонный дом по <адрес> в <адрес>. На основании решения горисполкома *** от ДД.ММ.ГГ У.С. было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГ на дострой купленного дома.
ДД.ММ.ГГ брак между У.С. и У.О. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка *** <адрес>.
ДД.ММ.ГГ У.С. умер.
Суд обоснованно признал, что жилой дом был достроен, подтверждением чему служит представленный в дело технический паспорт. Факт строительства жилого дома в период совместного проживания У.С. и У.О. подтверждается показаниями свидетелей П., И.Е., Ч. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие или отсутствие регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не влечет его недействительность.
Регистрация договоров предусматривалась ст. 239 ГК РСФСР для случаев купли-продажи жилого дома (его части). В то время, как в рассматриваемом случае предметом купли-продажи был недостроенный жилой дом, т.е. имущество, не являющееся жилым домом, по сути - строительные материалы. Тогда как частью 1 ст. 239.1 ГК РСФСР предусматривалось, что заключаемый между гражданами договор купли-продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации. Как видно из оспариваемого договора требование о его нотариальной форме сторонами соблюдено.
Учитывая, что дом приобретен и достроен в период нахождения истицы в браке с У.С., суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью истицы и умершего У.С.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ (ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР действующего на момент приобретения спорного имущества), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Кроме того, предметом спора в настоящем деле является не недостроенный жилой дом, приобретенный ДД.ММ.ГГ, а оконченный строительством объект.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый объект является самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем, земельный участок под строительства данного дома был отведен для строительства дома в установленном порядке Управлением коммунального хозяйства исполкома Бийского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ П. (л.д. 75). При этом договором купли-продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГ последний передал У.С. все обязанности, предусмотренные указанным договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74), что не противоречило действовавшему законодательству. Разрешение на строительство (на достраивание) жилого дома У.С. так же было получено в установленном порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).
В соответствие с пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оспариваемый жилой дом не может являться объектом гражданских прав - противоречит материалам дела.
Не разделяет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о пропуске У.О. срока исковой давности.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В рассматриваемом случае установлено, что о наличии заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о расторжении брака между У.С. и У.О. последней стало известно только ДД.ММ.ГГ, что подтверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска, которым У.О. был восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование названного заочного решения. В этот же день ДД.ММ.ГГ У.О., обратившаяся после смерти У.С. к нотариусу за принятием наследства, считая себя супругой умершего, узнала из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, что супругой умершего уже не является. До указанной даты истица добросовестно считала себя сособственником спорного жилого дома, и оснований для защиты своих прав не имела. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГ истице было известно о расторжении брака с У.С., ответчиком суду представлено не было, ввиду чего оснований для вывода о пропуске истицей срока исковой давности у суда не имелось.
В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истицей право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, основанной на ином, неверном толковании норм материального права, направленной на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Так же не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом вопреки доводам жалобы истицы, названная процессуальная норма не содержит правил, предписывающих взыскивать возмещение на оплату услуг представителя в зависимости от позиции по делу того, или иного ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, исходя из фактической сложности дела, а также реального объема участия в деле представителя истицы.
Таким образом, по доводам жалоб сторон решение суда отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд, разрешив спор о судьбе <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, присужденной истице, не разрешил судьбу оставшихся долей в праве собственности на данный объект недвижимости, являющийся единой вещью, что делает решение суда неисполнимым.
Так, в качестве ответчиков в данном случае выступали наследники умершего У.С., следовательно, применению при разрешении спора подлежали и нормы части III ГК РФ, регулирующей наследственные правоотношения.
В силу части 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
При таких обстоятельствах необходимо определить доли наследников в праве на спорный жилой дом.
Как указано выше, с учетом положений ст. 39 СК РФ в наследственную массу подлежит включению * доля в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащая умершему.
Из материалов дела следует, что после смерти У.С. за принятием наследства в установленном порядке обратились дети умершего К.Е. и У.Е. (с учетом решения Бийского городского суда ДД.ММ.ГГ об установлении факта принятия К.Е. наследства).
В силу части 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствие с частью 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствие с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
При изложенных обстоятельствах, необходимо признать, что принадлежавшая умершему <данные изъяты> доля в праве собственности на оспариваемый жилой дом в порядке наследования приобретена К.Е. и У.Е. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы У.О. и апелляционную жалобу ответчика И.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 г. - оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 г. абзацами следующего содержания:
Признать за К.Е. в порядке наследования после смерти У.С., право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Признать за У.Е. в порядке наследования после смерти У.С., право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)