Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Хацаевой С.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по заявлению С.И.В. об обжаловании действий нотариуса,
по апелляционной жалобе нотариуса З.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2012 года,
установила:
14 февраля 2012 года С.И.В. обратилась к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу:
Постановлением нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. от 17 мая 2012 года С.И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО1, последовавшей 26 июля 2011 года (л.д. 44).
30 мая 2012 года С.И.В. обратилась в суд с заявлением, именуемым жалобой, на отказ нотариуса в совершении нотариального действия, в котором просила возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальное действие и выдать ей свидетельство о праве на наследство (л.д. 2 - 3).
В заявлении С.И.В. указано, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество со ссылкой на то, что была представлена копия правоустанавливающего документа договора купли- продажи от 30 августа 1985 года жилого дома и земельного участка. На самом деле представленный нотариусу договор является подлинным, текст договора составлял 30 августа 1985 года лично председатель Екатерининского станичного Совета народных депутатов ФИО7, он заверен, что подписи продавца ФИО8 и покупателя ФИО1 также подлинные. Со ссылкой на справку администрации станицы Екатериноградская от 14 сентября 2011 года указала, что с момента регистрации договора купли-продажи в Екатериноградском станичном Совете под N 149, ее муж ФИО1 стал собственником жилого дома. Наличие договора купли-продажи от 30 августа 1985 года в письменной форме и факт регистрации этого договора в Екатерининском станичном Совете народных депутатов под номером N 149 соответствуют требованиям статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в 1985 году. Экземпляр договора купли-продажи от 30 августа 1985 года, представленный нотариусу, учтен в Инвентарном деле за N 1052 в отделении N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Нотариус З., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, не представила сведения о причинах неявки и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без ее участия.
В судебном заседании заявитель С.И.В. доводы, изложенные в заявлении, именуемой жалобой, поддержала. Просила суд, уточнив свои требования, признать незаконным постановление нотариуса и обязать ее выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2012 года постановлено:
Признать незаконным постановление нотариуса Прохладненского нотариального круга КБР РФ З. от 17 мая 2012 года об отказе в выдаче С.И.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее мужа ФИО1, умершего 26 июля 2011 года на дом и земельный участок, расположенных по адресу:
Обязать нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее мужа ФИО1, умершего 26 июля 2011 года, на дом и земельный участок, расположенных по адресу:
Взыскать с нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. в пользу С.И.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе нотариус З. просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы С.И.В.
В обоснование указала, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и обязал нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, тогда как в своей жалобе С.И.В. просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство на наследство на имущество ее мужа ФИО1 В представленных С.И.В. в наследственное дело документах данных о том, что какой-либо земельный участок принадлежал на праве собственности умершему ФИО1 не имеется. Суд не учел того обстоятельства, что правоустанавливающим документом на жилой дом является подлинник договора купли-продажи, а не его копия, представленная нотариусу. При исследовании наряда договоров купли-продажи Екатериноградского станичного Совета за 1985 год было установлено, что в наряде хранится такая же копия договора, а не сам договор купли-продажи, из чего можно полагать, что оригинала договора не существует вообще. В копии договора указано что 30 августа 1985 года ФИО1 приобрел целое домовладение, расположенное на участке 1400 кв. метров. На указанном земельном участке расположен один бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 47 кв. метров, в том числе жилой 32 кв. метров, два тесовых сарая, баня, погреб и ограждения. В представленной же С.И.В. в наследственное дело справке, выданной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, ФИО1 принадлежит жилой дом, материал стен саман (в договоре бревенчатый), общая площадь 45,4 кв. м (в договоре 47), жилая 37.8, (в договоре 32), в справке на участке расположен только один сарай материал саман (в договоре 2 сарая материал тес) и имеется множество различных пристроек, навесов, канн, ям, чего нет в договоре, в связи с чем невозможно определить, какое именно имущество является наследственным имуществом. Суд в нарушение ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, рассматривая дело в порядке особого производства, обязан был выяснить имеется ли в данном случае спор о праве, поскольку у С.И.В. имеется сын.
В возражении на апелляционную жалобу, именуемой отзывом, заявитель С.И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что суд в своем решении не вышел за пределы требований, заявленных ею, поскольку передача в собственность жилого дома всегда осуществляется вместе с земельным участком, предназначенным для обслуживания этого дома. Суд исходил из содержания ее заявления на отказ З. в совершении нотариального действия, в котором она указала состав имущества мужа: земельный участок и жилой дом, а также из текста оригинала договора от 30 августа 1985 года, в п. 1 которого указывается предмет сделки целое домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка. По ее обращению на имя главы администрации ст. Екатериноградская получен ответ администрации за N 233 от 02 августа 2012 года, согласно которому исполняющая обязанности главы администрации ст. Екатериноградская ФИО10 объясняет наличие штампа с несоответствующей нотариальной надписью на всех сохранившихся в архиве оригинальных экземплярах договоров купли-продажи недвижимости, заключенных в 1985 году, технической ошибкой, допущенной при нотариальном заверении сделок бывшим председателем станичного Совета народных депутатов ФИО7, который исполнял в то время нотариальные действия, и она не влечет за собой недействительность подлинных экземпляров сделки. В случае возникновения у З. сомнений в подлинности документа, она в соответствии со статьей 41 Основ Закона о нотариате РФ должна была отложить нотариальное действие и направить этот документ на экспертизу.
Полагая, что состав имущества по прилагаемой справке БТИ соответствует составу имущества, указанного в договоре от 30 августа 1985 года поясняет, что их семья приобрела это домовладение в 1985 году. Жилую площадь дома расширили за счет кладовки, поэтому она увеличилась на 5,7 кв. м. Дом обложили саманом, все остальные надворные постройки не имеют фундамента, поэтому не требовали разрешения органа исполнительной власти станицы. Много раз менялось назначение этих построек. Уменьшение общей площади дома на 1,5 кв. м за прошедшие 27 лет может объяснить только многоразовыми побелками помещений дома или неточными измерениями в 1985 году. В настоящее время стоимость их домовладения согласно этой же справке БТИ составляет 236 тыс. рублей, а рыночная цена еще меньше.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил, не претендует ли ее сын ФИО21 на вступление в права наследства считает несостоятельным, поскольку все ее три сына, в том числе и ФИО21, 14 февраля 2012 года в присутствии нотариуса З. подписали заявление с отказом от права на наследство отца, заплатив по 500 рублей каждый.
Заявитель С.И.В. и нотариус З., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года С.И.В. обратилась к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. с заявлением, в котором просила выдать ей после смерти супруга ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону.
17 мая 2012 года нотариусом З. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на положения ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. При этом нотариусом указано, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР от 08 января 2011 года N 71-22 N 029774 правоустанавливающим документом на жилой дом является договор купли-продажи от 30 августа 1985 года, удостоверенный председателем Екатериноградского сельского Совета 30 августа 1985 года, зарегистрированный в реестре N 149. Однако, наследницей представлена копия вышеуказанного документа, подлинный документ отсутствует.
Будучи не согласной с отказом в совершении нотариального действия, С.И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса совершить нотариальное действие и выдать ей свидетельство о праве на наследство на имущество ее мужа. В ходе судебного заседания С.И.В. уточнила требования и просила суд признать незаконным постановление нотариуса и обязать ее выдать свидетельство о праве на наследство.
Разрешая заявленные требования по правилам главы 37 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус неправомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование данного вывода суд указал, что из документов наследственного дела N 21/2012 после смерти ФИО1 следует, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 1985 года, зарегистрированного в реестре N 149, ФИО1 принадлежало на праве собственности домовладение и наследником по закону является его супруга С.И.В., которая фактически приняла наследство, что заявителем представлен суду принадлежащий умершему супругу оригинал экземпляра договора купли -продажи домовладения от 30 августа 1985 года, который по форме и содержанию соответствует всем необходимым требованиям для такого вида договоров, предусмотренным ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на день его заключения. Представленные нотариусу для совершения нотариального действия документы, по форме и содержанию не противоречат требованиям, предъявляемым законодательством о нотариате. Нотариус, в свою очередь, не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа С.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное выше домовладение.
Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Суд, признав установленным, что С.И.В. был представлен нотариусу подлинник договора купли-продажи, сослался на ее показания и на показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что он присутствовал с матерью С.И.В. у нотариуса при предоставлении именно подлинного экземпляра договора.
Однако показания указанных лиц противоречат материалам, исследованным судом первой инстанции. Из наследственного дела N 21 (в копии) следует, что подлинные документы, представленные С.И.В., были заверены нотариусом и приобщены к делу. В наследственном деле отсутствует договор купли-продажи жилого дома, на который ссылается заявитель и суд первой инстанции. Не указано о предоставлении нотариусу договора купли-продажи и в заявлении С.И.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Поскольку заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, которыми не установлены какие-либо исключения из общих правил, С.И.В., обращаясь в суд с заявлением на отказ нотариуса в совершении нотариального действия, должна была в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд первой инстанции не вправе был бремя доказывания возлагать на нотариуса, чьи действия заявителем обжаловались.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что нотариус не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа С.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное выше домовладение, являются неверными и противоречат приведенной норме права.
Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку доказательств предъявления С.И.В. нотариусу соответствующего требованиям законодательства правоустанавливающего документа не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нотариус в соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, проверив факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лица, подавшего заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, обоснованно отказал С.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с не предоставлением подлинного договора купли-продажи жилого дома от 30 августа 1985 года.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления С.И.В.
То обстоятельство, что подлинник договора купли-продажи жилого дома от 30 августа 1985 года был представлен суду первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя. С.И.В. вправе повторно обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, предъявив подлинник договора купли-продажи наследственного жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ Судебная коллегия,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления С.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
С.М.ХАЦАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1033/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1033/2012
Судья Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Хацаевой С.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по заявлению С.И.В. об обжаловании действий нотариуса,
по апелляционной жалобе нотариуса З.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2012 года,
установила:
14 февраля 2012 года С.И.В. обратилась к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу:
Постановлением нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. от 17 мая 2012 года С.И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО1, последовавшей 26 июля 2011 года (л.д. 44).
30 мая 2012 года С.И.В. обратилась в суд с заявлением, именуемым жалобой, на отказ нотариуса в совершении нотариального действия, в котором просила возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальное действие и выдать ей свидетельство о праве на наследство (л.д. 2 - 3).
В заявлении С.И.В. указано, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество со ссылкой на то, что была представлена копия правоустанавливающего документа договора купли- продажи от 30 августа 1985 года жилого дома и земельного участка. На самом деле представленный нотариусу договор является подлинным, текст договора составлял 30 августа 1985 года лично председатель Екатерининского станичного Совета народных депутатов ФИО7, он заверен, что подписи продавца ФИО8 и покупателя ФИО1 также подлинные. Со ссылкой на справку администрации станицы Екатериноградская от 14 сентября 2011 года указала, что с момента регистрации договора купли-продажи в Екатериноградском станичном Совете под N 149, ее муж ФИО1 стал собственником жилого дома. Наличие договора купли-продажи от 30 августа 1985 года в письменной форме и факт регистрации этого договора в Екатерининском станичном Совете народных депутатов под номером N 149 соответствуют требованиям статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в 1985 году. Экземпляр договора купли-продажи от 30 августа 1985 года, представленный нотариусу, учтен в Инвентарном деле за N 1052 в отделении N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Нотариус З., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, не представила сведения о причинах неявки и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без ее участия.
В судебном заседании заявитель С.И.В. доводы, изложенные в заявлении, именуемой жалобой, поддержала. Просила суд, уточнив свои требования, признать незаконным постановление нотариуса и обязать ее выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2012 года постановлено:
Признать незаконным постановление нотариуса Прохладненского нотариального круга КБР РФ З. от 17 мая 2012 года об отказе в выдаче С.И.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее мужа ФИО1, умершего 26 июля 2011 года на дом и земельный участок, расположенных по адресу:
Обязать нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее мужа ФИО1, умершего 26 июля 2011 года, на дом и земельный участок, расположенных по адресу:
Взыскать с нотариуса Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. в пользу С.И.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе нотариус З. просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы С.И.В.
В обоснование указала, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и обязал нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, тогда как в своей жалобе С.И.В. просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство на наследство на имущество ее мужа ФИО1 В представленных С.И.В. в наследственное дело документах данных о том, что какой-либо земельный участок принадлежал на праве собственности умершему ФИО1 не имеется. Суд не учел того обстоятельства, что правоустанавливающим документом на жилой дом является подлинник договора купли-продажи, а не его копия, представленная нотариусу. При исследовании наряда договоров купли-продажи Екатериноградского станичного Совета за 1985 год было установлено, что в наряде хранится такая же копия договора, а не сам договор купли-продажи, из чего можно полагать, что оригинала договора не существует вообще. В копии договора указано что 30 августа 1985 года ФИО1 приобрел целое домовладение, расположенное на участке 1400 кв. метров. На указанном земельном участке расположен один бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 47 кв. метров, в том числе жилой 32 кв. метров, два тесовых сарая, баня, погреб и ограждения. В представленной же С.И.В. в наследственное дело справке, выданной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, ФИО1 принадлежит жилой дом, материал стен саман (в договоре бревенчатый), общая площадь 45,4 кв. м (в договоре 47), жилая 37.8, (в договоре 32), в справке на участке расположен только один сарай материал саман (в договоре 2 сарая материал тес) и имеется множество различных пристроек, навесов, канн, ям, чего нет в договоре, в связи с чем невозможно определить, какое именно имущество является наследственным имуществом. Суд в нарушение ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, рассматривая дело в порядке особого производства, обязан был выяснить имеется ли в данном случае спор о праве, поскольку у С.И.В. имеется сын.
В возражении на апелляционную жалобу, именуемой отзывом, заявитель С.И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что суд в своем решении не вышел за пределы требований, заявленных ею, поскольку передача в собственность жилого дома всегда осуществляется вместе с земельным участком, предназначенным для обслуживания этого дома. Суд исходил из содержания ее заявления на отказ З. в совершении нотариального действия, в котором она указала состав имущества мужа: земельный участок и жилой дом, а также из текста оригинала договора от 30 августа 1985 года, в п. 1 которого указывается предмет сделки целое домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка. По ее обращению на имя главы администрации ст. Екатериноградская получен ответ администрации за N 233 от 02 августа 2012 года, согласно которому исполняющая обязанности главы администрации ст. Екатериноградская ФИО10 объясняет наличие штампа с несоответствующей нотариальной надписью на всех сохранившихся в архиве оригинальных экземплярах договоров купли-продажи недвижимости, заключенных в 1985 году, технической ошибкой, допущенной при нотариальном заверении сделок бывшим председателем станичного Совета народных депутатов ФИО7, который исполнял в то время нотариальные действия, и она не влечет за собой недействительность подлинных экземпляров сделки. В случае возникновения у З. сомнений в подлинности документа, она в соответствии со статьей 41 Основ Закона о нотариате РФ должна была отложить нотариальное действие и направить этот документ на экспертизу.
Полагая, что состав имущества по прилагаемой справке БТИ соответствует составу имущества, указанного в договоре от 30 августа 1985 года поясняет, что их семья приобрела это домовладение в 1985 году. Жилую площадь дома расширили за счет кладовки, поэтому она увеличилась на 5,7 кв. м. Дом обложили саманом, все остальные надворные постройки не имеют фундамента, поэтому не требовали разрешения органа исполнительной власти станицы. Много раз менялось назначение этих построек. Уменьшение общей площади дома на 1,5 кв. м за прошедшие 27 лет может объяснить только многоразовыми побелками помещений дома или неточными измерениями в 1985 году. В настоящее время стоимость их домовладения согласно этой же справке БТИ составляет 236 тыс. рублей, а рыночная цена еще меньше.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил, не претендует ли ее сын ФИО21 на вступление в права наследства считает несостоятельным, поскольку все ее три сына, в том числе и ФИО21, 14 февраля 2012 года в присутствии нотариуса З. подписали заявление с отказом от права на наследство отца, заплатив по 500 рублей каждый.
Заявитель С.И.В. и нотариус З., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года С.И.В. обратилась к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР РФ З. с заявлением, в котором просила выдать ей после смерти супруга ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону.
17 мая 2012 года нотариусом З. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на положения ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. При этом нотариусом указано, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР от 08 января 2011 года N 71-22 N 029774 правоустанавливающим документом на жилой дом является договор купли-продажи от 30 августа 1985 года, удостоверенный председателем Екатериноградского сельского Совета 30 августа 1985 года, зарегистрированный в реестре N 149. Однако, наследницей представлена копия вышеуказанного документа, подлинный документ отсутствует.
Будучи не согласной с отказом в совершении нотариального действия, С.И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса совершить нотариальное действие и выдать ей свидетельство о праве на наследство на имущество ее мужа. В ходе судебного заседания С.И.В. уточнила требования и просила суд признать незаконным постановление нотариуса и обязать ее выдать свидетельство о праве на наследство.
Разрешая заявленные требования по правилам главы 37 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус неправомерно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование данного вывода суд указал, что из документов наследственного дела N 21/2012 после смерти ФИО1 следует, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 1985 года, зарегистрированного в реестре N 149, ФИО1 принадлежало на праве собственности домовладение и наследником по закону является его супруга С.И.В., которая фактически приняла наследство, что заявителем представлен суду принадлежащий умершему супругу оригинал экземпляра договора купли -продажи домовладения от 30 августа 1985 года, который по форме и содержанию соответствует всем необходимым требованиям для такого вида договоров, предусмотренным ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на день его заключения. Представленные нотариусу для совершения нотариального действия документы, по форме и содержанию не противоречат требованиям, предъявляемым законодательством о нотариате. Нотариус, в свою очередь, не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа С.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное выше домовладение.
Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Суд, признав установленным, что С.И.В. был представлен нотариусу подлинник договора купли-продажи, сослался на ее показания и на показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что он присутствовал с матерью С.И.В. у нотариуса при предоставлении именно подлинного экземпляра договора.
Однако показания указанных лиц противоречат материалам, исследованным судом первой инстанции. Из наследственного дела N 21 (в копии) следует, что подлинные документы, представленные С.И.В., были заверены нотариусом и приобщены к делу. В наследственном деле отсутствует договор купли-продажи жилого дома, на который ссылается заявитель и суд первой инстанции. Не указано о предоставлении нотариусу договора купли-продажи и в заявлении С.И.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Поскольку заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, которыми не установлены какие-либо исключения из общих правил, С.И.В., обращаясь в суд с заявлением на отказ нотариуса в совершении нотариального действия, должна была в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд первой инстанции не вправе был бремя доказывания возлагать на нотариуса, чьи действия заявителем обжаловались.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что нотариус не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа С.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное выше домовладение, являются неверными и противоречат приведенной норме права.
Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку доказательств предъявления С.И.В. нотариусу соответствующего требованиям законодательства правоустанавливающего документа не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нотариус в соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, проверив факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лица, подавшего заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, обоснованно отказал С.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с не предоставлением подлинного договора купли-продажи жилого дома от 30 августа 1985 года.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления С.И.В.
То обстоятельство, что подлинник договора купли-продажи жилого дома от 30 августа 1985 года был представлен суду первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя. С.И.В. вправе повторно обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, предъявив подлинник договора купли-продажи наследственного жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ Судебная коллегия,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления С.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказать.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
С.М.ХАЦАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)