Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полист-РБ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-4022/2011 по иску Жигжитова Александра Цыденовича (ОГРНИП 304032618300018, ИНН 0326100061617, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полист-РБ" (ОГРН 1070326004264, ИНН0326045134, юридический адрес: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4а) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шойко Андрея Николаевича (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Полист" (ИНН 3811062067, ОГРН 1023801543402, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 320/1) о взыскании 1 080 000 руб. - стоимости доли в уставном капитале,
(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюрина В.И., представителя по доверенности от 3.10.2013,
установил:
Жигжитов Александр Цыденович (далее - Жигжитов А.Ц., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полист-РБ" (далее - ООО "Полист-РБ", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. стоимости доли в уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.08.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шойко Андрей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Полист".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает ответчик, из совокупности материалов дела усматривается, что с 20.11.2009 по 18.12.2009, то есть в период действия устава ООО "Полист-РБ", утвержденного собранием участников от 4.02.2008, участник общества Жигжитов совершил 2 сделки: часть принадлежавшей ему доли в размере 13% он продал Шойко А.Н., а часть доли в размере 27% - самому ООО "Полист-РБ".
По мнению заявителя жалобы, статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает случаи, когда общество имеет возможность приобретать доли (часть доли) в своем уставном капитале. Вместе с тем, ни один из шести случаев, указанных в статье 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имел место в данном случае. В частности, уставом ООО "Полист-РБ" отчуждение третьим лицам доли капитала не запрещено; получение согласия других участников и самого общества на отчуждение доли уставом не предусмотрено; решения о совершении крупной сделки либо об увеличении уставного капитала общим собранием ООО "Полист-РБ" не принимались. Кроме того, истец из числа участников не исключался, доля истца не наследовалась, в порядке правопреемства не передавалась, с публичных торгов не продавалась, действительная стоимость доли истца по требованию кредиторов не выплачивалась. В уставе ООО "Полист-РБ" не закреплено право на выход участника из общества.
Кроме того, ответчик указывает, что уставом общества в редакции от 4.02.2008, действовавшем на момент подачи оферты и на момент заключения договора купли-продажи доли, преимущественного права покупки обществом доли (части доли) в своем уставном капитале предусмотрено не было. Соответственно, такая покупка запрещена пунктом 1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале, и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи доли являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что сделка состоялась после принятия устава в новой редакции, то есть после 21.12.2009, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку: оферта направлена и получена обществом и его участниками 20.11.2009; договор уступки доли между истцом и ответчиком заключен до 21.12.2009; соглашение между Жигжитовым и Шойко заключено и расчет произведен 18.12.2009.
Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что оферта, подписанная Патракеевым С.И. от имени ООО "Полист-РБ", существует в материалах дела только в виде копии. Подлинник оферты, представленный в дело, не тождественен указанной копии, поскольку на подлиннике имеется подпись Жигжитова, как генерального директора ООО "Полист-РБ", свидетельствующая о получении оферты, и указана дата подписи - 20.11.2009. Копия же не содержит даты получения и подписана от имени общества директором Патракеевым С.И. Тем самым, суд, принимая в качестве доказательства копию оферты и отвергая подлинник, нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.01.2008 истцом в качестве вклада в уставный капитал общества на расчетный счет ООО "Полист-РБ" внесено 1 550 000 руб., а 17.03.2008-50 000 руб., что подтверждается квитанциями N 1 от 31.08.2008 и N 2 от 17.03.2008.
На основании решения общего собрания участников ООО "Полист-РБ" от 1.02.2008, оформленного протоколом N 2, Жигжитов А.Ц. вошел в состав участников ООО "Полист-РБ".
Согласно протоколу общего собрания участников от 2.02.2008 приняты решения о принятии в состав нового участника - Жигжитова А.Ц. и об увеличении уставного капитала общества до 4 000 000 руб. на величину взноса нового участника в сумме 1 600 000 руб.
В связи с принятым решением в устав и учредительный договор ООО "Полист-РБ" внесены изменения об уставном капитале общества и числе его участников.
Согласно уставу и учредительному договору ООО "Полист-РБ", утвержденным общим собранием участников от 4.02.2008, участниками общества являлись:
- - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТ", обладающее размером доли 30%;
- - Шойко Андрей Николаевич, обладающий размером доли 30%;
- - Жигжитов Александр Цыденович, обладающий размером доли 40%.
В 2009 году Жигжитовым А.Ц. было принято решение о продаже своей доли и выходе из состава участников ООО "Полист-РБ".
В деле имеются две оферты от истца Жигжитова А.Ц. с предложением приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале ответчика: от 20.11.2009 в оригинале и копия без конкретной даты от декабря 2009 года (т. 1 л.34, т. 3 л.79).
Другая оферта акцептована Шойко А.Н., который приобрел у истца долю в размере 13% от уставного капитала по цене 520 000 руб. В соответствии с соглашением от 28.12.2009, заключенным между Шойко А.Н. и Жигжитовым А.Ц., стоимость части доли в сумме 520 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности истца перед ООО "Полист-РБ" за полученную от общества продукцию. То есть расчет с истцом со стороны Шойко А.Н. за приобретенную часть доли произведен в полном объеме.
На основании решения общего собрания участников ООО "Полист-РБ", оформленного протоколом N 1-09 от 21.12.2009, остальная часть доли истца в размере 27% от величины уставного капитала должна быть приобретена самим обществом за 1 080 000 руб. В устав общества внесены изменения, позволяющие участнику выйти из общества путем передачи ему своей доли в уставном капитале. Во исполнение указанного решения между Жигжитовым А.Ц. и ООО "Полист-РБ" заключен договор уступки доли в уставном капитале от декабря 2009 года. Однако оплата выкупленной обществом доли по сделке не произведена в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца при новом рассмотрении дела просил взыскать с ответчика не действительную стоимость доли, а стоимость доли по сделке в сумме 1 080 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: первым документальным подтверждением того факта, что истец принял решение уступить ООО "Полист-РБ" свою долю в уставном капитале этого общества, является оферта с предложением приобрести 27% доли в уставном капитале, которая получена ООО "Полист-РБ" от истца 20.11.2009 (т. 3 л.79).
По состоянию на 20.11.2009 устав ООО "Полист-РБ" (т. 1 л.17-27) не предусматривал для участника общества возможности выйти из числа его участников путем передачи своей доли обществу при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Следовательно, общество было не вправе приобретать у истца его долю в уставном капитале в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона об ООО.
Учитывая изложенное, 20.11.2009 ООО "Полист-РБ" не имело права акцептовать оферту истца и приобрести у него долю в своем уставном капитале.
Однако, как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона об ООО, право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Судом установлено, что 21.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Полист-РБ", в котором приняли участие 100% участников общества (т. 1 л.37-38). На этом собрании участники единогласно приняли следующие решения: внести изменения в устав ООО "Полист-РБ", касающиеся возможности участника выйти из общества путем уступки принадлежавшей ему доли самому обществу; от имени общества приобрести у истца 27% доли в уставном капитале общества за 1 080 000 руб.; освободить истца от исполнения обязанностей руководителя общества и назначить руководителем ООО "Полист-РБ" Патракеева С.И.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что с 21.12.2009 истец уже имел право выйти из общества путем передачи ему своей доли в уставном капитале, так как в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Как уже отмечено выше, в деле имеется копия оферты истца с предложением к ООО "Полист-РБ" приобрести у него 27% доли в уставном капитале общества, подписанной от имени ООО "Полист-РБ" генеральным директором Патракеевым С.И. (т. 1 л.34). Даты документ не содержит, однако, поскольку от имени ответчика он подписан Патракеевым С.И., который был назначен руководителем общества 21.12.2009, очевидно, что оферта получена ответчиком после указанной даты.
Копия оферты заверена лицом, ее направившим (истцом), документ соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения заявителя жалобы о том, что в дело представлены подлинник и копия одного и того же документа, которые имеют различия, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Ничто не препятствовало истцу направить ООО "Полист-РБ" не одну, а две оферты. Поэтому суд считает, что в дело представлены не подлинник и копия одного и того же документа, а подлинник одного и копия другого документа. При этом подлинник датирован 20.11.2009 и подписан от имени ООО "Полист-РБ" генеральным директором Жигжитовым, а документ, представленный в копии, датирован декабрем 2009 года и подписан от имени ООО "Полист-РБ" генеральным директором Патракеевым.
Таким образом, судом установлено, что в период с 21 по 31 декабря 2009 года ООО "Полист-РБ" вновь получило от истца оферту с предложением о покупке 27% доли уставного капитала общества за 1 080 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Представленный истцом в дело договор между ним и ООО "Полист-РБ" от декабря 2009 года (т. 1 л.39-40) суд не может расценить, как акцепт ответчиком оферты, так как от имени последнего договор подписан генеральным директором Жигжитовым. Следовательно, этот документ составлен до того, как общество получило вторую оферту, подписанную уже генеральным директором Патракеевым С.И.
Тем не менее, акцепт оферты истца ответчик все же произвел путем совершения конклюдентных действий: он зарегистрировал изменения в устав, согласно которым 27% доли в его уставном капитале, ранее принадлежавших истцу, стоимостью 1 080 000 руб. стали принадлежать обществу (т. 1 л.41).
Учитывая изложенное, следует признать, что, во-первых, договор между истцом и обществом о покупке последним 27% доли в уставном капитале за 1 080 000 руб. сторонами заключен в порядке пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты. Во-вторых, истец свои обязательства по данному договору исполнил, поскольку ранее принадлежавшие ему 27% доли теперь принадлежат обществу.
Доказательств того, что общество исполнило встречные обязательства и уплатило истцу 1 080 000 руб. в деле не имеется. Вместе с тем, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-4022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4022/2011
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А10-4022/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полист-РБ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-4022/2011 по иску Жигжитова Александра Цыденовича (ОГРНИП 304032618300018, ИНН 0326100061617, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полист-РБ" (ОГРН 1070326004264, ИНН0326045134, юридический адрес: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4а) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шойко Андрея Николаевича (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Полист" (ИНН 3811062067, ОГРН 1023801543402, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 320/1) о взыскании 1 080 000 руб. - стоимости доли в уставном капитале,
(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюрина В.И., представителя по доверенности от 3.10.2013,
установил:
Жигжитов Александр Цыденович (далее - Жигжитов А.Ц., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полист-РБ" (далее - ООО "Полист-РБ", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. стоимости доли в уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.08.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шойко Андрей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Полист".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает ответчик, из совокупности материалов дела усматривается, что с 20.11.2009 по 18.12.2009, то есть в период действия устава ООО "Полист-РБ", утвержденного собранием участников от 4.02.2008, участник общества Жигжитов совершил 2 сделки: часть принадлежавшей ему доли в размере 13% он продал Шойко А.Н., а часть доли в размере 27% - самому ООО "Полист-РБ".
По мнению заявителя жалобы, статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает случаи, когда общество имеет возможность приобретать доли (часть доли) в своем уставном капитале. Вместе с тем, ни один из шести случаев, указанных в статье 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имел место в данном случае. В частности, уставом ООО "Полист-РБ" отчуждение третьим лицам доли капитала не запрещено; получение согласия других участников и самого общества на отчуждение доли уставом не предусмотрено; решения о совершении крупной сделки либо об увеличении уставного капитала общим собранием ООО "Полист-РБ" не принимались. Кроме того, истец из числа участников не исключался, доля истца не наследовалась, в порядке правопреемства не передавалась, с публичных торгов не продавалась, действительная стоимость доли истца по требованию кредиторов не выплачивалась. В уставе ООО "Полист-РБ" не закреплено право на выход участника из общества.
Кроме того, ответчик указывает, что уставом общества в редакции от 4.02.2008, действовавшем на момент подачи оферты и на момент заключения договора купли-продажи доли, преимущественного права покупки обществом доли (части доли) в своем уставном капитале предусмотрено не было. Соответственно, такая покупка запрещена пунктом 1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале, и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи доли являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что сделка состоялась после принятия устава в новой редакции, то есть после 21.12.2009, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку: оферта направлена и получена обществом и его участниками 20.11.2009; договор уступки доли между истцом и ответчиком заключен до 21.12.2009; соглашение между Жигжитовым и Шойко заключено и расчет произведен 18.12.2009.
Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что оферта, подписанная Патракеевым С.И. от имени ООО "Полист-РБ", существует в материалах дела только в виде копии. Подлинник оферты, представленный в дело, не тождественен указанной копии, поскольку на подлиннике имеется подпись Жигжитова, как генерального директора ООО "Полист-РБ", свидетельствующая о получении оферты, и указана дата подписи - 20.11.2009. Копия же не содержит даты получения и подписана от имени общества директором Патракеевым С.И. Тем самым, суд, принимая в качестве доказательства копию оферты и отвергая подлинник, нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.01.2008 истцом в качестве вклада в уставный капитал общества на расчетный счет ООО "Полист-РБ" внесено 1 550 000 руб., а 17.03.2008-50 000 руб., что подтверждается квитанциями N 1 от 31.08.2008 и N 2 от 17.03.2008.
На основании решения общего собрания участников ООО "Полист-РБ" от 1.02.2008, оформленного протоколом N 2, Жигжитов А.Ц. вошел в состав участников ООО "Полист-РБ".
Согласно протоколу общего собрания участников от 2.02.2008 приняты решения о принятии в состав нового участника - Жигжитова А.Ц. и об увеличении уставного капитала общества до 4 000 000 руб. на величину взноса нового участника в сумме 1 600 000 руб.
В связи с принятым решением в устав и учредительный договор ООО "Полист-РБ" внесены изменения об уставном капитале общества и числе его участников.
Согласно уставу и учредительному договору ООО "Полист-РБ", утвержденным общим собранием участников от 4.02.2008, участниками общества являлись:
- - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТ", обладающее размером доли 30%;
- - Шойко Андрей Николаевич, обладающий размером доли 30%;
- - Жигжитов Александр Цыденович, обладающий размером доли 40%.
В 2009 году Жигжитовым А.Ц. было принято решение о продаже своей доли и выходе из состава участников ООО "Полист-РБ".
В деле имеются две оферты от истца Жигжитова А.Ц. с предложением приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале ответчика: от 20.11.2009 в оригинале и копия без конкретной даты от декабря 2009 года (т. 1 л.34, т. 3 л.79).
Другая оферта акцептована Шойко А.Н., который приобрел у истца долю в размере 13% от уставного капитала по цене 520 000 руб. В соответствии с соглашением от 28.12.2009, заключенным между Шойко А.Н. и Жигжитовым А.Ц., стоимость части доли в сумме 520 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности истца перед ООО "Полист-РБ" за полученную от общества продукцию. То есть расчет с истцом со стороны Шойко А.Н. за приобретенную часть доли произведен в полном объеме.
На основании решения общего собрания участников ООО "Полист-РБ", оформленного протоколом N 1-09 от 21.12.2009, остальная часть доли истца в размере 27% от величины уставного капитала должна быть приобретена самим обществом за 1 080 000 руб. В устав общества внесены изменения, позволяющие участнику выйти из общества путем передачи ему своей доли в уставном капитале. Во исполнение указанного решения между Жигжитовым А.Ц. и ООО "Полист-РБ" заключен договор уступки доли в уставном капитале от декабря 2009 года. Однако оплата выкупленной обществом доли по сделке не произведена в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца при новом рассмотрении дела просил взыскать с ответчика не действительную стоимость доли, а стоимость доли по сделке в сумме 1 080 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: первым документальным подтверждением того факта, что истец принял решение уступить ООО "Полист-РБ" свою долю в уставном капитале этого общества, является оферта с предложением приобрести 27% доли в уставном капитале, которая получена ООО "Полист-РБ" от истца 20.11.2009 (т. 3 л.79).
По состоянию на 20.11.2009 устав ООО "Полист-РБ" (т. 1 л.17-27) не предусматривал для участника общества возможности выйти из числа его участников путем передачи своей доли обществу при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Следовательно, общество было не вправе приобретать у истца его долю в уставном капитале в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона об ООО.
Учитывая изложенное, 20.11.2009 ООО "Полист-РБ" не имело права акцептовать оферту истца и приобрести у него долю в своем уставном капитале.
Однако, как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона об ООО, право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Судом установлено, что 21.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Полист-РБ", в котором приняли участие 100% участников общества (т. 1 л.37-38). На этом собрании участники единогласно приняли следующие решения: внести изменения в устав ООО "Полист-РБ", касающиеся возможности участника выйти из общества путем уступки принадлежавшей ему доли самому обществу; от имени общества приобрести у истца 27% доли в уставном капитале общества за 1 080 000 руб.; освободить истца от исполнения обязанностей руководителя общества и назначить руководителем ООО "Полист-РБ" Патракеева С.И.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что с 21.12.2009 истец уже имел право выйти из общества путем передачи ему своей доли в уставном капитале, так как в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Как уже отмечено выше, в деле имеется копия оферты истца с предложением к ООО "Полист-РБ" приобрести у него 27% доли в уставном капитале общества, подписанной от имени ООО "Полист-РБ" генеральным директором Патракеевым С.И. (т. 1 л.34). Даты документ не содержит, однако, поскольку от имени ответчика он подписан Патракеевым С.И., который был назначен руководителем общества 21.12.2009, очевидно, что оферта получена ответчиком после указанной даты.
Копия оферты заверена лицом, ее направившим (истцом), документ соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьями 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения заявителя жалобы о том, что в дело представлены подлинник и копия одного и того же документа, которые имеют различия, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Ничто не препятствовало истцу направить ООО "Полист-РБ" не одну, а две оферты. Поэтому суд считает, что в дело представлены не подлинник и копия одного и того же документа, а подлинник одного и копия другого документа. При этом подлинник датирован 20.11.2009 и подписан от имени ООО "Полист-РБ" генеральным директором Жигжитовым, а документ, представленный в копии, датирован декабрем 2009 года и подписан от имени ООО "Полист-РБ" генеральным директором Патракеевым.
Таким образом, судом установлено, что в период с 21 по 31 декабря 2009 года ООО "Полист-РБ" вновь получило от истца оферту с предложением о покупке 27% доли уставного капитала общества за 1 080 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Представленный истцом в дело договор между ним и ООО "Полист-РБ" от декабря 2009 года (т. 1 л.39-40) суд не может расценить, как акцепт ответчиком оферты, так как от имени последнего договор подписан генеральным директором Жигжитовым. Следовательно, этот документ составлен до того, как общество получило вторую оферту, подписанную уже генеральным директором Патракеевым С.И.
Тем не менее, акцепт оферты истца ответчик все же произвел путем совершения конклюдентных действий: он зарегистрировал изменения в устав, согласно которым 27% доли в его уставном капитале, ранее принадлежавших истцу, стоимостью 1 080 000 руб. стали принадлежать обществу (т. 1 л.41).
Учитывая изложенное, следует признать, что, во-первых, договор между истцом и обществом о покупке последним 27% доли в уставном капитале за 1 080 000 руб. сторонами заключен в порядке пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты. Во-вторых, истец свои обязательства по данному договору исполнил, поскольку ранее принадлежавшие ему 27% доли теперь принадлежат обществу.
Доказательств того, что общество исполнило встречные обязательства и уплатило истцу 1 080 000 руб. в деле не имеется. Вместе с тем, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу N А10-4022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)