Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре - Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования по первоначальному иску К. к администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и Б.Л.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за К. право собственности на целый жилой дом общей площадью <...> кв. м, из нее жилой площадью <...> кв. м, инв.номер N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Г. к администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и К. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Б.Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах В., а также представителя Б.Л.Г. - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и Б.Л.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указала, что 20 апреля 2012 года умер ФИО1. После его смерти осталось наследство, состоящее из целого жилого дома и приусадебного земельного участка. При жизни ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество К. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. К. является единственной наследницей по завещанию. Наследником первой очереди по праву наследования по закону на жилой дом и приусадебный земельный участок, принадлежащие ранее ФИО1 является его дочь - Б.Л.Г. При обращении в Сараевскую нотариальную контору для оформления своих наследственных прав на вышеуказанное имущество К. было устно отказано в совершении нотариальных действий, по той причине, что завещание является оспоримым. В связи с этим К. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, из нее жилой <...> кв. м, инв. N и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Б.Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К. и администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновав свои требования тем, что 20 апреля 2012 года умер ее отец - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и приусадебного земельного участка. При жизни ФИО1 составил завещание от 04 ноября 1995 года в Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области. В завещании указано, что все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, переходит к К. Данное завещание удостоверено специалистом Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области ФИО2. Б.Л.Г. является наследницей первой очереди. Кроме нее наследниками первой очереди являются ее сестры П.А.Г. и В.. Б.Л.Г., как наследник первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Сараевского нотариального округа Рязанской области с заявлением о принятии наследства. Однако выяснилось, что наследодатель при жизни оставил указанное выше спорное завещание. Считает данное завещание недействительным, так как его оформление не соответствует требованиям закона. Специалист Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области, являющийся представителем органа местного самоуправления, а не представителем государственной власти - исполнительной, не имела права удостоверять оспариваемое завещание от имени Российской Федерации. Завещание является односторонней сделкой, для которой предусматривалась законом нотариальная форма. В связи с тем, что специалист Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области не имела полномочий на удостоверение завещания от 04 ноября 1995 года, соответственно данная сделка является недействительной, как несоответствующая требованиям закона.
В связи с этим Б.Л.Г. просит суд признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное 04 ноября 1995 года специалистом Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, из нее жилой <...> кв. м, инв. N и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о фактическом вступлении К. в наследство являются необоснованными, так как доказательств данному обстоятельству последней в суд представлено не было. В связи с этим иск К. удовлетворен при отсутствии достаточных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К., П.А.С., В., нотариус Сараевского района Е., представители администрации МО Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 20 апреля 2012 года умер ФИО1, которому на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, на данном участке находится жилой домой N общей площадью <...> кв. м, 1977 года постройки, с инвентарным номером N.
Согласно справки администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области N от 12 октября 2012 года, данный дом принадлежит ФИО1.
Умерший ФИО1 по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Б.Л.Г., В. и П.А.Г. являются дочерьми Б.Г., то есть наследниками на имущество умершего.
04 ноября 1995 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое будет принадлежать ему ко дню его смерти, К.- дочери своей умершей супруги.
Данное завещание составлено в письменной форме и удостоверено специалистом Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за N 04 ноября 1995 года и за период с 04 ноября 1995 г. по 20 апреля 2012 г. не отменялось и не изменялось.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства Б.Л.Г., являясь наследницей по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Другие наследники к нотариусу с подобными заявлениями не обращались.
Кроме того, судом установлено, что К. организовывала похороны ФИО1, распорядилась его вещами, часть из которых забрала себе, а также отдала ключи от дома соседям, чтобы они защищали дом от посягательств и притязаний третьих лиц, так как сама постоянно проживает в г. Самаре и удаленность ее места проживания не позволяет ей часто приезжать в дом умершего.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом, и оцененными в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования К., суд исходил из того обстоятельства, что она, являясь наследницей по завещанию, фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.
Так рассматривая требования Б.Л.Г. о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу К., недействительным, суд подробно проверил соблюдение порядка составления завещания, действовавшего в 1995 году, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не учитывать оспариваемое Б.Л.Г. завещание не имеется.
При суд верно руководствовался как нормами материального права, действовавшими на момент его составления, так и нормами закона, действующими в день смерти ФИО1, то есть на момент предъявления завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.
Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Частью 1 статьи 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.
На день совершения оспариваемого Б.Л.Г. завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.
Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.
Так как в с.Можары Сараевского района Рязанской области отсутствовал нотариус, в администрации муниципального образования имелось должностное лицо, наделенное полномочиями по удостоверению завещаний, само завещание ФИО1 составлено в письменной форме, воля наследодателя выражена ясно, ему разъяснены положения ст. 535 ГК РСФСР, завещание подписано ФИО1, в реестре о совершении указанного нотариального действия имеется запись под номером 112 от 04 ноября 1995 года, где также указаны паспортные данные ФИО1, то суд сделал правильный вывод о том, что для признании завещания недействительным оснований не имеется, так как существовавший порядок его составления и удостоверения, действовавший в указанный период, соблюден.
Доводы Б.Л.Г. о том, что завещание удостоверено не тем лицом, судом подробно проверялись и обоснованно не приняты во внимание.
Позиция апеллятора, согласно которой К. не вступила в наследство, так как не представила доказательств о несении расходов по содержанию наследственного имущества, не влечет за собой отмену решения в части удовлетворения иска К., так как не опровергает выводов суда.
Несение расходов по содержанию недвижимого имущества, которое наследник желает принять в свою собственность, является одним из доказательств вступления в наследство и оценивается наряду с другими действиями наследника по фактическому вступлению в наследство.
Согласно ст. 1153 п. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Так как судом установлено, что К. после смерти наследодателя вступила во владение домом, распорядилась вещами, находящимися в нем, приняла меры к сохранности имущества, то есть совершила действия, направленные на вступление в наследство, то суд верно, учитывая наличие завещания, удовлетворил ее исковые требования.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на нормы материального права и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1810
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1810
Судья: Ширшова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре - Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования по первоначальному иску К. к администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и Б.Л.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за К. право собственности на целый жилой дом общей площадью <...> кв. м, из нее жилой площадью <...> кв. м, инв.номер N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Г. к администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и К. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Б.Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах В., а также представителя Б.Л.Г. - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и Б.Л.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию. В обоснование требований указала, что 20 апреля 2012 года умер ФИО1. После его смерти осталось наследство, состоящее из целого жилого дома и приусадебного земельного участка. При жизни ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество К. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. К. является единственной наследницей по завещанию. Наследником первой очереди по праву наследования по закону на жилой дом и приусадебный земельный участок, принадлежащие ранее ФИО1 является его дочь - Б.Л.Г. При обращении в Сараевскую нотариальную контору для оформления своих наследственных прав на вышеуказанное имущество К. было устно отказано в совершении нотариальных действий, по той причине, что завещание является оспоримым. В связи с этим К. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, из нее жилой <...> кв. м, инв. N и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Б.Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К. и администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновав свои требования тем, что 20 апреля 2012 года умер ее отец - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и приусадебного земельного участка. При жизни ФИО1 составил завещание от 04 ноября 1995 года в Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области. В завещании указано, что все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, переходит к К. Данное завещание удостоверено специалистом Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области ФИО2. Б.Л.Г. является наследницей первой очереди. Кроме нее наследниками первой очереди являются ее сестры П.А.Г. и В.. Б.Л.Г., как наследник первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Сараевского нотариального округа Рязанской области с заявлением о принятии наследства. Однако выяснилось, что наследодатель при жизни оставил указанное выше спорное завещание. Считает данное завещание недействительным, так как его оформление не соответствует требованиям закона. Специалист Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области, являющийся представителем органа местного самоуправления, а не представителем государственной власти - исполнительной, не имела права удостоверять оспариваемое завещание от имени Российской Федерации. Завещание является односторонней сделкой, для которой предусматривалась законом нотариальная форма. В связи с тем, что специалист Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области не имела полномочий на удостоверение завещания от 04 ноября 1995 года, соответственно данная сделка является недействительной, как несоответствующая требованиям закона.
В связи с этим Б.Л.Г. просит суд признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное 04 ноября 1995 года специалистом Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, из нее жилой <...> кв. м, инв. N и земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о фактическом вступлении К. в наследство являются необоснованными, так как доказательств данному обстоятельству последней в суд представлено не было. В связи с этим иск К. удовлетворен при отсутствии достаточных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К., П.А.С., В., нотариус Сараевского района Е., представители администрации МО Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 20 апреля 2012 года умер ФИО1, которому на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, на данном участке находится жилой домой N общей площадью <...> кв. м, 1977 года постройки, с инвентарным номером N.
Согласно справки администрации муниципального образования - Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области N от 12 октября 2012 года, данный дом принадлежит ФИО1.
Умерший ФИО1 по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Б.Л.Г., В. и П.А.Г. являются дочерьми Б.Г., то есть наследниками на имущество умершего.
04 ноября 1995 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое будет принадлежать ему ко дню его смерти, К.- дочери своей умершей супруги.
Данное завещание составлено в письменной форме и удостоверено специалистом Можарской сельской администрации Сараевского района Рязанской области ФИО2, зарегистрировано в реестре за N 04 ноября 1995 года и за период с 04 ноября 1995 г. по 20 апреля 2012 г. не отменялось и не изменялось.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства Б.Л.Г., являясь наследницей по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Другие наследники к нотариусу с подобными заявлениями не обращались.
Кроме того, судом установлено, что К. организовывала похороны ФИО1, распорядилась его вещами, часть из которых забрала себе, а также отдала ключи от дома соседям, чтобы они защищали дом от посягательств и притязаний третьих лиц, так как сама постоянно проживает в г. Самаре и удаленность ее места проживания не позволяет ей часто приезжать в дом умершего.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом, и оцененными в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования К., суд исходил из того обстоятельства, что она, являясь наследницей по завещанию, фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.
Так рассматривая требования Б.Л.Г. о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу К., недействительным, суд подробно проверил соблюдение порядка составления завещания, действовавшего в 1995 году, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не учитывать оспариваемое Б.Л.Г. завещание не имеется.
При суд верно руководствовался как нормами материального права, действовавшими на момент его составления, так и нормами закона, действующими в день смерти ФИО1, то есть на момент предъявления завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.
Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Частью 1 статьи 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.
На день совершения оспариваемого Б.Л.Г. завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.
Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.
Так как в с.Можары Сараевского района Рязанской области отсутствовал нотариус, в администрации муниципального образования имелось должностное лицо, наделенное полномочиями по удостоверению завещаний, само завещание ФИО1 составлено в письменной форме, воля наследодателя выражена ясно, ему разъяснены положения ст. 535 ГК РСФСР, завещание подписано ФИО1, в реестре о совершении указанного нотариального действия имеется запись под номером 112 от 04 ноября 1995 года, где также указаны паспортные данные ФИО1, то суд сделал правильный вывод о том, что для признании завещания недействительным оснований не имеется, так как существовавший порядок его составления и удостоверения, действовавший в указанный период, соблюден.
Доводы Б.Л.Г. о том, что завещание удостоверено не тем лицом, судом подробно проверялись и обоснованно не приняты во внимание.
Позиция апеллятора, согласно которой К. не вступила в наследство, так как не представила доказательств о несении расходов по содержанию наследственного имущества, не влечет за собой отмену решения в части удовлетворения иска К., так как не опровергает выводов суда.
Несение расходов по содержанию недвижимого имущества, которое наследник желает принять в свою собственность, является одним из доказательств вступления в наследство и оценивается наряду с другими действиями наследника по фактическому вступлению в наследство.
Согласно ст. 1153 п. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Так как судом установлено, что К. после смерти наследодателя вступила во владение домом, распорядилась вещами, находящимися в нем, приняла меры к сохранности имущества, то есть совершила действия, направленные на вступление в наследство, то суд верно, учитывая наличие завещания, удовлетворил ее исковые требования.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на нормы материального права и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)