Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Агин В.В.
29 августа 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.,
при секретаре С.Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., К.М. и К.Н.И. к Б.В. и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Е., К.М., К.Н.И. в лице представителя К.В.В.
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е., К.М. и К.Н.И. к Б.В. и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным, отказано.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения Е., К.Н.И., представителя истцов Е., К.Н.И. и К.М. по доверенностям К.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е., К.М. и К.Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Б.В. и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются внуками К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована и на день смерти проживала по адресу: <адрес>. Согласно завещанию, составленному умершей К.Т., последняя все принадлежащее ей на день смерти имущество, завещала Б.В. Наследников первой очереди у Б.Т. нет. Их дед К.Н.А., который приходился супругом К.Т., и их отцы К.В.Н. и К.И., которые приходились сыновьями К.Т., умерли до дня смерти последней.
Полагают завещание К.Т. в пользу ответчика Б.В. недействительным, в связи с тем, что спорное завещание было составлено К.Т. под влиянием обмана со стороны ответчика Б.В., и что К.Т. была введена ответчиком Б.В. в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, они считают, что умершая К.Т. составила в пользу ответчика Б.В. завещание по причине того, что она находилась в материальной зависимости от последней. Б.В., получая пенсию за К.Т., фактически распоряжалась принадлежащими К.Т. денежными средствами. В связи с этим, по их мнению, у умершей К.Т. при составлении спорного завещания в пользу Б.В. имелся порок воли.
Кроме того, они полагают завещание недействительным в связи с тем, что фактически между умершей и ответчиком Б.В. имел место договор пожизненный ренты. К.Т. составила завещание в пользу ответчика Б.В. в качестве оплаты за оказываемую помощь.
На основании изложенного просили суд признать недействительным завещание К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N 6-2478, в соответствии с которым К.Т. завещала Б.В. все свое имущество.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., К.М., К.Н.И. в лице представителя К.В.В. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом первой инстанции установлено, что К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Как следует из завещания, составленного К.Т., все свое имущество, принадлежащие ей на день смерти, она завещала ответчику Б.В.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд Е., К.М. и К.Н.И., которые являются внучками умершей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.
Согласно содержанию пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Между тем, истцы не оспаривают правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.
Также истцами не было представлено доказательств того, что завещание К.Т. в пользу Б.В. было составлено под влиянием обмана со стороны Б.В., и что К.Т. была введена ответчиком Б.В. в заблуждение относительно природы сделки.
Показания свидетелей со стороны истцов Б.Н., Л. и П. не могут служить доказательством того, что завещание К.Т. в пользу Б.В. было составлено под влиянием обмана, поскольку не содержат такого рода сведений. Также из материалов дела и показаний свидетелей не следует, что К.Т. находилась в материальной зависимости от Б.В., повлекшей составление завещания. Не установлено и порока воли К.Т.
Исследуя в совокупности представленные материалы наследственного дела, обстоятельства, установленные показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Е., К.М. и К.Н.И.
Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, свидетельствуют о несогласии с их оценкой данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии протоколам судебных заседаний, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.
Что касается доводов апелляционной жалобы о материальной зависимости К.Т. от Б.В., то судебная коллегия отклоняет их, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., К.М., К.Н.И. в лице представителя К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9517/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9517/2013
Судья - Агин В.В.
29 августа 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.,
при секретаре С.Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., К.М. и К.Н.И. к Б.В. и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Е., К.М., К.Н.И. в лице представителя К.В.В.
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е., К.М. и К.Н.И. к Б.В. и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным, отказано.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения Е., К.Н.И., представителя истцов Е., К.Н.И. и К.М. по доверенностям К.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е., К.М. и К.Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Б.В. и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются внуками К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована и на день смерти проживала по адресу: <адрес>. Согласно завещанию, составленному умершей К.Т., последняя все принадлежащее ей на день смерти имущество, завещала Б.В. Наследников первой очереди у Б.Т. нет. Их дед К.Н.А., который приходился супругом К.Т., и их отцы К.В.Н. и К.И., которые приходились сыновьями К.Т., умерли до дня смерти последней.
Полагают завещание К.Т. в пользу ответчика Б.В. недействительным, в связи с тем, что спорное завещание было составлено К.Т. под влиянием обмана со стороны ответчика Б.В., и что К.Т. была введена ответчиком Б.В. в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, они считают, что умершая К.Т. составила в пользу ответчика Б.В. завещание по причине того, что она находилась в материальной зависимости от последней. Б.В., получая пенсию за К.Т., фактически распоряжалась принадлежащими К.Т. денежными средствами. В связи с этим, по их мнению, у умершей К.Т. при составлении спорного завещания в пользу Б.В. имелся порок воли.
Кроме того, они полагают завещание недействительным в связи с тем, что фактически между умершей и ответчиком Б.В. имел место договор пожизненный ренты. К.Т. составила завещание в пользу ответчика Б.В. в качестве оплаты за оказываемую помощь.
На основании изложенного просили суд признать недействительным завещание К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N 6-2478, в соответствии с которым К.Т. завещала Б.В. все свое имущество.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., К.М., К.Н.И. в лице представителя К.В.В. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом первой инстанции установлено, что К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Как следует из завещания, составленного К.Т., все свое имущество, принадлежащие ей на день смерти, она завещала ответчику Б.В.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд Е., К.М. и К.Н.И., которые являются внучками умершей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.
Согласно содержанию пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Между тем, истцы не оспаривают правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.
Также истцами не было представлено доказательств того, что завещание К.Т. в пользу Б.В. было составлено под влиянием обмана со стороны Б.В., и что К.Т. была введена ответчиком Б.В. в заблуждение относительно природы сделки.
Показания свидетелей со стороны истцов Б.Н., Л. и П. не могут служить доказательством того, что завещание К.Т. в пользу Б.В. было составлено под влиянием обмана, поскольку не содержат такого рода сведений. Также из материалов дела и показаний свидетелей не следует, что К.Т. находилась в материальной зависимости от Б.В., повлекшей составление завещания. Не установлено и порока воли К.Т.
Исследуя в совокупности представленные материалы наследственного дела, обстоятельства, установленные показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Е., К.М. и К.Н.И.
Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, свидетельствуют о несогласии с их оценкой данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии протоколам судебных заседаний, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.
Что касается доводов апелляционной жалобы о материальной зависимости К.Т. от Б.В., то судебная коллегия отклоняет их, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., К.М., К.Н.И. в лице представителя К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)