Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л.С. к Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.Л., о признании принявшим наследство после Д.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и на денежные средства, выданных Д.В., о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования отказать.
В иске Д.В. к Л.С. о признания отсутствия права на наследство после Д.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и права собственности на квартиру в порядке наследования. Ссылался на то, что является наследником первой очереди Д.Л. В связи с длительным нахождением в г. Москве не знал о смерти бабушки, поэтому по уважительной причине обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении 6 месяцев. Кроме того, от нотариуса он узнал, что свидетельство о праве на наследство уже выдано Д.В. - брату наследодателя, который скрыл от нотариуса наличие у Д.Л. наследника первой очереди. Считает, что ответчик является недостойным наследником.
Ответчик Д.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании отсутствия права у Л.С. на наследство по закону, ссылаясь на то, что в связи с усыновлением истец утратил право наследовать Д.Л.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Л.С. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его иска. Ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Выслушав представителя истца П., ответчика Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 1142 - 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Частью 2 ст. 1147 ГК РФ предусмотрено, что усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.
На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что истец Л.С. является внуком Д.Л. по отцу Ц. Факт усыновления Л.С. другим лицом в суде не установлен.
Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки Д.Л.С заявлением о принятии наследства Л.С. обратился к нотариусу 03.08.2012 г. и ему отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока на обращение, не представлением доказательств наличия родственных отношений с наследодателем, а также выдачей свидетельства о праве на наследство 31.01.2012 г. брату наследодателя Д.В.Довод истца о том, что срок обращения к нотариусу для вступления в наследство пропущен по уважительной причине, поскольку с 2010 г. по июль 2012 г. он находился в г. Москве и не знал о смерти бабушки, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель Д.Л. являлась инвалидом второй группы бессрочно, инвалидом с детства, нетрудоспособной, страдала психическим заболеванием, проходила стационарное лечение, нуждалась в постороннем уходе, который осуществлял ее брат Д.В. и его супруга.
За указанный промежуток времени истец дважды приезжал в г. Липецк, но ни разу не навестил свою бабушку, какой-то конкретной помощи и ухода не оказывал.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии у Л.С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Нахождение (проживание) в другом регионе не может служить препятствием для общения внука с бабушкой. Истцу было известно о возрасте и состоянии здоровья наследодателя Д.Л., поэтому при проявлении должного внимания и заботы он мог своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства.
Однако Л.С. в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обратился и каких-либо действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, которые являются обязательным условием возникновения права собственности на имущество в порядке наследования, не совершил, следовательно, оснований для удовлетворения иске не имеется.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что Д.В. является недостойным наследником, поскольку при подаче заявления о вступлении в наследство скрыл от нотариуса тот факт, что у наследодателя имеется наследник первой очереди.
Суд обоснованно пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о других наследниках, не является умышленным противоправным действием, направленным против наследодателя, и не может служить основанием к удовлетворению иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-267/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-267/2013
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Л.С. к Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.Л., о признании принявшим наследство после Д.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и на денежные средства, выданных Д.В., о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования отказать.
В иске Д.В. к Л.С. о признания отсутствия права на наследство после Д.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и права собственности на квартиру в порядке наследования. Ссылался на то, что является наследником первой очереди Д.Л. В связи с длительным нахождением в г. Москве не знал о смерти бабушки, поэтому по уважительной причине обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении 6 месяцев. Кроме того, от нотариуса он узнал, что свидетельство о праве на наследство уже выдано Д.В. - брату наследодателя, который скрыл от нотариуса наличие у Д.Л. наследника первой очереди. Считает, что ответчик является недостойным наследником.
Ответчик Д.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании отсутствия права у Л.С. на наследство по закону, ссылаясь на то, что в связи с усыновлением истец утратил право наследовать Д.Л.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Л.С. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его иска. Ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Выслушав представителя истца П., ответчика Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 1142 - 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Частью 2 ст. 1147 ГК РФ предусмотрено, что усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.
На основании ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что истец Л.С. является внуком Д.Л. по отцу Ц. Факт усыновления Л.С. другим лицом в суде не установлен.
Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки Д.Л.С заявлением о принятии наследства Л.С. обратился к нотариусу 03.08.2012 г. и ему отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока на обращение, не представлением доказательств наличия родственных отношений с наследодателем, а также выдачей свидетельства о праве на наследство 31.01.2012 г. брату наследодателя Д.В.Довод истца о том, что срок обращения к нотариусу для вступления в наследство пропущен по уважительной причине, поскольку с 2010 г. по июль 2012 г. он находился в г. Москве и не знал о смерти бабушки, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель Д.Л. являлась инвалидом второй группы бессрочно, инвалидом с детства, нетрудоспособной, страдала психическим заболеванием, проходила стационарное лечение, нуждалась в постороннем уходе, который осуществлял ее брат Д.В. и его супруга.
За указанный промежуток времени истец дважды приезжал в г. Липецк, но ни разу не навестил свою бабушку, какой-то конкретной помощи и ухода не оказывал.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии у Л.С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Нахождение (проживание) в другом регионе не может служить препятствием для общения внука с бабушкой. Истцу было известно о возрасте и состоянии здоровья наследодателя Д.Л., поэтому при проявлении должного внимания и заботы он мог своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства.
Однако Л.С. в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обратился и каких-либо действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, которые являются обязательным условием возникновения права собственности на имущество в порядке наследования, не совершил, следовательно, оснований для удовлетворения иске не имеется.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что Д.В. является недостойным наследником, поскольку при подаче заявления о вступлении в наследство скрыл от нотариуса тот факт, что у наследодателя имеется наследник первой очереди.
Суд обоснованно пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о других наследниках, не является умышленным противоправным действием, направленным против наследодателя, и не может служить основанием к удовлетворению иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)