Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 12 апреля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.В. к М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней С.Е., о выплате компенсации в счет стоимости наследственной доли, встречному иску М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней С.Е., к С.В. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в наследственном имуществе,
Истец С.В. обратился в суд с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.Е., о взыскании компенсации в счет стоимости наследственной доли.
В обоснование заявленных требований истец указал, что года умер - С.Ю. Согласно завещанию от 21 декабря 2006 года, наследницей всего имущества является жена сына - М. Вместе с тем он и его (малолетняя дочь наследодателя) С.Е. г.р., имеют право на обязательную долю в наследстве. Поскольку наследственное имущество приобретено наследодателем С.Ю. в браке с ответчиком М., наследство должно быть распределено между наследниками следующим образом: 5/6 доли - М., как за наследником по завещанию, 1/12 доля - за малолетней С.Е. и 1/12 доля - за истцом, как за наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве. В причитающуюся истцу долю наследственного имущества согласно полученным им 01 июня 2010 года и 26 апреля 2012 года свидетельствам о праве на наследство входят:
- 1. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля г. выпуска, регистрационный знак, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" (ООО "МЭН") 261 333,50 руб.;
- 2. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа выпуска, регистрационный знак, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 1 125,00 руб.;
- 3. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа выпуска, регистрационный знак, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 1333,50 руб.;
- 4. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля выпуска, регистрационный знак, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" составляет 83 333 руб.;
- 5. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 2 025 руб.
- 6. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 2 916 руб.;
- 7. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 1 666 руб.
- 8. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 91 666 руб.;
- 9. 1/6 доля от 1/2 доли мотоцикла, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 27 166 руб.;
- 10.1/6 доля от 1/2 доли мотоцикла, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 54 416,50 руб.;
- 11.1/6 доля от 1/2 доли мотоцикла, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 62 083 руб.;
- 12.1/6 доля от 1/2 доли автомобиля, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 19 583 руб.
13. 1/6 доля от 1/2 доли мотоцикла, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 85 000 руб.
14. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 127 500 руб.
15. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 125 000 руб.
Итого стоимость принадлежащей истцу 1/12 доли наследственного имущества без учета стоимости 1/12 доли, находящегося в его владении и пользовании, составляет 928 066 руб. согласно отчетам об оценке ООО "МЭН".
Остальная часть вышеперечисленных транспортных средств была получена по завещанию ответчиком М. в размере 5/6 доли и в порядке обязательной доли внучкой истца С.Е. - 1/12 доли.
Поскольку, по мнению истца, М. распорядилась принадлежащей ему долей в наследстве, произведя отчуждение части транспортных средств без выплаты стоимости его доли каждого проданного транспортного средства, а именно автомобиля, мотоцикла, а часть транспортных средств: автомобили были переоформлены М. на ее имя, без учета по 1/12 доли, принадлежащей ему и малолетней С.Е., истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с М. в свою пользу компенсацию в счет стоимости его доли в размере 928 066 руб., исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости ООО "МЭН", а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 105, 66 руб.
Ответчик М., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.Е., предъявила встречный иск к С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в браке со С.Ю. ею были приобретены многочисленные автомототранспортные средства, в том числе, автомобиль, а также телефон стоимостью 450 000 руб. (приобретен 20 июля 2009 года). 06 октября 2009 года С.Ю. умер. После его смерти открылось наследство, наследником которого по завещанию является она, за исключением 1/12 (1/6 от 1/2) доли, причитающейся им со С.Ю. малолетней дочери С.Е., а также 1/12 (1/6 от 1/2) доли, причитающейся отцу наследодателя - С.В., имеющим право на обязательную долю в наследстве. Она в установленном законом порядке вступила в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства за себя и малолетнюю дочь, получив свидетельство о праве собственности на наследство, в том числе, на автомобиль марки. Стоимость данного автомобиля согласно отчету об оценке ООО "Фальконэ-Оценка" на дату открытия наследства составила 1 290 000 руб. Право общей с наследодателем собственности М. на телефон " " подтверждается товарным чеком и сертификатом. Однако С.В., по ее мнению, незаконно удерживает у себя автомобиль и телефон " ". В досудебном порядке сторонам не удалось решить вопрос о разделе наследственного имущества, в связи с чем, М., уточнив встречный иск в окончательной редакции, просила суд взыскать со С.В. в ее пользу компенсацию в счет стоимости доли транспортного средства марки и телефона " ", а также доли малолетней С.Е. в указанном имущества в размере 1 595 000 руб. (1 182 500 руб. + 412 500 руб.).
Истец С.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Б., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.
Ответчик М., ее представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования С.В. признали частично, не оспаривая обязанность М. по выплате С.В. стоимости обязательной доли наследственного имущества, вместе с тем, полагали, что размер стоимости причитающейся истцу обязательной доли наследственного имущества, согласно представленного им отчета об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" ("МЭН"), завышен. Встречный иск поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, с учетом того, что неделимое наследственное имущество в виде автомобиля и телефона " ", находившееся в пользовании С.В., согласно объяснениям последнего, выбыло из его владения.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, постановлено:
Иск С.В. к М., действующей за себя и в интересах малолетней С.Е., удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С.В. в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти С.Ю., 774 149 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 941 руб. 49 коп., а всего 785 090 (семьсот восемьдесят пять тысяч девяносто) руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать со С.В. в пользу М., действующей за себя и в интересах малолетней С.Е. года рождения, в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти года С.Ю., 1 595 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 175 руб., а всего 1 611 175 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.
Произвести взаимозачет взысканных сумм.
Взыскать со С.В. в пользу М., действующей за себя и в интересах малолетней С.Е. года рождения, в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти года С.Ю., и расходов по оплате госпошлины 826 084 (восемьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 18 коп.
Истцом (по первоначальному иску) С.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
29 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2009 года скончался С.Ю., приходившийся истцу родным сыном, а ответчику с дочерью - супругом и отцом соответственно.
Согласно завещанию от 21 декабря 2006 года С.Ю. все свое имущество завещал М.
Вместе с тем, истец С.В. и малолетняя дочь наследодателя С.Е., г.р., имеют право на обязательную долю в наследстве.
На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу суд первой инстанции установил, что в предусмотренный законом срок все наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждено материалами наследственного дела N к имуществу умершего С.Ю.
Наследственное имущество распределено между наследниками следующим образом: 5/6 долей - М., как наследнику по завещанию, 1/12 доля - малолетней С.Е., 30.01.2008 г.р., и 1/12 доля - С.В., как наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
На наследственное имущество данные наследники получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, М., помимо свидетельств о наследстве, также свидетельства о праве собственности (на супружескую долю).
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что к наследственному делу 15 марта 2012 года приобщено заявление М. о включении в состав наследственной массы телефона " ", и ноутбука.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, установил, что спорные транспортные средства после смерти С.Ю. находились во владении, пользовании и распоряжении М., за исключением автомашины марки, которой владел и пользовался истец С.В.; кроме того, сотовый телефон " ", приобретенный супругами С.Ю. и М. после смерти С.Ю. также оказался во владении и пользовании истца.
Наряду с этим, судом установлено, что при жизни сына С.В. владел транспортным средством марки, на законном основании, а именно, на основании доверенности, выданной сыном.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 188 ГК РФ, поскольку С.Ю. умер, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 07 октября 2009 года, у истца не имелось правомерных оснований владения и пользования данным автомобилем.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль и телефон " " в наличии у истца не имеются, поскольку выбыли из его обладания, и С.В. не имеет возможности возвратить указанное имущество, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований М. к С.В. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в наследственном имуществе, правомерно взыскав со С.В. денежные средства в размере 1 595 000 руб.
Разрешая предъявленные С.В. требования к М., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, применив положения п. 2 ст. 1170 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти наследодателя - С.Ю., денежных средств в размере 1 595 000 руб., правомерно исходя из стоимости спорных транспортных средств, определенной отчетом об оценке ООО "Фальконэ-Оценка", поскольку в настоящем случае результаты указанной оценки были использованы для совершения нотариальных действий.
Судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела взысканы судом на основании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу при разрешении вопроса о взыскании с истца денежной компенсации в счет стоимости телефона "VERTU-Signature S Design SS", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку направлен на переоценку доказательств.
Указанный довод повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлен на переоценку доказательств, в том числе свидетельских показаний, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно положил в основу решения отчет ООО "Фальконэ-Оценка" об оценке транспортного средства БМВ X5 3.0D, 2005 г.в., также не содержит правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичный довод, рассмотрен апелляционной инстанцией и обоснованно признан несостоятельным. Судом установлено, что при оценке транспортных средств, произведенной ООО "Фальконэ-Оценка" был осуществлен осмотр спорных транспортных средств, а результаты произведенной оценки использованы для совершения нотариальных действий - вступления в права наследования всего имущества. Кроме того, исходя из стоимости наследственного имущества, согласно отчету ООО "Фальконэ-Оценка" рассчитан размер государственной пошлины и налога, подлежащих уплате при оформлении прав в порядке наследования.
Несогласие С.В. с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Оспариваемое решение суда принято, исходя из анализа представленных сторонами доказательств по делу, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г/3-3874/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г/3-3874/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 12 апреля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.В. к М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней С.Е., о выплате компенсации в счет стоимости наследственной доли, встречному иску М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней С.Е., к С.В. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в наследственном имуществе,
установил:
Истец С.В. обратился в суд с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.Е., о взыскании компенсации в счет стоимости наследственной доли.
В обоснование заявленных требований истец указал, что года умер - С.Ю. Согласно завещанию от 21 декабря 2006 года, наследницей всего имущества является жена сына - М. Вместе с тем он и его (малолетняя дочь наследодателя) С.Е. г.р., имеют право на обязательную долю в наследстве. Поскольку наследственное имущество приобретено наследодателем С.Ю. в браке с ответчиком М., наследство должно быть распределено между наследниками следующим образом: 5/6 доли - М., как за наследником по завещанию, 1/12 доля - за малолетней С.Е. и 1/12 доля - за истцом, как за наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве. В причитающуюся истцу долю наследственного имущества согласно полученным им 01 июня 2010 года и 26 апреля 2012 года свидетельствам о праве на наследство входят:
- 1. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля г. выпуска, регистрационный знак, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" (ООО "МЭН") 261 333,50 руб.;
- 2. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа выпуска, регистрационный знак, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 1 125,00 руб.;
- 3. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа выпуска, регистрационный знак, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 1333,50 руб.;
- 4. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля выпуска, регистрационный знак, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" составляет 83 333 руб.;
- 5. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 2 025 руб.
- 6. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 2 916 руб.;
- 7. 1/6 доля от 1/2 доли прицепа, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 1 666 руб.
- 8. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 91 666 руб.;
- 9. 1/6 доля от 1/2 доли мотоцикла, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 27 166 руб.;
- 10.1/6 доля от 1/2 доли мотоцикла, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 54 416,50 руб.;
- 11.1/6 доля от 1/2 доли мотоцикла, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 62 083 руб.;
- 12.1/6 доля от 1/2 доли автомобиля, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 19 583 руб.
13. 1/6 доля от 1/2 доли мотоцикла, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 85 000 руб.
14. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля, стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 127 500 руб.
15. 1/6 доля от 1/2 доли автомобиля стоимостью согласно отчету об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" 125 000 руб.
Итого стоимость принадлежащей истцу 1/12 доли наследственного имущества без учета стоимости 1/12 доли, находящегося в его владении и пользовании, составляет 928 066 руб. согласно отчетам об оценке ООО "МЭН".
Остальная часть вышеперечисленных транспортных средств была получена по завещанию ответчиком М. в размере 5/6 доли и в порядке обязательной доли внучкой истца С.Е. - 1/12 доли.
Поскольку, по мнению истца, М. распорядилась принадлежащей ему долей в наследстве, произведя отчуждение части транспортных средств без выплаты стоимости его доли каждого проданного транспортного средства, а именно автомобиля, мотоцикла, а часть транспортных средств: автомобили были переоформлены М. на ее имя, без учета по 1/12 доли, принадлежащей ему и малолетней С.Е., истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с М. в свою пользу компенсацию в счет стоимости его доли в размере 928 066 руб., исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости ООО "МЭН", а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 105, 66 руб.
Ответчик М., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.Е., предъявила встречный иск к С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в браке со С.Ю. ею были приобретены многочисленные автомототранспортные средства, в том числе, автомобиль, а также телефон стоимостью 450 000 руб. (приобретен 20 июля 2009 года). 06 октября 2009 года С.Ю. умер. После его смерти открылось наследство, наследником которого по завещанию является она, за исключением 1/12 (1/6 от 1/2) доли, причитающейся им со С.Ю. малолетней дочери С.Е., а также 1/12 (1/6 от 1/2) доли, причитающейся отцу наследодателя - С.В., имеющим право на обязательную долю в наследстве. Она в установленном законом порядке вступила в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства за себя и малолетнюю дочь, получив свидетельство о праве собственности на наследство, в том числе, на автомобиль марки. Стоимость данного автомобиля согласно отчету об оценке ООО "Фальконэ-Оценка" на дату открытия наследства составила 1 290 000 руб. Право общей с наследодателем собственности М. на телефон " " подтверждается товарным чеком и сертификатом. Однако С.В., по ее мнению, незаконно удерживает у себя автомобиль и телефон " ". В досудебном порядке сторонам не удалось решить вопрос о разделе наследственного имущества, в связи с чем, М., уточнив встречный иск в окончательной редакции, просила суд взыскать со С.В. в ее пользу компенсацию в счет стоимости доли транспортного средства марки и телефона " ", а также доли малолетней С.Е. в указанном имущества в размере 1 595 000 руб. (1 182 500 руб. + 412 500 руб.).
Истец С.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Б., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.
Ответчик М., ее представитель Р. в судебное заседание явились, исковые требования С.В. признали частично, не оспаривая обязанность М. по выплате С.В. стоимости обязательной доли наследственного имущества, вместе с тем, полагали, что размер стоимости причитающейся истцу обязательной доли наследственного имущества, согласно представленного им отчета об оценке ООО "Московская экспертиза независимая" ("МЭН"), завышен. Встречный иск поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, с учетом того, что неделимое наследственное имущество в виде автомобиля и телефона " ", находившееся в пользовании С.В., согласно объяснениям последнего, выбыло из его владения.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, постановлено:
Иск С.В. к М., действующей за себя и в интересах малолетней С.Е., удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С.В. в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти С.Ю., 774 149 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 941 руб. 49 коп., а всего 785 090 (семьсот восемьдесят пять тысяч девяносто) руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать со С.В. в пользу М., действующей за себя и в интересах малолетней С.Е. года рождения, в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти года С.Ю., 1 595 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 175 руб., а всего 1 611 175 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.
Произвести взаимозачет взысканных сумм.
Взыскать со С.В. в пользу М., действующей за себя и в интересах малолетней С.Е. года рождения, в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти года С.Ю., и расходов по оплате госпошлины 826 084 (восемьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 18 коп.
Истцом (по первоначальному иску) С.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
29 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2009 года скончался С.Ю., приходившийся истцу родным сыном, а ответчику с дочерью - супругом и отцом соответственно.
Согласно завещанию от 21 декабря 2006 года С.Ю. все свое имущество завещал М.
Вместе с тем, истец С.В. и малолетняя дочь наследодателя С.Е., г.р., имеют право на обязательную долю в наследстве.
На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу суд первой инстанции установил, что в предусмотренный законом срок все наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждено материалами наследственного дела N к имуществу умершего С.Ю.
Наследственное имущество распределено между наследниками следующим образом: 5/6 долей - М., как наследнику по завещанию, 1/12 доля - малолетней С.Е., 30.01.2008 г.р., и 1/12 доля - С.В., как наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
На наследственное имущество данные наследники получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, М., помимо свидетельств о наследстве, также свидетельства о праве собственности (на супружескую долю).
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что к наследственному делу 15 марта 2012 года приобщено заявление М. о включении в состав наследственной массы телефона " ", и ноутбука.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, установил, что спорные транспортные средства после смерти С.Ю. находились во владении, пользовании и распоряжении М., за исключением автомашины марки, которой владел и пользовался истец С.В.; кроме того, сотовый телефон " ", приобретенный супругами С.Ю. и М. после смерти С.Ю. также оказался во владении и пользовании истца.
Наряду с этим, судом установлено, что при жизни сына С.В. владел транспортным средством марки, на законном основании, а именно, на основании доверенности, выданной сыном.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 188 ГК РФ, поскольку С.Ю. умер, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 07 октября 2009 года, у истца не имелось правомерных оснований владения и пользования данным автомобилем.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль и телефон " " в наличии у истца не имеются, поскольку выбыли из его обладания, и С.В. не имеет возможности возвратить указанное имущество, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований М. к С.В. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в наследственном имуществе, правомерно взыскав со С.В. денежные средства в размере 1 595 000 руб.
Разрешая предъявленные С.В. требования к М., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, применив положения п. 2 ст. 1170 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости доли наследства, открывшегося после смерти наследодателя - С.Ю., денежных средств в размере 1 595 000 руб., правомерно исходя из стоимости спорных транспортных средств, определенной отчетом об оценке ООО "Фальконэ-Оценка", поскольку в настоящем случае результаты указанной оценки были использованы для совершения нотариальных действий.
Судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела взысканы судом на основании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, расценив доводы жалобы истца как необоснованные, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу при разрешении вопроса о взыскании с истца денежной компенсации в счет стоимости телефона "VERTU-Signature S Design SS", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку направлен на переоценку доказательств.
Указанный довод повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлен на переоценку доказательств, в том числе свидетельских показаний, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно положил в основу решения отчет ООО "Фальконэ-Оценка" об оценке транспортного средства БМВ X5 3.0D, 2005 г.в., также не содержит правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичный довод, рассмотрен апелляционной инстанцией и обоснованно признан несостоятельным. Судом установлено, что при оценке транспортных средств, произведенной ООО "Фальконэ-Оценка" был осуществлен осмотр спорных транспортных средств, а результаты произведенной оценки использованы для совершения нотариальных действий - вступления в права наследования всего имущества. Кроме того, исходя из стоимости наследственного имущества, согласно отчету ООО "Фальконэ-Оценка" рассчитан размер государственной пошлины и налога, подлежащих уплате при оформлении прав в порядке наследования.
Несогласие С.В. с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Оспариваемое решение суда принято, исходя из анализа представленных сторонами доказательств по делу, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)