Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Н.Д. удовлетворить.
Признать за Н.Д. право собственности на 2/3 доли в квартире N ****, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Истец Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. с требованиями о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что является наследником по закону к имуществу умершего супруга Е.А., который завещал свое имущество ей и ее дочери. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, завещания Е.А. признаны недействительными, право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры признано за ответчиком А.А. При этом данным решением доля истицы в праве собственности на спорное жилое помещение не определена. Дочь истицы М.Е. отказалась от права на наследство в пользу матери.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что у истицы, при заключении брака с наследодателем, отсутствовали намерения создать семью.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.П., представителя ответчика по доверенности О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением частей 1 и 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положением части 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежавшую на праве собственности Е.А., умершему 14 июня 2004 года.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года, завещание Е.А. в пользу Н.Д., М.Е. признано недействительным.
Сын наследодателя - А.Е., умер 05 августа 2002 года, наследником которого является ответчик А.А.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, за А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Также, указанным решением суда установлено, что наследниками Е.А. по закону являются его супруга Н.Д., М.Е., однако, при этом вопрос о распределении долей в наследственном имуществе в отношении данных наследников, не разрешен.
Разрешая настоящий спор между наследниками, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ от наследства М.Е. в пользу матери Н.Д., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Д. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном применении и толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19759/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-19759/13
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Н.Д. удовлетворить.
Признать за Н.Д. право собственности на 2/3 доли в квартире N ****, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
установила:
Истец Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. с требованиями о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что является наследником по закону к имуществу умершего супруга Е.А., который завещал свое имущество ей и ее дочери. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, завещания Е.А. признаны недействительными, право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры признано за ответчиком А.А. При этом данным решением доля истицы в праве собственности на спорное жилое помещение не определена. Дочь истицы М.Е. отказалась от права на наследство в пользу матери.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что у истицы, при заключении брака с наследодателем, отсутствовали намерения создать семью.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.П., представителя ответчика по доверенности О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением частей 1 и 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положением части 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежавшую на праве собственности Е.А., умершему 14 июня 2004 года.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года, завещание Е.А. в пользу Н.Д., М.Е. признано недействительным.
Сын наследодателя - А.Е., умер 05 августа 2002 года, наследником которого является ответчик А.А.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, за А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Также, указанным решением суда установлено, что наследниками Е.А. по закону являются его супруга Н.Д., М.Е., однако, при этом вопрос о распределении долей в наследственном имуществе в отношении данных наследников, не разрешен.
Разрешая настоящий спор между наследниками, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ от наследства М.Е. в пользу матери Н.Д., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Д. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном применении и толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)