Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В.Шигабиева
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Н.М. к З.А.М. о признании завещания составленного от имени Е.А.М. 21 октября 2010 года, удостоверенного заместителем руководителя исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения И. недействительным, признании Н.М. принявшей наследство, признании за Н.М. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, в том числе на земельный пай, в передаче в собственность 1/2 доли наследственного имущества З.А.М., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.М., заслушав Н.М. в поддержку жалобы, выслушав возражения З.А.М. и ее представителя С., суд апелляционной инстанции
установил:
Н.М. обратилась в суд с иском к З.А.М., к третьим лицам - нотариусу Елабужского нотариального округа М.Р., исполнительному комитету Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района РТ о признании завещания недействительным, признании принявшей наследство, признании право собственности на 1/3 долю наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что она, ее сестра З.А.М., брат Е.А.М. являются собственниками, по 1/3 доле каждый, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти матери, Е.А.Н. После смерти Е.А.М., умершего 15 ноября 2012 года, открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома, общей площадью 41,6 квадратных метров, автомашин марки ВАЗ, ОКА, двух холодильников, компьютера, телевизора, швейной машины, денежных сбережений, находящихся в ОАО "АК БАРС БАНК", находящиеся по вышеуказанному адресу. На имущество Е.А.М. оставил завещание на имя сестры - З.А.М. Письмом от 26 февраля 2013 года нотариус М.Р. отказало Н.М. в признании права на обязательную долю в наследуемом имуществе, ссылаясь на имеющееся завещание. Истец считает, что завещание составлено с нарушением требований статей 1124 - 1127 ГК РФ. Е.А.М. завещал ответчику жилой дом с надворными постройками и земельный участок, которые не принадлежали на праве собственности в полном объеме умершему. Завещание удостоверено И. - заместителем руководителя исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения, поставлена подпись нотариуса И., тогда как ее полномочия как нотариуса какими-либо документами не подтверждены. В завещании отсутствует указание на правоустанавливающие документы на завещанное имущество. Истец также полагает, что имеет равные права с З.А.М. на наследуемую долю: является пенсионеркой, собственником 1/3 доли домовладения, принадлежавшего родителям, желает сохранить домовладение в неизменном виде, поскольку для ремонта спорного строения затрачено более 100000 рублей. В связи с чем, истец просила суд установить факт принятия наследства и признать право собственности за Н.М. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, земельную долю в размере 6 га, расположенную на границах землепользования ПСК "Звезда" <адрес> РТ, автомашины марки ВАЗ, обязать отдел Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ <адрес> провести перерегистрацию возникшего права.
Впоследствии Н.М. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительным завещание, определить состав наследственного имущества и признать право собственности в порядке наследования за ней на имущество в виде домовладения, автомашины марки ВАЗ, марки ОКА, передать в собственность З.А.М. оставшуюся 1/2 долю в праве на наследственное имущество.
В судебном заседании Н.М. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик З.А.М. и ее представитель адвокат Р.А.Сагитова иск не признали.
Третьи лица - представитель нотариуса Елабужского нотариального округа М.Р. - Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2013 года, с иском не согласился. Представитель исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения М.Т. с иском не согласилась.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.М. ставится вопрос об отмене решения. Указано, что завещание заверено ненадлежащим лицом, по форме и, по сути, является подложным документом. Оспариваемое завещание было оформлено с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указано, что суд не принял во внимание, что истица вступила в наследство и владела указанным домом после смерти матери 12.02.2010 г., сделала видимые улучшения, построила гараж, кирпичный пристрой к дому, зарегистрировалась в установленном порядке в доме по указанному адресу, несла расходы по содержанию домовладения, другого жилья пригодного для проживания не имеет.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:
1) удостоверять завещания;
2) удостоверять доверенности;
3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;
4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;
5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;
6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 21 октября 2010 года Е.А.М., <...> года рождения, проживающий по <адрес> <адрес>, составил завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, жилой дом с надворными постройками, земельный участок, автомобиль 2105 ВАЗ ...., автомобиль ОКА 11113, ВАЗ ...., каменный гараж с содержимым внутри, сарай для дров с содержимым, укрытие для стройматериалов с содержимым, слесарный и столярный электроинструмент, все денежные сбережения, находящиеся на сберкнижке АК БАРС БАНКА завещает своей сестре - З.А.М., <...> года рождения, проживающей по <адрес> <адрес>.
21 октября 2010 года завещание было удостоверено заместителем руководителя Исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения И., которая указала, что завещание написано со слов Е.А.М., собственноручно подписано в присутствии И.
15 ноября 2012 года Е.А.М. умер, после смерти, которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество.
Е.А.М. завещал имущество, которое принадлежит ему, о чем имеется указание в завещании, принадлежность 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли жилого дома, расположенных <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное имущество от 25 ноября 2010 года.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии с ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное Е.А.М., подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день заместителем руководителя Исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения И., зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского поселения - отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что завещание составлено неправомочным лицом, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Анализируя приведенные в решении правовые нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заместитель руководителя ИК Костенеевского сельского поселения как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как нотариус в деревне Костенеево отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного распоряжения о наделении И. полномочиями на совершение нотариальных действий опровергаются имеющимся в материалах дела распоряжением N 21 от 13.12.2007 г. главы Костенеевского сельского поселения о возложении обязанностей по совершению нотариальных действий на заместителя руководителя исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения И.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что свое волеизъявление наследодатель Е.А.М. выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав истца не нарушает, в связи с чем правомерно отказал Н.М. в удовлетворении ее исковых требований о признании указанного завещания недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что истица вступила в наследство и владела указанным домом после смерти матери 12.02.2010 г., сделала видимые улучшения, построила гараж, кирпичный пристрой к дому, зарегистрировалась в установленном порядке в доме по указанному адресу, несла расходы по содержанию домовладения, другого жилья пригодного для проживания не имеет, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Также не может являться основанием для отмены решения доводы истца о том, что Е.А.М. в завещании распорядился всем домом и земельным участком, тогда как в спорном строении имел только одну третью долю, поскольку при выдаче свидетельства нотариус учел имущество, которое принадлежало умершему на день смерти на праве собственности. Свидетельств о праве на наследство на имущество, которое не принадлежало умершему Е.А.М., нотариус не выдавал.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7139/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7139/2013
Судья А.В.Шигабиева
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Н.М. к З.А.М. о признании завещания составленного от имени Е.А.М. 21 октября 2010 года, удостоверенного заместителем руководителя исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения И. недействительным, признании Н.М. принявшей наследство, признании за Н.М. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, в том числе на земельный пай, в передаче в собственность 1/2 доли наследственного имущества З.А.М., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.М., заслушав Н.М. в поддержку жалобы, выслушав возражения З.А.М. и ее представителя С., суд апелляционной инстанции
установил:
Н.М. обратилась в суд с иском к З.А.М., к третьим лицам - нотариусу Елабужского нотариального округа М.Р., исполнительному комитету Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района РТ о признании завещания недействительным, признании принявшей наследство, признании право собственности на 1/3 долю наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что она, ее сестра З.А.М., брат Е.А.М. являются собственниками, по 1/3 доле каждый, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти матери, Е.А.Н. После смерти Е.А.М., умершего 15 ноября 2012 года, открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома, общей площадью 41,6 квадратных метров, автомашин марки ВАЗ, ОКА, двух холодильников, компьютера, телевизора, швейной машины, денежных сбережений, находящихся в ОАО "АК БАРС БАНК", находящиеся по вышеуказанному адресу. На имущество Е.А.М. оставил завещание на имя сестры - З.А.М. Письмом от 26 февраля 2013 года нотариус М.Р. отказало Н.М. в признании права на обязательную долю в наследуемом имуществе, ссылаясь на имеющееся завещание. Истец считает, что завещание составлено с нарушением требований статей 1124 - 1127 ГК РФ. Е.А.М. завещал ответчику жилой дом с надворными постройками и земельный участок, которые не принадлежали на праве собственности в полном объеме умершему. Завещание удостоверено И. - заместителем руководителя исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения, поставлена подпись нотариуса И., тогда как ее полномочия как нотариуса какими-либо документами не подтверждены. В завещании отсутствует указание на правоустанавливающие документы на завещанное имущество. Истец также полагает, что имеет равные права с З.А.М. на наследуемую долю: является пенсионеркой, собственником 1/3 доли домовладения, принадлежавшего родителям, желает сохранить домовладение в неизменном виде, поскольку для ремонта спорного строения затрачено более 100000 рублей. В связи с чем, истец просила суд установить факт принятия наследства и признать право собственности за Н.М. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, земельную долю в размере 6 га, расположенную на границах землепользования ПСК "Звезда" <адрес> РТ, автомашины марки ВАЗ, обязать отдел Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ <адрес> провести перерегистрацию возникшего права.
Впоследствии Н.М. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительным завещание, определить состав наследственного имущества и признать право собственности в порядке наследования за ней на имущество в виде домовладения, автомашины марки ВАЗ, марки ОКА, передать в собственность З.А.М. оставшуюся 1/2 долю в праве на наследственное имущество.
В судебном заседании Н.М. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик З.А.М. и ее представитель адвокат Р.А.Сагитова иск не признали.
Третьи лица - представитель нотариуса Елабужского нотариального округа М.Р. - Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2013 года, с иском не согласился. Представитель исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения М.Т. с иском не согласилась.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.М. ставится вопрос об отмене решения. Указано, что завещание заверено ненадлежащим лицом, по форме и, по сути, является подложным документом. Оспариваемое завещание было оформлено с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указано, что суд не принял во внимание, что истица вступила в наследство и владела указанным домом после смерти матери 12.02.2010 г., сделала видимые улучшения, построила гараж, кирпичный пристрой к дому, зарегистрировалась в установленном порядке в доме по указанному адресу, несла расходы по содержанию домовладения, другого жилья пригодного для проживания не имеет.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:
1) удостоверять завещания;
2) удостоверять доверенности;
3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;
4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;
5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;
6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 21 октября 2010 года Е.А.М., <...> года рождения, проживающий по <адрес> <адрес>, составил завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, жилой дом с надворными постройками, земельный участок, автомобиль 2105 ВАЗ ...., автомобиль ОКА 11113, ВАЗ ...., каменный гараж с содержимым внутри, сарай для дров с содержимым, укрытие для стройматериалов с содержимым, слесарный и столярный электроинструмент, все денежные сбережения, находящиеся на сберкнижке АК БАРС БАНКА завещает своей сестре - З.А.М., <...> года рождения, проживающей по <адрес> <адрес>.
21 октября 2010 года завещание было удостоверено заместителем руководителя Исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения И., которая указала, что завещание написано со слов Е.А.М., собственноручно подписано в присутствии И.
15 ноября 2012 года Е.А.М. умер, после смерти, которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество.
Е.А.М. завещал имущество, которое принадлежит ему, о чем имеется указание в завещании, принадлежность 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли жилого дома, расположенных <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное имущество от 25 ноября 2010 года.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии с ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное Е.А.М., подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день заместителем руководителя Исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения И., зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского поселения - отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что завещание составлено неправомочным лицом, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Анализируя приведенные в решении правовые нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заместитель руководителя ИК Костенеевского сельского поселения как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как нотариус в деревне Костенеево отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного распоряжения о наделении И. полномочиями на совершение нотариальных действий опровергаются имеющимся в материалах дела распоряжением N 21 от 13.12.2007 г. главы Костенеевского сельского поселения о возложении обязанностей по совершению нотариальных действий на заместителя руководителя исполнительного комитета Костенеевского сельского поселения И.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что свое волеизъявление наследодатель Е.А.М. выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав истца не нарушает, в связи с чем правомерно отказал Н.М. в удовлетворении ее исковых требований о признании указанного завещания недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что истица вступила в наследство и владела указанным домом после смерти матери 12.02.2010 г., сделала видимые улучшения, построила гараж, кирпичный пристрой к дому, зарегистрировалась в установленном порядке в доме по указанному адресу, несла расходы по содержанию домовладения, другого жилья пригодного для проживания не имеет, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Также не может являться основанием для отмены решения доводы истца о том, что Е.А.М. в завещании распорядился всем домом и земельным участком, тогда как в спорном строении имел только одну третью долю, поскольку при выдаче свидетельства нотариус учел имущество, которое принадлежало умершему на день смерти на праве собственности. Свидетельств о праве на наследство на имущество, которое не принадлежало умершему Е.А.М., нотариус не выдавал.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)