Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К.Ю.И. и его представителя - З.В.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года по делу по иску К.Ю.И. к муниципальному образованию Журавского сельского Совета, С.Е. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании С.Е. недостойным наследником, о фактическом вступлении К.Ю.И. в наследство после смерти отца, а также по встречному иску С.Е. к К.Ю.И. и муниципальному образованию Журавского сельского Совета о признании права на наследственное имущество,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Первоначальный представитель К.Ю.И. - К.С.Н., действуя по генеральной доверенности от 12 марта 2013 года, обратился в суд с указанным иском к муниципальному образованию Журавского сельского Совета (в дальнейшем требования иска были увеличены). Требования мотивировал тем, что 29 августа 2012 года умерла его дальняя родственница Г., оставившая при жизни его отцу К.И.К. завещание на принадлежащее ей имущество в виде домовладения по ул. ... в с. Журавском Новоселицкого района Ставропольского края, что отец не оформил право собственности на эти объекты недвижимости, но фактически принял их в наследство, что 11 октября 2012 года умер его отец К.И.К. и после смерти отца он получил свидетельство о праве на наследство на другой жилой и приусадебный участок по ул. ... в с. Журавском, а поэтому он также фактически принял в наследство и спорные объекты недвижимости ул. ... в с. Журавском, за которыми за ним должно быть признано право собственности в порядке наследования.
В дальнейшем К.Ю.И. 17 апреля 2013 года отозвал в Журавском сельском Совете Новоселицкого района Ставропольского края указанную доверенность, выданную 12 марта 2013 года К.С.Н., отказался от юридических услуг К.С.Н., представив в суд первой инстанции заявление от 14 мая 2013 года об отзыве указанной доверенности, а также представив в суд новую генеральную доверенность, выданную К.Ю.И. 14 мая 2013 года З.В.А. о его праве представительства в суде интересы К.Ю.И.
В связи с этим, К.С.Н. с 20 мая 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции не представлял интересы К.Ю.И., однако он представлял интересы С.Е. - родной сестры К.Ю.И., которая 20 мая 2013 года выдала К.С.Н. генеральную доверенность о его праве представлять ее интересы в суде. Право К.С.Н. на указанное представительство интересов С.Е. подтвердила в судебных заседаниях С.Е., также лично участвующая в судебных заседаниях.
20 мая 2013 года К.Ю.И. увеличил настоящие исковые требования, просив суд признать С.Е. недостойным наследником и отстранить ее от указанного спорного наследства, так как она злостно уклонялась от выполнения обязанностей наравне с К.Ю.И. по уходу и содержанию тяжело больного и пожилого отца К.И.К., а также просил суд обязать К.С.Н. вернуть ему уплаченные ... рублей за фактически не оказанную юридическую помощь.
В обоснование встречного иска о признании права на 1/2 долю спорного наследственного имущества С.Е. указала, что нет спора о праве К.Ю.И. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по ул. ... в с. Журавском, которые отец при жизни завещал К.Ю.И., однако за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде жилого дома общей площадью 63,7 кв. м и приусадебного земельного участка площадью 2000 кв. м по ул. ... в с. Журавском.
Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года исковое требование К.Ю.И. об обязании К.С.Н. вернуть ... рублей выделено в отдельное производство. Это определение суда никем в установленном законом порядке не обжаловано.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года исковые требования К.Ю.И. и встречные исковые требования С.Е. удовлетворены частично. За К.Ю.И. и С.Е. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти К.И.К. - жилого дома площадью 63,7 кв. м и на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Журавское, ул. .... С К.Ю.И. в пользу С.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей и на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. и на оплату доверенности ... рублей, а всего ... рублей ... коп.
В удовлетворении остальной части основного и встречного иска отказано.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Не согласившись с этим решением К.Ю.И. и его представитель З.В.А. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах указали, в частности, то, что в оглашенной судом резолютивной части решения в сравнении с мотивированным решением отсутствует ссылка суда на пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", которым суд руководствовался при вынесении решения, в чем усматривается подлог судьи при вынесении мотивированного решения, по признаку совершения судьями данного суда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на не соответствие требованиям части 2 статьи 321 ГПК РФ указания судьи в резолютивной части решения о праве его обжалования в течение месяца со дня его вынесения, на нарушение судом при вынесении решения требований нормы ст. 330 ГПК РФ, в частности пунктов 2 и 4 части 4 и части 5 данной статьи Закона, что является основанием рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, на необходимость вынесения мотивированного определения в адрес судьи Живницкой Н.Н. и представителя С.Е. - К.С.Н. с сообщением в правоохранительные органы СК (г. Ставрополь), так как юридически неграмотный К.Ю.И. поверил и доверился К.С.Н., выдав ему генеральную доверенность на представительство, на умышленный вход К.С.Н. в доверие К.Ю.И. с целью получения достаточной информации и документов (делового и личного характера), а затем, узнав о наличии у него родной сестры, на бездействие в интересах К.Ю.И., на юридическую некомпетентность К.С.Н., на прогнившую по их мнению судебную систему в Российской Федерации, в результате чего К.С.Н. стал "своим человеком" в Новоселицком районном суде Ставропольского края, в котором работает помощником судьи Хачировой Л.В. его бывшая жена К.Н.П., с которой К.С.Н. в очень хороших отношениях, а поэтому К.С.Н. в данном районном суде просто "Сережа", на не ознакомление К.Ю.И. с текстом подписанного К.С.Н. его искового заявления, в связи с чем К.Ю.И. отказался в апреле 2013 года от юридических услуг недобросовестного юриста К.С.Н. и выдал новую доверенность З.В.А. из города Таганрога, что К.С.Н., получив от К.Ю.И. ... рублей, совершил уголовное преступление "мошенничество" путем обмана и злоупотребления доверием и, если суд не взыщет с К.С.Н. в пользу К.Ю.И. ... рублей, то это будет поводом для обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Н., на то, что К.С.Н., являясь представителем К.Ю.И., в конце мая 2013 года стал представителем С.Е. и в этом усматривается его аморальность, на недействительность выданных К.С.Н. указанных доверенностей и на незаконность действий судьи Живницкой Н.Н. по допуску при таких обстоятельствах К.С.Н. представлять интересы С.Е., на должностной подлог судьей Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В. по настоящему гражданскому делу, так как при ознакомлении с материалами гражданского дела они не обнаружили протоколов судебных заседаний от 06 мая 2013 года, замечаний на протоколы судебных заседаний от 06 мая 2013 года и от 20 мая 2013 года, в которых никто кроме судьи Хачировой Л.В. и секретаря судебного заседания Д.Т.А. не участвовали, так как надлежащим образом никто из лиц, участвующих в деле в эти дни не извещался, на необходимость увольнения с работы секретаря судебного заседания Д.Т.А. за составление таких протоколов судебных заседаний, сфабрикованных и сфальсифицированных. Однако, далее в дополнительной апелляционной жалобе ими указано, что судья Хачирова Л.В. фактически приняла настоящего дело к производству не 18 апреля 2013 года, а 06 мая 2013 года, так как беседа по данному делу была проведена ею 06 мая 2013 года, на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Хачировой Л.В., в действиях которой при рассмотрении настоящего дела по мнению апелляторов, усматриваются признаки совершения преступления с соответствующей квалификацией, на предположительный уход судьи Хачировой Л.В. в отпуск 30 мая 2013 года и о принятии в этот день судьей Живницкой Н.Н. дела к своему производству, на нескрываемую ненависть и на месть со стороны судьи Живницкой Н.Н. и всего судебного корпуса районного суда к ним, особенно к слишком умному представителю К.Ю.И. - З.В.А., с использованием при этом судейским корпусом должностного положения, в том числе и председателем этого районного суда С.Т., на нарушение судом их процессуальных и конституционных прав, на необходимость Ставропольскому краевому суду срочно строго и по Закону разобраться с дружеским судебным корпусом трехсоставного Новоселицкого суда Ставропольского края в целью достижения законности, беспристрастности, честности и порядочности в работе федеральных судей нового состава, а также с целью укрепления авторитета судебной власти в районе, на территориях Ставропольского края и Российской Федерации, а то они активно в этом посодействуют через Президента Российской федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Судебный Департамент при ВС РФ, Высшую квалификационную коллегию судей РФ со всеми вытекающими последствиями, на наличие в определениях, вынесенных судом по делу, многочисленных описок и неточностей, на не направление районным судом в суд апелляционной инстанции их многочисленных частных апелляционных жалоб на вынесенные районным судом определения, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, показаний их троих свидетелей пояснивших, что С.Е. не осуществляла уход за отцом в онкологическом диспансере, на то, что С.Е. уговорила свидетелей села Журавского свидетельствовать в ее пользу, в частности, свидетеля Ю., на противоречивость позиций главы Журавского сельсовета Т., знавшего долгие годы семью К.И.К., вначале об удовлетворении иска К.Ю.И., а позже его письменной противоположной позиции, на неуказание в решении суда показаний их дважды допрошенного судом свидетеля О., на дальнейшее их обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу наследования, в частности, по вопросу признания недостойным наследником, признания указанных доверенностей недействительными, в случае оставления суда без изменения, на отказ С.Е. ухаживать за тяжело больным отцом в связи с оформлением им сыну Ю. завещания, на ее желание по причине жадности к наживе в дальнейшем получить в наследство 1/2 долю спорных объектов недвижимости, на неправильную оценку судом представленных документов о принятии К.Ю.И. после смерти отца спорных объектов недвижимости, на упоминание судьи Живницкой Н.Н. им о том, что у нее в Ставропольском краевому суде имеется поддержка и ее ценят, что они посмотрят кто конкретно из должностных лиц СКС входит в эту поддержку.
В письменном возражении представитель С.Е. - К.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.Ю.И. и его представителя З.В.А., поддержавших доводы жалоб, представителя С.Е. - К.С.Н., об отказе в удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что К.Ю.И. и С.Е. являются братом и сестрой. Однако, при обращении в суд с первоначальным настоящим основным иском, заявленным лишь к муниципальному образования Журавского сельского Совета Новоселицкого района Ставропольского края, этот факт был от суда скрыт.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, выявлять полный круг наследников, претендующих на спорное наследственное имущество.
Данный юридический факт установлен судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в результате получения судом первой инстанции отзыва от 06 мая 2013 года нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа на настоящий основной иск представителя К.Ю.И. - К.С.Н.
К.С.Н. не является наследником спорных объектов недвижимости, у него нет правового интереса к этим объектам, а поэтому у него отсутствовали основания для сокрытия от суда сведений о наличии еще одного наследника - С.Е. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания были лишь у К.Ю.И.
Первоначальный представитель К.Ю.И. - К.С.Н. после того, как К.Ю.И. 17 апреля 2013 года отозвал выданную ему генеральную доверенность и отказался в суде от его юридических услуг, вправе был осуществлять представительство в суде интересов С.Е. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права представителя в этом.
Закон предоставляет лицу (физическому, юридическому) право выбора конкретного представителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (пункт 6 статьи 53 ГПК РФ). Ограничения по представительству указаны в статье 51 ГПК РФ. Эти ограничения являются исчерпывающие не подлежащие расширительному толкованию.
Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб об аморальности по мнению К.Ю.И. и его нового представителя З.В.А. таких действий К.С.Е. Аморальность действий граждан не является предметом гражданского судопроизводства.
Несостоятельными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о незаконности решения суда в связи с совершением К.С.Н. по отношению к К.Ю.И. мошенничества путем обмана и злоупотребления его доверием, так как в силу норм Уголовного и Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации мошенничество является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такое доказательство в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, подписанных К.Ю.И. и его представителем З.В.А., сводятся к несогласию с вынесенным по настоящему делу решением, в том числе в связи с указанными действиями К.С.Н., то судебная коллегия приходит к выводам об умышленности намерения сокрытия указанных юридических фактов самим К.Ю.И. и его новым представителем З.В.А., о том, что К.С.Н., подписывая настоящий основной иск и подавая его в суд, действовал на основании указанной генеральной доверенности от 12 марта 2013 года в интересах К.Ю.И., а не в своих интересах, о недобросовестности пользования К.Ю.И. и его новым представителем З.В.А. процессуальными правами.
Иные доказательства, опровергающие эти выводы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2012 года умерла дальняя родственница К.Ю.И. и С.Е. - Г. (л.д. 25 том N 1), оставившая при жизни их отцу - К.И.К. завещание на принадлежащее ей имущество в виде домовладения общей площадью 63,7 кв. м по ул. ... в с. Журавском Новоселицкого района Ставропольского края, зарегистрированное 04 мая 2012 года главой муниципального образования Журавского сельского Совета Новоселицкого района Ставропольского края в реестре N 72 (л.д. 21 том N 1). Г. также являлась собственником приусадебного земельного участка по ул. ... в с. Журавском Новоселицкого района Ставропольского края площадью 0,20 га. (л.д. 19 - 24 том N 1).
К.И.К. не оформил право собственности на указанное домовладение и приусадебный земельный участок, но фактически принял эти объекты недвижимости в наследство. Эти юридические факты (обстоятельства) никем в суде первой инстанции не отрицались и в настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах не отрицаются.
11 октября 2012 года умер К.И.К. (л.д. 26 том N 1).
После смерти К.И.К. его сын К.Ю.И. 12 апреля 2013 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодателя К.И.К. на жилой общей площадью 83,8 кв. м и приусадебный земельный участок площадью 3000 кв. м по ул. ... в с. Журавском (л.д. 28 том N 1). Спора по данному наследственному имуществу нет.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Спорные объекты недвижимости К.И.К. никому не завещал, следовательно, наследование спорных объектов имущества завещанием не изменено.
При таких обстоятельствах спорные наследственные объекты недвижимости в виде домовладения и приусадебного земельного участка по ул. ... в с. Журавском Новоселицкого района Ставропольского края подлежали унаследованию в порядка наследования по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1152, части 1 статьи 1153, части 1 статьи 1154 и статьи 1156 для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Факты того, что С.Е. 14 декабря 2012 года и К.Ю.И. 21 декабря 2012 года подали нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края заявления о принятии всего принадлежащего наследодателю К.И.К. наследственного имущества подтверждается представленными нотариусом указанного нотариального округа копиями материалов нотариальных дел N 270/212 года - К.И.К. и N 227/2012 - Г. (л.д. 141 - 184).
Следовательно, С.Е. и К.Ю.И. в установленном законом порядке признаются принявшими спорные наследственные объекты недвижимого имущества после смерти их отца - наследодателя К.И.К.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования К.Ю.И. о фактическом принятии лишь им указанных наследственных объектов недвижимости, оставшихся после смерти отца.
В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Дети наследодателя К.И.К. умершего ... года, - С.Е. и К.Ю.И., являются равными наследниками первой очереди по закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 и с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации при рассмотрении дел о наследовании.
Ни одно из указанных в нормах материального Закона и в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований не применимо к С.Е., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования К.Ю.И. о признании С.Е. недостойным наследником и об отстранении ее от наследства.
Этот вывод суда соответствует материалам дела подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за С.Е. и К.Ю.И. право собственности на спорные объекты наследственного недвижимого имущества по ул. ул. ... в селе Журавском по 1/2 доли за каждым.
Надуманными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о заинтересованности судей Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В. и Живницкой Н.Н. и секретаря судебного заседания Д.Т.А. в исходе дела.
Так, в силу статей 16, 17, 18 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.
5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.
Согласно части 1, абзацу 2 части 2 статьи 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.
Указанный в статьях 16, 17, 18 ГПК РФ перечень оснований для отвода судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.
Ни одно из оснований об отводе судей и секретаря судебного заседания Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В., Живницкой Н.Н. и Д.Т.А., указанное в данных перечнях К.Ю.И. и его представителем З.В.А. не доказано.
Сам по себе факт того, что первоначальный представитель К.Ю.И. - К.С.Н. является бывшим мужем бывшего помощника судьи Хачировой Л.В. - К.Н.П. не свидетельствует о заинтересованности указанных судей и секретаря судебного заседания в исходе дела.
Бывший помощник судьи Хачировой Л.В. - К.Н.П. не являлась процессуальным лицом по настоящему делу.
Доказательства личной, прямо или косвенно заинтересованности судей и секретаря судебного заседания Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В., Живницкой Н.Н. и Д.Т.А., в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Более того, Новоселицкий районный суд Ставропольского края является трехсоставным судом. Из настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб следует, что К.Ю.И. и его представитель З.В.А. не доверяют не только судьям данного суда Хачировой Л.В. и Живницкой Н.Н., но и председателю этого суда С.Т. Из чего следует, что в любом случае, кто бы из судей данного суда не рассмотрел настоящее дело, вынесенное по нему решение было бы обжаловано К.Ю.И. и З.В.А. Данный вывод следует из того, что заявление об отводе всему составу данного районного суда никем не заявлено. Следовательно, доводы указанных жалоб сводятся к отмене решения суда лишь с целью его отмены и затягивания производства по делу.
Несостоятельными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о совершении судьями и секретарем судебного заседания Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В., Живницкой Н.Н. и Д.Т.А. должностных подлогов, фабрикацию и фальсификацию документов, так как в силу норм Уголовного и Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации должностной подлог, фабрикация и фальсификация документов являются уголовно-наказуемыми деяниями и подтверждаются вступившими в законную силу приговорами суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу о неуважительном отношении К.Ю.И. и его представителя З.В.А. не только к судьям Новоселицкого районного суда Ставропольского края, но и к судебной системе Российской Федерации в целом, так как настоящие апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы содержат некорректные высказывания не только в адрес судей указанного районного суда Ставропольского края, но и в адрес судебной системы Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает недопустимость в дальнейшем таких высказываний К.Ю.И. и З.В.А. при отсутствии у них соответствующих доказательств.
Необоснованными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции дела к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.
Так, статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В частности, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ни один указанных пунктов данной части статьи 330 ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении по настоящему делу решения не нарушен. Дело рассмотрено судом 15 июля 2013 года с участием сторон по делу и их представителей с составлением соответствующего протокола судебного заседания от 15 июля 2013 года, подписанного судьей Живницкой Н.Н. и секретарем судебного заседания. В материалах дела имеются все протоколы проведенных судом судебных заседаний, подписанных судьями соответственно Хачировой Л.В., Живницкой Н.Н. и секретарями судебных заседаний. В удовлетворении заявлений об отводе этих судей и секретаря судебного заседания Д.Т.А. отказано.
Надуманным является довод настоящих жалоб о неознакомлении К.Ю.И. с поданным его представителем К.С.Н. в его интересах содержанием настоящего иска. Этот довод опровергается материалами дела об ознакомлении К.Ю.И. и его нового представителя З.В.А. с материалами дела. Более того, в настоящей апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах К.Ю.И. и его представитель З.В.И. указали, что 06 мая 2013 года судья провела беседу по делу. Настоящий иск К.Ю.И. не отозвал, напротив, в дальнейшем он увеличил настоящие исковые требования и поддерживал их в течение всего времени рассмотрения судом дела по существу, вплоть до вынесения судом 15 июля 2013 года решения.
Необоснованными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о неучете судом первой инстанции показаний допрошенных в судебном заседании троих свидетелей со стороны К.Ю.И., пояснивших, что С.Е. не осуществляла уход за отцом в онкологическом диспансере, а также на неучет судом того, что С.Е. уговорила свидетелей села Журавского свидетельствовать в ее пользу, в частности, свидетеля Ю., на противоречивость позиций главы Журавского сельсовета Т., знавшего долгие годы семью К.И.К., вначале об удовлетворении иска К.Ю.И., а позже о противоположной позиции, на неуказание в решении суда показаний их дважды допрошенного судом свидетеля О.
Так, в описательной и мотивировочной части решения подробно изложены показания всех лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, в том числе свидетелей Ю. и О. Показания всех свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и учтены при вынесении решения.
В силу требований норм Уголовного и Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации лжесвидетельство является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции никем не представлены. Следовательно, надуманными являются доводы настоящих жалоб об уговоре С.Е. свидетелей села Журавского в свою пользу, в частности, свидетеля Ю.
Факты того, что К.И.К. являлся онкологическим тяжело больным, находился на излечении в онкологическом диспансере, что С.Е. не осуществляла уход в онкологическом диспансере за больным отцом в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались. Поэтому в решении суда отсутствует критическая оценка показаний указанных свидетелей, как отсутствовала необходимость в направлении отдельного судебного поручения в Октябрьский районный суд города Ставрополя для допроса некоторых врачей указанного онкологического диспансера и для истребования истории болезни К.И.К.
Действительно, в оглашенной судом первой инстанции после выхода из совещательной комнаты резолютивной части отсутствует ссылка суда на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании". Однако, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации носит разъяснительный характер. В оглашенной судом первой инстанции резолютивной части решения указаны все нормы Законов, которыми суд руководствовался при вынесении решения. В данном случае судебная коллегия усматривает допущенную судом описку, не являющуюся основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
Более того, в силу в силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении основных и встречных исковых требований.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает
Фактически доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5297/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К.Ю.И. и его представителя - З.В.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года по делу по иску К.Ю.И. к муниципальному образованию Журавского сельского Совета, С.Е. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании С.Е. недостойным наследником, о фактическом вступлении К.Ю.И. в наследство после смерти отца, а также по встречному иску С.Е. к К.Ю.И. и муниципальному образованию Журавского сельского Совета о признании права на наследственное имущество,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Первоначальный представитель К.Ю.И. - К.С.Н., действуя по генеральной доверенности от 12 марта 2013 года, обратился в суд с указанным иском к муниципальному образованию Журавского сельского Совета (в дальнейшем требования иска были увеличены). Требования мотивировал тем, что 29 августа 2012 года умерла его дальняя родственница Г., оставившая при жизни его отцу К.И.К. завещание на принадлежащее ей имущество в виде домовладения по ул. ... в с. Журавском Новоселицкого района Ставропольского края, что отец не оформил право собственности на эти объекты недвижимости, но фактически принял их в наследство, что 11 октября 2012 года умер его отец К.И.К. и после смерти отца он получил свидетельство о праве на наследство на другой жилой и приусадебный участок по ул. ... в с. Журавском, а поэтому он также фактически принял в наследство и спорные объекты недвижимости ул. ... в с. Журавском, за которыми за ним должно быть признано право собственности в порядке наследования.
В дальнейшем К.Ю.И. 17 апреля 2013 года отозвал в Журавском сельском Совете Новоселицкого района Ставропольского края указанную доверенность, выданную 12 марта 2013 года К.С.Н., отказался от юридических услуг К.С.Н., представив в суд первой инстанции заявление от 14 мая 2013 года об отзыве указанной доверенности, а также представив в суд новую генеральную доверенность, выданную К.Ю.И. 14 мая 2013 года З.В.А. о его праве представительства в суде интересы К.Ю.И.
В связи с этим, К.С.Н. с 20 мая 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции не представлял интересы К.Ю.И., однако он представлял интересы С.Е. - родной сестры К.Ю.И., которая 20 мая 2013 года выдала К.С.Н. генеральную доверенность о его праве представлять ее интересы в суде. Право К.С.Н. на указанное представительство интересов С.Е. подтвердила в судебных заседаниях С.Е., также лично участвующая в судебных заседаниях.
20 мая 2013 года К.Ю.И. увеличил настоящие исковые требования, просив суд признать С.Е. недостойным наследником и отстранить ее от указанного спорного наследства, так как она злостно уклонялась от выполнения обязанностей наравне с К.Ю.И. по уходу и содержанию тяжело больного и пожилого отца К.И.К., а также просил суд обязать К.С.Н. вернуть ему уплаченные ... рублей за фактически не оказанную юридическую помощь.
В обоснование встречного иска о признании права на 1/2 долю спорного наследственного имущества С.Е. указала, что нет спора о праве К.Ю.И. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по ул. ... в с. Журавском, которые отец при жизни завещал К.Ю.И., однако за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде жилого дома общей площадью 63,7 кв. м и приусадебного земельного участка площадью 2000 кв. м по ул. ... в с. Журавском.
Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года исковое требование К.Ю.И. об обязании К.С.Н. вернуть ... рублей выделено в отдельное производство. Это определение суда никем в установленном законом порядке не обжаловано.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года исковые требования К.Ю.И. и встречные исковые требования С.Е. удовлетворены частично. За К.Ю.И. и С.Е. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти К.И.К. - жилого дома площадью 63,7 кв. м и на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Журавское, ул. .... С К.Ю.И. в пользу С.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей и на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. и на оплату доверенности ... рублей, а всего ... рублей ... коп.
В удовлетворении остальной части основного и встречного иска отказано.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Не согласившись с этим решением К.Ю.И. и его представитель З.В.А. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах указали, в частности, то, что в оглашенной судом резолютивной части решения в сравнении с мотивированным решением отсутствует ссылка суда на пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", которым суд руководствовался при вынесении решения, в чем усматривается подлог судьи при вынесении мотивированного решения, по признаку совершения судьями данного суда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на не соответствие требованиям части 2 статьи 321 ГПК РФ указания судьи в резолютивной части решения о праве его обжалования в течение месяца со дня его вынесения, на нарушение судом при вынесении решения требований нормы ст. 330 ГПК РФ, в частности пунктов 2 и 4 части 4 и части 5 данной статьи Закона, что является основанием рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, на необходимость вынесения мотивированного определения в адрес судьи Живницкой Н.Н. и представителя С.Е. - К.С.Н. с сообщением в правоохранительные органы СК (г. Ставрополь), так как юридически неграмотный К.Ю.И. поверил и доверился К.С.Н., выдав ему генеральную доверенность на представительство, на умышленный вход К.С.Н. в доверие К.Ю.И. с целью получения достаточной информации и документов (делового и личного характера), а затем, узнав о наличии у него родной сестры, на бездействие в интересах К.Ю.И., на юридическую некомпетентность К.С.Н., на прогнившую по их мнению судебную систему в Российской Федерации, в результате чего К.С.Н. стал "своим человеком" в Новоселицком районном суде Ставропольского края, в котором работает помощником судьи Хачировой Л.В. его бывшая жена К.Н.П., с которой К.С.Н. в очень хороших отношениях, а поэтому К.С.Н. в данном районном суде просто "Сережа", на не ознакомление К.Ю.И. с текстом подписанного К.С.Н. его искового заявления, в связи с чем К.Ю.И. отказался в апреле 2013 года от юридических услуг недобросовестного юриста К.С.Н. и выдал новую доверенность З.В.А. из города Таганрога, что К.С.Н., получив от К.Ю.И. ... рублей, совершил уголовное преступление "мошенничество" путем обмана и злоупотребления доверием и, если суд не взыщет с К.С.Н. в пользу К.Ю.И. ... рублей, то это будет поводом для обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Н., на то, что К.С.Н., являясь представителем К.Ю.И., в конце мая 2013 года стал представителем С.Е. и в этом усматривается его аморальность, на недействительность выданных К.С.Н. указанных доверенностей и на незаконность действий судьи Живницкой Н.Н. по допуску при таких обстоятельствах К.С.Н. представлять интересы С.Е., на должностной подлог судьей Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В. по настоящему гражданскому делу, так как при ознакомлении с материалами гражданского дела они не обнаружили протоколов судебных заседаний от 06 мая 2013 года, замечаний на протоколы судебных заседаний от 06 мая 2013 года и от 20 мая 2013 года, в которых никто кроме судьи Хачировой Л.В. и секретаря судебного заседания Д.Т.А. не участвовали, так как надлежащим образом никто из лиц, участвующих в деле в эти дни не извещался, на необходимость увольнения с работы секретаря судебного заседания Д.Т.А. за составление таких протоколов судебных заседаний, сфабрикованных и сфальсифицированных. Однако, далее в дополнительной апелляционной жалобе ими указано, что судья Хачирова Л.В. фактически приняла настоящего дело к производству не 18 апреля 2013 года, а 06 мая 2013 года, так как беседа по данному делу была проведена ею 06 мая 2013 года, на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Хачировой Л.В., в действиях которой при рассмотрении настоящего дела по мнению апелляторов, усматриваются признаки совершения преступления с соответствующей квалификацией, на предположительный уход судьи Хачировой Л.В. в отпуск 30 мая 2013 года и о принятии в этот день судьей Живницкой Н.Н. дела к своему производству, на нескрываемую ненависть и на месть со стороны судьи Живницкой Н.Н. и всего судебного корпуса районного суда к ним, особенно к слишком умному представителю К.Ю.И. - З.В.А., с использованием при этом судейским корпусом должностного положения, в том числе и председателем этого районного суда С.Т., на нарушение судом их процессуальных и конституционных прав, на необходимость Ставропольскому краевому суду срочно строго и по Закону разобраться с дружеским судебным корпусом трехсоставного Новоселицкого суда Ставропольского края в целью достижения законности, беспристрастности, честности и порядочности в работе федеральных судей нового состава, а также с целью укрепления авторитета судебной власти в районе, на территориях Ставропольского края и Российской Федерации, а то они активно в этом посодействуют через Президента Российской федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Судебный Департамент при ВС РФ, Высшую квалификационную коллегию судей РФ со всеми вытекающими последствиями, на наличие в определениях, вынесенных судом по делу, многочисленных описок и неточностей, на не направление районным судом в суд апелляционной инстанции их многочисленных частных апелляционных жалоб на вынесенные районным судом определения, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, показаний их троих свидетелей пояснивших, что С.Е. не осуществляла уход за отцом в онкологическом диспансере, на то, что С.Е. уговорила свидетелей села Журавского свидетельствовать в ее пользу, в частности, свидетеля Ю., на противоречивость позиций главы Журавского сельсовета Т., знавшего долгие годы семью К.И.К., вначале об удовлетворении иска К.Ю.И., а позже его письменной противоположной позиции, на неуказание в решении суда показаний их дважды допрошенного судом свидетеля О., на дальнейшее их обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу наследования, в частности, по вопросу признания недостойным наследником, признания указанных доверенностей недействительными, в случае оставления суда без изменения, на отказ С.Е. ухаживать за тяжело больным отцом в связи с оформлением им сыну Ю. завещания, на ее желание по причине жадности к наживе в дальнейшем получить в наследство 1/2 долю спорных объектов недвижимости, на неправильную оценку судом представленных документов о принятии К.Ю.И. после смерти отца спорных объектов недвижимости, на упоминание судьи Живницкой Н.Н. им о том, что у нее в Ставропольском краевому суде имеется поддержка и ее ценят, что они посмотрят кто конкретно из должностных лиц СКС входит в эту поддержку.
В письменном возражении представитель С.Е. - К.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.Ю.И. и его представителя З.В.А., поддержавших доводы жалоб, представителя С.Е. - К.С.Н., об отказе в удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что К.Ю.И. и С.Е. являются братом и сестрой. Однако, при обращении в суд с первоначальным настоящим основным иском, заявленным лишь к муниципальному образования Журавского сельского Совета Новоселицкого района Ставропольского края, этот факт был от суда скрыт.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, выявлять полный круг наследников, претендующих на спорное наследственное имущество.
Данный юридический факт установлен судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в результате получения судом первой инстанции отзыва от 06 мая 2013 года нотариуса Новоселицкого районного нотариального округа на настоящий основной иск представителя К.Ю.И. - К.С.Н.
К.С.Н. не является наследником спорных объектов недвижимости, у него нет правового интереса к этим объектам, а поэтому у него отсутствовали основания для сокрытия от суда сведений о наличии еще одного наследника - С.Е. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания были лишь у К.Ю.И.
Первоначальный представитель К.Ю.И. - К.С.Н. после того, как К.Ю.И. 17 апреля 2013 года отозвал выданную ему генеральную доверенность и отказался в суде от его юридических услуг, вправе был осуществлять представительство в суде интересов С.Е. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права представителя в этом.
Закон предоставляет лицу (физическому, юридическому) право выбора конкретного представителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (пункт 6 статьи 53 ГПК РФ). Ограничения по представительству указаны в статье 51 ГПК РФ. Эти ограничения являются исчерпывающие не подлежащие расширительному толкованию.
Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб об аморальности по мнению К.Ю.И. и его нового представителя З.В.А. таких действий К.С.Е. Аморальность действий граждан не является предметом гражданского судопроизводства.
Несостоятельными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о незаконности решения суда в связи с совершением К.С.Н. по отношению к К.Ю.И. мошенничества путем обмана и злоупотребления его доверием, так как в силу норм Уголовного и Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации мошенничество является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такое доказательство в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, подписанных К.Ю.И. и его представителем З.В.А., сводятся к несогласию с вынесенным по настоящему делу решением, в том числе в связи с указанными действиями К.С.Н., то судебная коллегия приходит к выводам об умышленности намерения сокрытия указанных юридических фактов самим К.Ю.И. и его новым представителем З.В.А., о том, что К.С.Н., подписывая настоящий основной иск и подавая его в суд, действовал на основании указанной генеральной доверенности от 12 марта 2013 года в интересах К.Ю.И., а не в своих интересах, о недобросовестности пользования К.Ю.И. и его новым представителем З.В.А. процессуальными правами.
Иные доказательства, опровергающие эти выводы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2012 года умерла дальняя родственница К.Ю.И. и С.Е. - Г. (л.д. 25 том N 1), оставившая при жизни их отцу - К.И.К. завещание на принадлежащее ей имущество в виде домовладения общей площадью 63,7 кв. м по ул. ... в с. Журавском Новоселицкого района Ставропольского края, зарегистрированное 04 мая 2012 года главой муниципального образования Журавского сельского Совета Новоселицкого района Ставропольского края в реестре N 72 (л.д. 21 том N 1). Г. также являлась собственником приусадебного земельного участка по ул. ... в с. Журавском Новоселицкого района Ставропольского края площадью 0,20 га. (л.д. 19 - 24 том N 1).
К.И.К. не оформил право собственности на указанное домовладение и приусадебный земельный участок, но фактически принял эти объекты недвижимости в наследство. Эти юридические факты (обстоятельства) никем в суде первой инстанции не отрицались и в настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах не отрицаются.
11 октября 2012 года умер К.И.К. (л.д. 26 том N 1).
После смерти К.И.К. его сын К.Ю.И. 12 апреля 2013 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодателя К.И.К. на жилой общей площадью 83,8 кв. м и приусадебный земельный участок площадью 3000 кв. м по ул. ... в с. Журавском (л.д. 28 том N 1). Спора по данному наследственному имуществу нет.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Спорные объекты недвижимости К.И.К. никому не завещал, следовательно, наследование спорных объектов имущества завещанием не изменено.
При таких обстоятельствах спорные наследственные объекты недвижимости в виде домовладения и приусадебного земельного участка по ул. ... в с. Журавском Новоселицкого района Ставропольского края подлежали унаследованию в порядка наследования по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1152, части 1 статьи 1153, части 1 статьи 1154 и статьи 1156 для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Факты того, что С.Е. 14 декабря 2012 года и К.Ю.И. 21 декабря 2012 года подали нотариусу Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края заявления о принятии всего принадлежащего наследодателю К.И.К. наследственного имущества подтверждается представленными нотариусом указанного нотариального округа копиями материалов нотариальных дел N 270/212 года - К.И.К. и N 227/2012 - Г. (л.д. 141 - 184).
Следовательно, С.Е. и К.Ю.И. в установленном законом порядке признаются принявшими спорные наследственные объекты недвижимого имущества после смерти их отца - наследодателя К.И.К.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования К.Ю.И. о фактическом принятии лишь им указанных наследственных объектов недвижимости, оставшихся после смерти отца.
В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Дети наследодателя К.И.К. умершего ... года, - С.Е. и К.Ю.И., являются равными наследниками первой очереди по закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 и с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации при рассмотрении дел о наследовании.
Ни одно из указанных в нормах материального Закона и в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований не применимо к С.Е., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования К.Ю.И. о признании С.Е. недостойным наследником и об отстранении ее от наследства.
Этот вывод суда соответствует материалам дела подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за С.Е. и К.Ю.И. право собственности на спорные объекты наследственного недвижимого имущества по ул. ул. ... в селе Журавском по 1/2 доли за каждым.
Надуманными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о заинтересованности судей Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В. и Живницкой Н.Н. и секретаря судебного заседания Д.Т.А. в исходе дела.
Так, в силу статей 16, 17, 18 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.
5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.
Согласно части 1, абзацу 2 части 2 статьи 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.
Указанный в статьях 16, 17, 18 ГПК РФ перечень оснований для отвода судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.
Ни одно из оснований об отводе судей и секретаря судебного заседания Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В., Живницкой Н.Н. и Д.Т.А., указанное в данных перечнях К.Ю.И. и его представителем З.В.А. не доказано.
Сам по себе факт того, что первоначальный представитель К.Ю.И. - К.С.Н. является бывшим мужем бывшего помощника судьи Хачировой Л.В. - К.Н.П. не свидетельствует о заинтересованности указанных судей и секретаря судебного заседания в исходе дела.
Бывший помощник судьи Хачировой Л.В. - К.Н.П. не являлась процессуальным лицом по настоящему делу.
Доказательства личной, прямо или косвенно заинтересованности судей и секретаря судебного заседания Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В., Живницкой Н.Н. и Д.Т.А., в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Более того, Новоселицкий районный суд Ставропольского края является трехсоставным судом. Из настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб следует, что К.Ю.И. и его представитель З.В.А. не доверяют не только судьям данного суда Хачировой Л.В. и Живницкой Н.Н., но и председателю этого суда С.Т. Из чего следует, что в любом случае, кто бы из судей данного суда не рассмотрел настоящее дело, вынесенное по нему решение было бы обжаловано К.Ю.И. и З.В.А. Данный вывод следует из того, что заявление об отводе всему составу данного районного суда никем не заявлено. Следовательно, доводы указанных жалоб сводятся к отмене решения суда лишь с целью его отмены и затягивания производства по делу.
Несостоятельными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о совершении судьями и секретарем судебного заседания Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В., Живницкой Н.Н. и Д.Т.А. должностных подлогов, фабрикацию и фальсификацию документов, так как в силу норм Уголовного и Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации должностной подлог, фабрикация и фальсификация документов являются уголовно-наказуемыми деяниями и подтверждаются вступившими в законную силу приговорами суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу о неуважительном отношении К.Ю.И. и его представителя З.В.А. не только к судьям Новоселицкого районного суда Ставропольского края, но и к судебной системе Российской Федерации в целом, так как настоящие апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы содержат некорректные высказывания не только в адрес судей указанного районного суда Ставропольского края, но и в адрес судебной системы Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает недопустимость в дальнейшем таких высказываний К.Ю.И. и З.В.А. при отсутствии у них соответствующих доказательств.
Необоснованными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции дела к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.
Так, статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В частности, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ни один указанных пунктов данной части статьи 330 ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении по настоящему делу решения не нарушен. Дело рассмотрено судом 15 июля 2013 года с участием сторон по делу и их представителей с составлением соответствующего протокола судебного заседания от 15 июля 2013 года, подписанного судьей Живницкой Н.Н. и секретарем судебного заседания. В материалах дела имеются все протоколы проведенных судом судебных заседаний, подписанных судьями соответственно Хачировой Л.В., Живницкой Н.Н. и секретарями судебных заседаний. В удовлетворении заявлений об отводе этих судей и секретаря судебного заседания Д.Т.А. отказано.
Надуманным является довод настоящих жалоб о неознакомлении К.Ю.И. с поданным его представителем К.С.Н. в его интересах содержанием настоящего иска. Этот довод опровергается материалами дела об ознакомлении К.Ю.И. и его нового представителя З.В.А. с материалами дела. Более того, в настоящей апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах К.Ю.И. и его представитель З.В.И. указали, что 06 мая 2013 года судья провела беседу по делу. Настоящий иск К.Ю.И. не отозвал, напротив, в дальнейшем он увеличил настоящие исковые требования и поддерживал их в течение всего времени рассмотрения судом дела по существу, вплоть до вынесения судом 15 июля 2013 года решения.
Необоснованными являются доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о неучете судом первой инстанции показаний допрошенных в судебном заседании троих свидетелей со стороны К.Ю.И., пояснивших, что С.Е. не осуществляла уход за отцом в онкологическом диспансере, а также на неучет судом того, что С.Е. уговорила свидетелей села Журавского свидетельствовать в ее пользу, в частности, свидетеля Ю., на противоречивость позиций главы Журавского сельсовета Т., знавшего долгие годы семью К.И.К., вначале об удовлетворении иска К.Ю.И., а позже о противоположной позиции, на неуказание в решении суда показаний их дважды допрошенного судом свидетеля О.
Так, в описательной и мотивировочной части решения подробно изложены показания всех лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, в том числе свидетелей Ю. и О. Показания всех свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и учтены при вынесении решения.
В силу требований норм Уголовного и Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации лжесвидетельство является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции никем не представлены. Следовательно, надуманными являются доводы настоящих жалоб об уговоре С.Е. свидетелей села Журавского в свою пользу, в частности, свидетеля Ю.
Факты того, что К.И.К. являлся онкологическим тяжело больным, находился на излечении в онкологическом диспансере, что С.Е. не осуществляла уход в онкологическом диспансере за больным отцом в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались. Поэтому в решении суда отсутствует критическая оценка показаний указанных свидетелей, как отсутствовала необходимость в направлении отдельного судебного поручения в Октябрьский районный суд города Ставрополя для допроса некоторых врачей указанного онкологического диспансера и для истребования истории болезни К.И.К.
Действительно, в оглашенной судом первой инстанции после выхода из совещательной комнаты резолютивной части отсутствует ссылка суда на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании". Однако, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации носит разъяснительный характер. В оглашенной судом первой инстанции резолютивной части решения указаны все нормы Законов, которыми суд руководствовался при вынесении решения. В данном случае судебная коллегия усматривает допущенную судом описку, не являющуюся основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.
Более того, в силу в силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении основных и встречных исковых требований.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает
Фактически доводы настоящих апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)