Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием Л., Г.,
дело по частной жалобе Г.
на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года
о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу
по иску Л. к Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества,
установила:
В производстве Бутурлинского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Л. к Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.
Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истицы Л. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества, о разделе которого просит истица. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НПО "Эксперт Союз" (г. Н. Новгород,). Одновременно суд приостановил производство по делу.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку приостановление производства по делу нарушает права истца. Кроме того, все документы и чеки на спорное имущество имеются у истицы, что позволяет установить его цену и без проведения экспертизы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Доводы частной жалобы заявителя о нарушении прав истицы приостановлением производства по делу судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Кроме того, экспертиза назначена именно по ходатайству истицы, принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства, на что ссылается заявитель жалобы, вынесением обжалуемого определения не нарушен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы и поставленных вопросов, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5708/2012
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5708/2012
Судья - Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием Л., Г.,
дело по частной жалобе Г.
на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года
о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу
по иску Л. к Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества,
установила:
В производстве Бутурлинского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Л. к Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.
Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истицы Л. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества, о разделе которого просит истица. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НПО "Эксперт Союз" (г. Н. Новгород,). Одновременно суд приостановил производство по делу.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку приостановление производства по делу нарушает права истца. Кроме того, все документы и чеки на спорное имущество имеются у истицы, что позволяет установить его цену и без проведения экспертизы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Доводы частной жалобы заявителя о нарушении прав истицы приостановлением производства по делу судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Кроме того, экспертиза назначена именно по ходатайству истицы, принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства, на что ссылается заявитель жалобы, вынесением обжалуемого определения не нарушен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы и поставленных вопросов, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)