Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 20 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску К. к МИФНС России N 3 по Московской области, П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования; по встречному иску П. к К., МИФНС России N 3 по Московской области, Администрации муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, выделе доли дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К. - М., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 3 по Московской области, П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок уточненной площадью 1620 кв. м, ? доли дома и самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> указав, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ фактически вступила в наследство, продолжала пользоваться домом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, однако свои права в установленном законом порядке не оформила.
Решением Пушкинского городского суда от 20 мая 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
Определением Пушкинского городского суда от 01 августа 2011 года по заявлению МИФНС России N 3 по Московской области решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. имеются другие наследники, о которых в заявлении К. не указано.
П. обратилась с учетом уточненных требований к К. об установлении юридического факта принятия наследства П. после смерти матери, признании за ней права собственности на наследственное имущество - земельный участок площадью 1500 кв. м, ? доли дома, на самовольно возведенные постройки и перепланированные помещения N и выделении доли дома, указав, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра К. не обращались с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Фактически вступила в права наследования, постоянно пользуется принадлежащей матери частью дома.
Определением Пушкинского городского суда от 18.10.2011 года гражданские дела по иску П. и по иску К. объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано, исковые требования П. удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что К. и П. являются дочерьми умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.
Т. принадлежали на праве собственности ? доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и прилегающей к дому земельный участок площадью 1500 кв. м на основании постановления Главы Администрации Пушкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником ? доли спорного дома является К., на основании свидетельства о праве на наследство от 04.03.1981 года.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств о том, что она после смерти Т. приняла наследство.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. проживала с матерью в доме, производила после ее смерти ремонтные работы, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей о том, что на момент смерти наследодателя она с ней не проживала, после смерти домом не пользовалась.
Удовлетворяя требования П., суд пришел к выводу о том, что она фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти матери Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы по его содержанию, за счет собственных средств и средств племянника она переоборудовала помещения в доме и возвела пристройки, произвела переоборудование, что подтвердили в суде свидетели.
Доводы жалобы о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом были допрошены не только родственники, но и соседи умершей, которые дали аналогичные показания, согласующиеся между собой; все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что МИФНС России N 3 по Московской области не имела права на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. ее права не нарушены, являются необоснованными, поскольку определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. не обжаловано.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неправильно объединил в одно производство требования, предъявленные в порядке особого и искового производства.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве на наследственное имущество, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4364
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-4364
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 20 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску К. к МИФНС России N 3 по Московской области, П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования; по встречному иску П. к К., МИФНС России N 3 по Московской области, Администрации муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, выделе доли дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К. - М., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 3 по Московской области, П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок уточненной площадью 1620 кв. м, ? доли дома и самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> указав, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ фактически вступила в наследство, продолжала пользоваться домом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, однако свои права в установленном законом порядке не оформила.
Решением Пушкинского городского суда от 20 мая 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
Определением Пушкинского городского суда от 01 августа 2011 года по заявлению МИФНС России N 3 по Московской области решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. имеются другие наследники, о которых в заявлении К. не указано.
П. обратилась с учетом уточненных требований к К. об установлении юридического факта принятия наследства П. после смерти матери, признании за ней права собственности на наследственное имущество - земельный участок площадью 1500 кв. м, ? доли дома, на самовольно возведенные постройки и перепланированные помещения N и выделении доли дома, указав, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра К. не обращались с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Фактически вступила в права наследования, постоянно пользуется принадлежащей матери частью дома.
Определением Пушкинского городского суда от 18.10.2011 года гражданские дела по иску П. и по иску К. объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано, исковые требования П. удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что К. и П. являются дочерьми умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.
Т. принадлежали на праве собственности ? доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и прилегающей к дому земельный участок площадью 1500 кв. м на основании постановления Главы Администрации Пушкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником ? доли спорного дома является К., на основании свидетельства о праве на наследство от 04.03.1981 года.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств о том, что она после смерти Т. приняла наследство.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. проживала с матерью в доме, производила после ее смерти ремонтные работы, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей о том, что на момент смерти наследодателя она с ней не проживала, после смерти домом не пользовалась.
Удовлетворяя требования П., суд пришел к выводу о том, что она фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти матери Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы по его содержанию, за счет собственных средств и средств племянника она переоборудовала помещения в доме и возвела пристройки, произвела переоборудование, что подтвердили в суде свидетели.
Доводы жалобы о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом были допрошены не только родственники, но и соседи умершей, которые дали аналогичные показания, согласующиеся между собой; все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о том, что МИФНС России N 3 по Московской области не имела права на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. ее права не нарушены, являются необоснованными, поскольку определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. не обжаловано.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неправильно объединил в одно производство требования, предъявленные в порядке особого и искового производства.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве на наследственное имущество, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)