Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Д. Тележкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2013 года, которым заявление Д. о взыскании судебных расходов с П. удовлетворено частично; с П. в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей, а всего 12700 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2013 года исковые требования Д. удовлетворены.
Завещание, составленное ФИО24 03 августа 2004 года, удостоверенное нотариусом г. Костромы ФИО25, зарегистрированное по реестру за N, признано недействительным.
В наследственном имуществе ФИО24 доли наследников первой очереди по закону ФИО27 П., ФИО28 П., ФИО29 П. определены равными по 1/3 доли каждому.
Признано право собственности Д. на наследственное имущество ФИО24 в порядке наследования по закону в размере 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, 1/24 доли жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес> и в порядке наследственной трансмиссии к наследственному имуществу ФИО24 в размере 1/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
С <адрес> П. в пользу <адрес> Д. взысканы расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 12000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П. К.Б. - без удовлетворения.
Уточнен четвертый абзац резолютивной части решения суда путем его изложения в следующей редакции: "Признать за Д. право собственности на 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес> и 5/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Исправлены допущенные судом описки в вводной части, в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения суда в указании отчества ответчика П., отчество указано как ФИО37 а не ФИО38.
Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с П. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей. В обоснование заявления сослалась на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма в 25000 рублей соответствует объему работ, выполненных представителем, сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившейся практике. Отмечает, что уменьшение судом суммы судебных расходов ущемляет ее законные интересы, не отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что Д. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, в связи с чем вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, размер которых подтвержден документально.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению П., в 12000 рублей, суд, принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о чрезмерности данных расходов, учел объем проделанной представителем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности.
Оснований для изменения определения суда и увеличения размера названных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В данном случае размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех необходимых критериев, отвечает требованиям разумности и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы Д. по своей сути направлены только на переоценку выводов суда, но не опровергают их. При этом каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену определения суда в силу закона, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Д.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1968
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-1968
Судья О.Д. Тележкина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2013 года, которым заявление Д. о взыскании судебных расходов с П. удовлетворено частично; с П. в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 рублей, а всего 12700 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2013 года исковые требования Д. удовлетворены.
Завещание, составленное ФИО24 03 августа 2004 года, удостоверенное нотариусом г. Костромы ФИО25, зарегистрированное по реестру за N, признано недействительным.
В наследственном имуществе ФИО24 доли наследников первой очереди по закону ФИО27 П., ФИО28 П., ФИО29 П. определены равными по 1/3 доли каждому.
Признано право собственности Д. на наследственное имущество ФИО24 в порядке наследования по закону в размере 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, 1/24 доли жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес> и в порядке наследственной трансмиссии к наследственному имуществу ФИО24 в размере 1/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
С <адрес> П. в пользу <адрес> Д. взысканы расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 12000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П. К.Б. - без удовлетворения.
Уточнен четвертый абзац резолютивной части решения суда путем его изложения в следующей редакции: "Признать за Д. право собственности на 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес> и 5/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Исправлены допущенные судом описки в вводной части, в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения суда в указании отчества ответчика П., отчество указано как ФИО37 а не ФИО38.
Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с П. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей. В обоснование заявления сослалась на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма в 25000 рублей соответствует объему работ, выполненных представителем, сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившейся практике. Отмечает, что уменьшение судом суммы судебных расходов ущемляет ее законные интересы, не отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что Д. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, в связи с чем вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, размер которых подтвержден документально.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению П., в 12000 рублей, суд, принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о чрезмерности данных расходов, учел объем проделанной представителем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности.
Оснований для изменения определения суда и увеличения размера названных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В данном случае размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех необходимых критериев, отвечает требованиям разумности и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы Д. по своей сути направлены только на переоценку выводов суда, но не опровергают их. При этом каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену определения суда в силу закона, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Д.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)