Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 12.08.2012 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Я., Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, по заявлению третьего лица Ф., заявляющей самостоятельные требования к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Я., Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что от имени двоюродной бабушки истца - Г.В.И. составлено 01.10.2010 г. завещание в пользу ее соседки по дому Я., Данное завещание удостоверено нотариусом Московской области. Указанное завещание истец полагает недействительным, поскольку оно подписано не Г.В.И. лично, а рукоприкладчиком, однако наследодатель не была больна, физических недостатков, препятствующих поставить подпись в завещании собственноручно у наследодателя не имелось. Таким образом, завещание не соответствуют требованиям закона и волеизъявлению умершей.
Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Я., Ш., ссылалась в их обоснование на те же обстоятельства, что и Ю.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. постановлено:
Признать недействительным завещание от 01.10.2010 г., составленное Г.В.И. в пользу Я., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа П., зарегистрированное в реестре за N **.
Признать за Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию Г.В.И. от 24.12.2009 г. на 1/2 долю квартиры N 28, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по завещанию Г.В.И. от 24.12.2009 г. на 1/2 долю квартиры N 28, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации права Ю. и Ф. на квартиру N 28, расположенную в доме N 11 *** Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной Я. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 16.03.2012 г. умерла Г.В.И., <...> года рождения.
21.05.2012 г. Ф. и Ю., являющиеся внучатыми племянниками наследодателя, обратились к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 24.12.2009 г., составленного Г.В.И. и удостоверенного нотариусом г. Москвы С., согласно которого наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру N 28, расположенную по адресу: город *** в равных долях Ф. и Ю.
На основании указанных заявлений открыто наследственное дело N ***.
19.07.2012 г. с заявлением о принятии наследства обратилась также Я., соседка наследодателя, которая согласно завещания Г.В.И. от 01.10.2010 г., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа П., также является наследником квартиры N 28, расположенной по адресу: город ***. Указанное завещание виду болезни Г.В.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса П., рукоприкладчиком Ш.Л.Ю., проживающей по адресу: город Москва, ***.
По информации нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П., алфавитную книгу учета завещаний за 2010 год, подлинник завещания от 01.10.2010 г. с отметкой о регистрации в реестре предоставить не представилось возможным, так как 03.11.2012 г. в помещении нотариальной конторы произошел пожар.
В силу положений ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Удовлетворяя требования Ю. и Ф. о признании завещания от 01.10.2010 г. недействительным и признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, суд на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, что наследодатель физическими недостатками и заболеваниями, препятствующими выполнению подписи в завещании на момент составления завещания от 01.10.2010 г. не страдала, поэтому завещание требованиям закона не отвечает, истинную волю наследодателя не отражает, и подлежит признанию недействительным.
Проверяя обоснованность исковых требований Ю. и Ф., судом проанализированы показания свидетелей со стороны истца и ответчика, в том числе объяснения рукоприкладчика Ш. о физическом состоянии наследодателя при удостоверении завещания и причинах обращения к помощи рукоприкладчика.
Исходя из представленных доказательств, следует, что Г.В.И. в период наиболее близкий к 01.10.2010 г., а именно 10.09.2010 г. и 28.10.2010 г. была способна самостоятельно подписывать документы.
Судом принято во внимание, в феврале 2011 года Г.В.И. собственноручно подписала договор на оказание нестационарного социального обслуживания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, не могут быть приняты во внимание, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство Я. не воспользовалась.
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.
Утверждение подателя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Я., Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, по заявлению третьего лица Ф., заявляющей самостоятельные требования к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/1-8822
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/1-8822
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 12.08.2012 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Я., Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, по заявлению третьего лица Ф., заявляющей самостоятельные требования к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Я., Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что от имени двоюродной бабушки истца - Г.В.И. составлено 01.10.2010 г. завещание в пользу ее соседки по дому Я., Данное завещание удостоверено нотариусом Московской области. Указанное завещание истец полагает недействительным, поскольку оно подписано не Г.В.И. лично, а рукоприкладчиком, однако наследодатель не была больна, физических недостатков, препятствующих поставить подпись в завещании собственноручно у наследодателя не имелось. Таким образом, завещание не соответствуют требованиям закона и волеизъявлению умершей.
Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Я., Ш., ссылалась в их обоснование на те же обстоятельства, что и Ю.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. постановлено:
Признать недействительным завещание от 01.10.2010 г., составленное Г.В.И. в пользу Я., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа П., зарегистрированное в реестре за N **.
Признать за Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию Г.В.И. от 24.12.2009 г. на 1/2 долю квартиры N 28, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по завещанию Г.В.И. от 24.12.2009 г. на 1/2 долю квартиры N 28, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации права Ю. и Ф. на квартиру N 28, расположенную в доме N 11 *** Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной Я. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 16.03.2012 г. умерла Г.В.И., <...> года рождения.
21.05.2012 г. Ф. и Ю., являющиеся внучатыми племянниками наследодателя, обратились к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 24.12.2009 г., составленного Г.В.И. и удостоверенного нотариусом г. Москвы С., согласно которого наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру N 28, расположенную по адресу: город *** в равных долях Ф. и Ю.
На основании указанных заявлений открыто наследственное дело N ***.
19.07.2012 г. с заявлением о принятии наследства обратилась также Я., соседка наследодателя, которая согласно завещания Г.В.И. от 01.10.2010 г., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа П., также является наследником квартиры N 28, расположенной по адресу: город ***. Указанное завещание виду болезни Г.В.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса П., рукоприкладчиком Ш.Л.Ю., проживающей по адресу: город Москва, ***.
По информации нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П., алфавитную книгу учета завещаний за 2010 год, подлинник завещания от 01.10.2010 г. с отметкой о регистрации в реестре предоставить не представилось возможным, так как 03.11.2012 г. в помещении нотариальной конторы произошел пожар.
В силу положений ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Удовлетворяя требования Ю. и Ф. о признании завещания от 01.10.2010 г. недействительным и признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, суд на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, что наследодатель физическими недостатками и заболеваниями, препятствующими выполнению подписи в завещании на момент составления завещания от 01.10.2010 г. не страдала, поэтому завещание требованиям закона не отвечает, истинную волю наследодателя не отражает, и подлежит признанию недействительным.
Проверяя обоснованность исковых требований Ю. и Ф., судом проанализированы показания свидетелей со стороны истца и ответчика, в том числе объяснения рукоприкладчика Ш. о физическом состоянии наследодателя при удостоверении завещания и причинах обращения к помощи рукоприкладчика.
Исходя из представленных доказательств, следует, что Г.В.И. в период наиболее близкий к 01.10.2010 г., а именно 10.09.2010 г. и 28.10.2010 г. была способна самостоятельно подписывать документы.
Судом принято во внимание, в феврале 2011 года Г.В.И. собственноручно подписала договор на оказание нестационарного социального обслуживания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, не могут быть приняты во внимание, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство Я. не воспользовалась.
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.
Утверждение подателя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Я., Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, по заявлению третьего лица Ф., заявляющей самостоятельные требования к Я., Ш. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)