Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1669/12 по апелляционной жалобе А.Г.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску А.Г.К. к С. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону, по встречному иску С. к А.Г.К., А.Г.А. о признании незаконными наследниками, отстранении от наследования по закону, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения А.Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя А.Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
А.Г.К. обратился в суд с иском о признании С. недостойной наследницей А., умершего <...> года и отстранении от наследования по закону, указав, что является отцом умершего и его наследником, считает, что ответчица - его мать является недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, поскольку сын не пускал ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> последние шесть лет жизни, ответчица выкрадывала правоустанавливающие документы на квартиру, неоднократно пыталась оформить лечение сына в психиатрической клинике, при встречах с ним покупала ему спиртные напитки, тем самым склоняя его к алкоголизации (л.д. 5 - 6).
Ответчица С. предъявила встречный иск к А.Г.К. и А.Г.А. - сыну умершего А. о признании их недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону, признании права собственности на <...>, указав, что А. являлся больным человеком, нуждался в материальной и моральной поддержке, однако ни его отец - ответчик А.Г.К., ни его сын - ответчик А.Г.А. ему не помогали и с ним не общались, что повлекло ухудшение состояния здоровья А. (л.д. 63 - 65).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования А.Г.К. и С. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Г.К. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица нотариус И., представитель Управления Росреестра по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии, назначенное на 06 декабря 2012 года, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (листы дела 315 - 316, 320, 321), не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85 - 87, 157 Семейного кодекса Российской Федерации, подробно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами факта наличия в действиях ответчиков как по первоначальному, так и по встречному иску признаков умышленного противоправного действия (бездействия), приведшего к ухудшению здоровья наследодателя, при этом, исходил из того, что совершение указанных действий (бездействия) должно быть подтверждено в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о вынесенном судебном постановлении по факту совершения кем-либо из ответчиков по искам указанных противоправных действий (бездействия). Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия у кого-либо из ответчиков алиментных обязательств в отношении наследодателя, равно как и доказательств злостного уклонения от исполнения данных обязательств.
Указанный вывод суда является правильным, постановленным в соответствии со всем объемом доказательств, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 28 июня 2011 года умер А., <...> года рождения, отцом которого является - истец А.Г.К., матерью - ответчица С. (л.д. 12 - 13). После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
После смерти А. заведено наследственное дело <...>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились А.Г.К., С. и А.Г.А. (л.д. 27, 155 - 173).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника не имеющим права наследовать.
Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.
Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, или иных лиц, либо к увеличению доли таких или иных лиц в наследстве.
Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2, при рассмотрении дел о наследовании лиц, которые могут быть признаны недостойными наследниками, необходимо иметь в виду, что противозаконные действия, установленные приговором суда, должны в обязательном порядке быть умышленными и иметь своим результатом призвание виновного к наследованию или увеличению его доли в наследстве.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении кого-либо из ответчиков по настоящему спору, либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение А.Г.К., А.Г.А., С. каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ни по первоначальному иску, ни по встречному иску не подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Алиментные обязательства могут устанавливаться между родителями и детьми - ст. 80, 88 Семейного кодекса Российской Федерации, супругами - ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, братьями (сестрами) - ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации, дедушками (бабушками) и внуками - ст. 94, 95 Семейного кодекса Российской Федерации, пасынками (падчерицами) и отчимом (мачехой) - ст. 97 Семейного кодекса Российской Федерации, которые являются наследниками по закону.
Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации) и другими доказательствами.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют указанные выше доказательства факта неисполнения кем-либо из ответчиков обязанности по содержанию наследодателя, в связи с чем также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте апелляционной жалобы А.Г.К. ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, а также об ознакомлении с имеющимися в материалах дела документами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются состоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 14 августа 2012 года, усматривается, что А.Г.К. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было обоснованно отказано, поскольку, исходя из положений действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дел о признании наследника недостойным, подлежат доказыванию путем представления определенных доказательств, указанных в решении суда первой инстанции, к числу которых свидетельские показания не относятся.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-17322/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-17322/2012
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1669/12 по апелляционной жалобе А.Г.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску А.Г.К. к С. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону, по встречному иску С. к А.Г.К., А.Г.А. о признании незаконными наследниками, отстранении от наследования по закону, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения А.Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя А.Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
А.Г.К. обратился в суд с иском о признании С. недостойной наследницей А., умершего <...> года и отстранении от наследования по закону, указав, что является отцом умершего и его наследником, считает, что ответчица - его мать является недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, поскольку сын не пускал ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> последние шесть лет жизни, ответчица выкрадывала правоустанавливающие документы на квартиру, неоднократно пыталась оформить лечение сына в психиатрической клинике, при встречах с ним покупала ему спиртные напитки, тем самым склоняя его к алкоголизации (л.д. 5 - 6).
Ответчица С. предъявила встречный иск к А.Г.К. и А.Г.А. - сыну умершего А. о признании их недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону, признании права собственности на <...>, указав, что А. являлся больным человеком, нуждался в материальной и моральной поддержке, однако ни его отец - ответчик А.Г.К., ни его сын - ответчик А.Г.А. ему не помогали и с ним не общались, что повлекло ухудшение состояния здоровья А. (л.д. 63 - 65).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования А.Г.К. и С. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Г.К. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица нотариус И., представитель Управления Росреестра по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии, назначенное на 06 декабря 2012 года, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (листы дела 315 - 316, 320, 321), не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85 - 87, 157 Семейного кодекса Российской Федерации, подробно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами факта наличия в действиях ответчиков как по первоначальному, так и по встречному иску признаков умышленного противоправного действия (бездействия), приведшего к ухудшению здоровья наследодателя, при этом, исходил из того, что совершение указанных действий (бездействия) должно быть подтверждено в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о вынесенном судебном постановлении по факту совершения кем-либо из ответчиков по искам указанных противоправных действий (бездействия). Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия у кого-либо из ответчиков алиментных обязательств в отношении наследодателя, равно как и доказательств злостного уклонения от исполнения данных обязательств.
Указанный вывод суда является правильным, постановленным в соответствии со всем объемом доказательств, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 28 июня 2011 года умер А., <...> года рождения, отцом которого является - истец А.Г.К., матерью - ответчица С. (л.д. 12 - 13). После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
После смерти А. заведено наследственное дело <...>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились А.Г.К., С. и А.Г.А. (л.д. 27, 155 - 173).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника не имеющим права наследовать.
Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.
Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, или иных лиц, либо к увеличению доли таких или иных лиц в наследстве.
Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2, при рассмотрении дел о наследовании лиц, которые могут быть признаны недостойными наследниками, необходимо иметь в виду, что противозаконные действия, установленные приговором суда, должны в обязательном порядке быть умышленными и иметь своим результатом призвание виновного к наследованию или увеличению его доли в наследстве.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении кого-либо из ответчиков по настоящему спору, либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение А.Г.К., А.Г.А., С. каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ни по первоначальному иску, ни по встречному иску не подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Алиментные обязательства могут устанавливаться между родителями и детьми - ст. 80, 88 Семейного кодекса Российской Федерации, супругами - ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, братьями (сестрами) - ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации, дедушками (бабушками) и внуками - ст. 94, 95 Семейного кодекса Российской Федерации, пасынками (падчерицами) и отчимом (мачехой) - ст. 97 Семейного кодекса Российской Федерации, которые являются наследниками по закону.
Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации) и другими доказательствами.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют указанные выше доказательства факта неисполнения кем-либо из ответчиков обязанности по содержанию наследодателя, в связи с чем также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте апелляционной жалобы А.Г.К. ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, а также об ознакомлении с имеющимися в материалах дела документами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются состоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 14 августа 2012 года, усматривается, что А.Г.К. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, а в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было обоснованно отказано, поскольку, исходя из положений действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дел о признании наследника недостойным, подлежат доказыванию путем представления определенных доказательств, указанных в решении суда первой инстанции, к числу которых свидетельские показания не относятся.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)