Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2011 года по делу по иску К. к З., Д.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности по праву наследования, исковым требованиям Д.И. к К., З. о принятии наследства, признании права собственности по праву наследования, встречным исковым требованиям З. к К., Д.И. о признании права собственности по праву наследования по завещанию,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.03.2010 г. умер ее отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной в. Данная доля квартиры принадлежала ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 г. 21.06.2010 г. она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства. От нотариуса узнала о завещании, согласно которому, отец завещал все свое имущество постороннему человеку З.
Считает данное завещание недействительным, так как отец в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает на агрессивное, неадекватное поведение отца, злоупотребление спиртными напитками, бродяжничество.
В 2007 году ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая выявила отклонения. Но от проведения стационарной экспертизы ФИО1 отказался.
В квартиру отца прописались соседи Д-вы и оформили договор приватизации по ? доли за Д.А. и за отцом.
Просила признать завещание от имени ФИО1 от 22.12.2009 г., удостоверенное нотариусом С.Н.И. недействительным, признать за ней право собственности на ? долю квартиры N по адресу:, по праву наследования после смерти отца ФИО1.
З. обратился в суд со встречным иском к К. о признании права собственности на долю квартиры по праву наследования по завещанию, указав, что 27.03.2010 г. умер его родственник ФИО1. Наследником имущества умершего является он на основании завещания от 22.12.2009 г. После смерти ФИО1 и до истечения шестимесячного срока он фактически принял наследство, взяв себе принадлежащие умершему телевизор, стиральную машину. 28.09.2010 г. он обратился к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры по адресу:. Нотариус в выдаче свидетельства отказала, поскольку адрес квартиры не совпадает с адресом, указанным в завещании: и с адресом в справке ГУП "ОЦИиОН и в свидетельстве о государственной регистрации, а также потому, что за выдачей свидетельства обратилась его дочь К.
Просил признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: за ним по праву наследования по завещанию.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отец умершего ФИО1 Д.И.
Впоследствии Д.И. обратился в суд с иском, указав, что является отцом умершего ФИО1, принял фактически наследство, открывшееся после его смерти, а именно в мае 2010 г., т.е. в предусмотренный шестимесячный срок своими средствами участвовал в расходах по осуществлению ремонта в квартире, а в июне 2010 г., приехав в г. Оренбург, из указанной квартиры забрал личные вещи сына: куртку зимнюю черного цвета, шапку из рыжего меха, три мужские сорочки, командирские часы, набор семейных фотографий. К нотариусу же с соответствующим заявлением не обращался, поскольку наследник по завещанию - З., признавал его право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания и не возражал против оформления его наследственных прав. Завещание не вызывало у него сомнений.
В связи с тем, что возникла угроза признания завещания сына недействительным, просил признать его принявшим наследство; признать право собственности на 1\\4 долю квартиры N.
Д.И. привлечен судом в качестве ответчика по требованиям К. и З.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Требования Д.И. и З. не признали.
Истец Д.И., свои исковые требования поддержал, требования К. и З. не признал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель М. встречные исковые требования поддержала, требования К. и Д.И. не признала.
Третье лицо С.Н.И. - нотариус в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Р.в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Исковые требования Д.И. удовлетворены.
Завещание ФИО1 от 22.12.2009 г. в пользу З., удостоверенное нотариусом С.Н.И. признано недействительным.
Д.И. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его сына ФИО1, умершего 27.03.2010 г.
За К. и Д.И. признано право собственности на ? долю квартиры N по праву наследования по закону по ? доли за каждым.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. и в удовлетворении встречных исковых требований З. к К., Д.И. о признании права собственности отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не согласившись с признанием за Д.И. в порядке наследования ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснение истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя встречные исковые требования Д.И. о признании принявшим наследство и признании права собственности на ? долю квартиры N, суд руководствовался ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Д.И. вступил в права наследования после смерти сына, забрав себе в течение шестимесячного срока вещи, принадлежащие последнему: мужские сорочки, шапку из рыжего меха, наручные часы и фотографии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.И. не подтвердил свое отцовство в отношении умершего ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копией записи акта о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201).
Указание кассатора на то обстоятельство, что Д.И. при жизни ФИО1 не оказывал сыну помощь и не признавал его сыном, не может служить основанием для отказа в признании его принявшим наследство.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.И. не брал после смерти своего сына его личных вещей, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений норм материального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3928/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3928/2011
Судья: Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2011 года по делу по иску К. к З., Д.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности по праву наследования, исковым требованиям Д.И. к К., З. о принятии наследства, признании права собственности по праву наследования, встречным исковым требованиям З. к К., Д.И. о признании права собственности по праву наследования по завещанию,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.03.2010 г. умер ее отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной в. Данная доля квартиры принадлежала ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 г. 21.06.2010 г. она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства. От нотариуса узнала о завещании, согласно которому, отец завещал все свое имущество постороннему человеку З.
Считает данное завещание недействительным, так как отец в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает на агрессивное, неадекватное поведение отца, злоупотребление спиртными напитками, бродяжничество.
В 2007 году ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая выявила отклонения. Но от проведения стационарной экспертизы ФИО1 отказался.
В квартиру отца прописались соседи Д-вы и оформили договор приватизации по ? доли за Д.А. и за отцом.
Просила признать завещание от имени ФИО1 от 22.12.2009 г., удостоверенное нотариусом С.Н.И. недействительным, признать за ней право собственности на ? долю квартиры N по адресу:, по праву наследования после смерти отца ФИО1.
З. обратился в суд со встречным иском к К. о признании права собственности на долю квартиры по праву наследования по завещанию, указав, что 27.03.2010 г. умер его родственник ФИО1. Наследником имущества умершего является он на основании завещания от 22.12.2009 г. После смерти ФИО1 и до истечения шестимесячного срока он фактически принял наследство, взяв себе принадлежащие умершему телевизор, стиральную машину. 28.09.2010 г. он обратился к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры по адресу:. Нотариус в выдаче свидетельства отказала, поскольку адрес квартиры не совпадает с адресом, указанным в завещании: и с адресом в справке ГУП "ОЦИиОН и в свидетельстве о государственной регистрации, а также потому, что за выдачей свидетельства обратилась его дочь К.
Просил признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: за ним по праву наследования по завещанию.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отец умершего ФИО1 Д.И.
Впоследствии Д.И. обратился в суд с иском, указав, что является отцом умершего ФИО1, принял фактически наследство, открывшееся после его смерти, а именно в мае 2010 г., т.е. в предусмотренный шестимесячный срок своими средствами участвовал в расходах по осуществлению ремонта в квартире, а в июне 2010 г., приехав в г. Оренбург, из указанной квартиры забрал личные вещи сына: куртку зимнюю черного цвета, шапку из рыжего меха, три мужские сорочки, командирские часы, набор семейных фотографий. К нотариусу же с соответствующим заявлением не обращался, поскольку наследник по завещанию - З., признавал его право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания и не возражал против оформления его наследственных прав. Завещание не вызывало у него сомнений.
В связи с тем, что возникла угроза признания завещания сына недействительным, просил признать его принявшим наследство; признать право собственности на 1\\4 долю квартиры N.
Д.И. привлечен судом в качестве ответчика по требованиям К. и З.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Требования Д.И. и З. не признали.
Истец Д.И., свои исковые требования поддержал, требования К. и З. не признал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель М. встречные исковые требования поддержала, требования К. и Д.И. не признала.
Третье лицо С.Н.И. - нотариус в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Р.в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Исковые требования Д.И. удовлетворены.
Завещание ФИО1 от 22.12.2009 г. в пользу З., удостоверенное нотариусом С.Н.И. признано недействительным.
Д.И. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти его сына ФИО1, умершего 27.03.2010 г.
За К. и Д.И. признано право собственности на ? долю квартиры N по праву наследования по закону по ? доли за каждым.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. и в удовлетворении встречных исковых требований З. к К., Д.И. о признании права собственности отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не согласившись с признанием за Д.И. в порядке наследования ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., объяснение истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя встречные исковые требования Д.И. о признании принявшим наследство и признании права собственности на ? долю квартиры N, суд руководствовался ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Д.И. вступил в права наследования после смерти сына, забрав себе в течение шестимесячного срока вещи, принадлежащие последнему: мужские сорочки, шапку из рыжего меха, наручные часы и фотографии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.И. не подтвердил свое отцовство в отношении умершего ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копией записи акта о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201).
Указание кассатора на то обстоятельство, что Д.И. при жизни ФИО1 не оказывал сыну помощь и не признавал его сыном, не может служить основанием для отказа в признании его принявшим наследство.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.И. не брал после смерти своего сына его личных вещей, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений норм материального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)