Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К-лий И.В. по доверенности Ф-ади А.В., отправленной по почте 11.06.2010 г., поступившей 22.06.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К-лий И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Представитель истца К-лий И.В. по доверенности Ф-ади А.В. обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая надзорная жалоба подписана Ф-ади А.В., представителем ответчика по доверенности. Однако к надзорной жалобе приложена ксерокопия доверенности не заверенная надлежащим образом. Изложенное позволяет считать, что требование ст. ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдено.
Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.), препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 378, ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя К-лий И.В. по доверенности Ф-ади А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К-лий И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования по закону, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-5726
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5726
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К-лий И.В. по доверенности Ф-ади А.В., отправленной по почте 11.06.2010 г., поступившей 22.06.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К-лий И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Представитель истца К-лий И.В. по доверенности Ф-ади А.В. обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая надзорная жалоба подписана Ф-ади А.В., представителем ответчика по доверенности. Однако к надзорной жалобе приложена ксерокопия доверенности не заверенная надлежащим образом. Изложенное позволяет считать, что требование ст. ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдено.
Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.), препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 378, ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя К-лий И.В. по доверенности Ф-ади А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К-лий И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования по закону, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)