Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО13,
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Петровского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявление, пояснив, что вышеуказанное решение постановлено судом на основании недостоверных и недоброкачественных доказательствах. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, а именно то, что для получения ФИО8 нотариального свидетельства о признании права на наследство по закону послужили представленные ею государственному нотариусу подложные (фиктивные) документы. ФИО8 в обоснование своих исковых требований представила в суд копию свидетельства о смерти на имя ФИО5, тогда как в копии инвентарного дела на домовладение находилась представленная ранее аналогичная копия свидетельства о смерти только на имя ФИО6 такие расхождения в представленных ФИО8 в различные официальные инстанции копии одного и того же официального документа, вызывают сомнения в достоверности предоставляемых ФИО8 суду доказательств. Решение, обоснованное на ложных показаниях сторон, есть результат ошибки суда, не критически подошедшего к оценке этих доказательств. Действующее на территории РФ законодательство указывает на то, что безусловным основанием к пересмотру решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются процессуальные документы, постановленные по итогам проведенных доследственных проверок, в порядке ст. 144 - 148 УПК РФ. Юридический факт совершения специалистом исполкома Петровского сельского совета Серебряно-Прудского района Московской области ФИО7 должностного подлога в период оформления ФИО8 свидетельства о признании права на наследство по закону, в рамках наследственного дела, установлен постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, считает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Представитель ФИО8, ФИО9 заявления не признала, пояснила, что заявитель ссылается на фальсификацию доказательств по делу, представленные ФИО8 подложные (фиктивные) документы, что является оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Считает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Доводы заявителя по своей сути связаны с несогласием с принятым по делу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.12.2010 года. Судом при вынесении решения от 16.12.2010 г. исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут повлиять на выводы суда в целом, поскольку, заявитель не доказал факта принятия им наследства после смерти своей матери ФИО5 при рассмотрении дела <данные изъяты> по заявленным им требованиям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Сведения, которые были получены ФИО1 после судебного разбирательства сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств. Считает, также, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с подобным заявлением. О восстановлении срока ФИО1 не просил.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в качестве оснований пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО1 указывает на то, что судом принято решение по фальсифицированным доказательствам. Однако, приговора суда, подтверждающего обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свое заявление, им не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не признано судом в качестве доказательства того, что стороной сфальсифицированы доказательства по делу.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший это постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляются в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, т.к. с заявлением о пересмотре решения он обратился 03.10.2012 г., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, которое, по мнению заявителя, является существенным для дела, и может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено 30.09.2011 года. Доказательств того, что о принятом органом дознания решении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 стало известно спустя значительный промежуток времени, который послужил основанием для пропуска трехмесячного срока обращения в суд, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на содержание принятого решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13642/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13642/2013
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи ФИО13,
установила:
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Петровского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявление, пояснив, что вышеуказанное решение постановлено судом на основании недостоверных и недоброкачественных доказательствах. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, а именно то, что для получения ФИО8 нотариального свидетельства о признании права на наследство по закону послужили представленные ею государственному нотариусу подложные (фиктивные) документы. ФИО8 в обоснование своих исковых требований представила в суд копию свидетельства о смерти на имя ФИО5, тогда как в копии инвентарного дела на домовладение находилась представленная ранее аналогичная копия свидетельства о смерти только на имя ФИО6 такие расхождения в представленных ФИО8 в различные официальные инстанции копии одного и того же официального документа, вызывают сомнения в достоверности предоставляемых ФИО8 суду доказательств. Решение, обоснованное на ложных показаниях сторон, есть результат ошибки суда, не критически подошедшего к оценке этих доказательств. Действующее на территории РФ законодательство указывает на то, что безусловным основанием к пересмотру решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются процессуальные документы, постановленные по итогам проведенных доследственных проверок, в порядке ст. 144 - 148 УПК РФ. Юридический факт совершения специалистом исполкома Петровского сельского совета Серебряно-Прудского района Московской области ФИО7 должностного подлога в период оформления ФИО8 свидетельства о признании права на наследство по закону, в рамках наследственного дела, установлен постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, считает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Представитель ФИО8, ФИО9 заявления не признала, пояснила, что заявитель ссылается на фальсификацию доказательств по делу, представленные ФИО8 подложные (фиктивные) документы, что является оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Считает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Доводы заявителя по своей сути связаны с несогласием с принятым по делу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.12.2010 года. Судом при вынесении решения от 16.12.2010 г. исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут повлиять на выводы суда в целом, поскольку, заявитель не доказал факта принятия им наследства после смерти своей матери ФИО5 при рассмотрении дела <данные изъяты> по заявленным им требованиям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Сведения, которые были получены ФИО1 после судебного разбирательства сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств. Считает, также, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с подобным заявлением. О восстановлении срока ФИО1 не просил.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в качестве оснований пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО1 указывает на то, что судом принято решение по фальсифицированным доказательствам. Однако, приговора суда, подтверждающего обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свое заявление, им не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не признано судом в качестве доказательства того, что стороной сфальсифицированы доказательства по делу.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший это постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляются в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, т.к. с заявлением о пересмотре решения он обратился 03.10.2012 г., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, которое, по мнению заявителя, является существенным для дела, и может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено 30.09.2011 года. Доказательств того, что о принятом органом дознания решении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 стало известно спустя значительный промежуток времени, который послужил основанием для пропуска трехмесячного срока обращения в суд, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на содержание принятого решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)