Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
при участии:
со стороны истца-ответчика Д., ее представителей С., Г.
ответчика-истца Я., ее представителя П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу Я. на решение Старооскольского районного суда от 10 июня 2013 года
по делу по иску Д. к Я., К.В. об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по встречному иску Я. к Д. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установила:
К. на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, на земельном участке, площадь. <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).
Т. также принадлежала <данные изъяты> доля вышеназванного домовладения на основании принятого с К. решения (разделительного акта) (л.д. 6, 20, 46-47 т. 1).
<данные изъяты> П. умерла.
<данные изъяты> государственным нотариусом Губкинской государственной нотариальной конторы М. (сыну умершей) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой <данные изъяты> кв. м), хозяйственных строений: времянки, трех сараев, бани, погреба, водопровода (л.д. 14 т. 1).
<данные изъяты> М. умер.
После его смерти наследником первой очереди являлась супруга - Д.
Д. в установленном законом порядке приняла часть его наследства: - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N д. N по <адрес>; гараж N, расположенный в районе <адрес> (л.д. 3,11-13 т. 1).
Т. умерла <данные изъяты>
На основании ее завещания в наследство вступила и приняла ее внучка Я.
В состав наследства вошли жилые дома и земельные участки, расположенные в <адрес> и <адрес> (л.д. 50-54 т. 1).
Дело инициировано вышеназванным иском Д., которая с учетом уточнения требований просила признать: право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка по <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, соответствующую запись в ЕГРП за Т.; определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. (л.д. 207-211 т. 1).
В обоснование требований истица указала на принятие супругом спорного имущества после смерти матери, принятие ею части наследственного имущества после смерти супруга, а также о наличие у наследодателя права на получение <данные изъяты> доли земельного участка в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В судебном заседании сторона истицы поддержала заявленные требования, ссылаясь на необоснованность встречного иска Я., просившей признать недействительным завещание П. как несоответствующего требованиям закона, свидетельство о праве на наследство, выданное М.
Я. иск Д. не признала, заявив о том, что завещание К. является недействительным, поскольку подписано вместо нее другим лицом, несмотря на то, что она (К.) являлась грамотной, могла самостоятельно подписывать документы.
Я. ее представитель указывали на недействительность справки сельского Совета, на основании которой было выдано М. свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию, а также на не идентичность разделительных актов в отношении спорного домовладения, находящихся у стороны истицы и сельской администрации.
Решением суда первой инстанции иск Д. признан обоснованным в части.
За Д. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой <данные изъяты> кв. м), расположенный по вышеуказанному адресу.
В ЕГРП погашена запись о государственной регистрации права Т. на данный дом.
Определена доля в праве общей совместной собственности и признано за Д. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Я. отказано.
Не согласившись с решением, Я. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой она указывает на незаконность и обоснованность решения, его вынесение с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит его отменить, вынести новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска.
В частности в жалобе указывается:
- - на получение Т. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного при спорном домовладении на основании постановления главы администрации Долгополянского сельского Совета Старооскольского района от <данные изъяты> N "О передаче земель в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства" в установленном законом порядке;
- - отсутствие в суда права распоряжаться земельным участком, находившегося в муниципальной собственности;
- - невозможность оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок за Т. без оспаривания вышеназванного постановления N;
- - отсутствие данных, подтверждающих содержание М. (наследодателем истицы) принадлежащего спорного имущества;
- - на то, что единственный собственник, который нес бремя содержания спорного имущества, является Т.;
- - жилой дом, который существует в настоящее время, не является тем же объектом, который был передан М. по наследству.
На апелляционную жалобу Я. истицей Д., третьими лицами К.Н.Н., К.Н.В. поданы возражения, в которых указывается на обоснованность выводов суда в обжалуемом решении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции на основании допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного имущества М., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного иска его наследника Д.
Решение в обжалуемой части является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Как установил суд, не оспаривалось в суде стороной апеллянта, наследодатель истицы в установленном законом порядке от принятия наследства не отказывался и принял наследство после смерти К., которой при жизни принадлежала <данные изъяты> доля спорного домовладения. М. в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество принадлежащее наследодателю, которое не оспаривалось при жизни другим сособственником Т.
Не оспаривалось участниками процесса то, что при жизни Т. с середины восьмидесятых годов переехала проживать в другое домовладение: <адрес>, которое также вошло в состав наследства после ее смерти и может быть принято ее наследниками.
Таким образом, указанные обстоятельства не могли послужить основанием к лишению Д., принявшей наследство после смерти супруга, права требовать признания за ней права собственности на указанную спорную <данные изъяты> долю названного домовладения в <адрес>.
Приведенные в решении в обоснование вывода доказательства стороной апеллянта в жалобе не оспариваются. Не содержит жалоба доводов о неправильном применении судом норм материального права при разрешении иска в части домовладения, расположенного в <адрес>.
Не оспаривается стороной апеллянта факт принятия истицей наследства после смерти супруга.
Не имеется оснований для признания выводов суда как противоречащих требованиям закона в части признания за истицей права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено спорное домовладение.
Приведенные в жалобе доводы в указанной части (земельного участка) не могут повлечь за собой отмену решения.
Удовлетворяя требования истицы в части определения доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, признания права собственности на него - <данные изъяты> доли, суд исходил из факта принадлежности наследодателю истицы <данные изъяты> доли спорного жилого дома, единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
При разрешении спора, суд применил положения законодательства определяющего переход права пожизненного наследуемого владения или права пользования земельными участками при переходе права собственности гражданам на строения, сооружения (ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 3 Закона РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 46 "Основ гражданского законодательства Союза ССР").
Выводы в решении являются правильными, обоснованными не противоречащими и действующему как ранее, так и в настоящее время законодательству.
Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
В силу ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Спорный жилой дом, согласно разделительному акту, составленному на основании волеизъявления П. и Т., принадлежал им в равных долях - по <данные изъяты>.
В связи с открытием наследства после смерти К. - наследодатель истицы принял его, ему было выдано нотариусом соответствующее свидетельство, которое никем не оспаривалось, как и его право на долю. По материалам дела, данное домовладение находилось на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, из которого К. было выделено - <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м) (л.д. 20 т. 1).
Таким образом, после смерти П. право пользования земельным участком переходило к ее правопреемникам в том же объеме.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному данным Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. "О собственности", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ.
Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается (ст. 20 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, с учетом вышеуказанных данных, у М., наследодателя истицы, как наследника П. бывшего собственника спорного домовладения, расположенного в <адрес> на отведенном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования им в части принадлежащей наследодателю.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о бесплатной приватизации земельных участков, наследодатель ответчика на основании постановления главы администрации от <данные изъяты> N "О передаче земель в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства" получила право собственности на весь земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, при согласовании о праве на <данные изъяты> кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу данной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.
Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, что является верным.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства фактического отказа наследодателем истицы от наследственного имущества, принадлежащего П.
Как установлено материалами дела, подтверждено стороной истицы в суде апелляционной инстанции при отсутствии возражения против этого М. и Т., в спорном домовладении проживала семья Я.
Не может повлечь отмену решения довод ответчика ссылка в жалобе на положения ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данный Закон определяет порядок регистрации права собственности, а при решении вопроса о возможности регистрации права на земельные участки, должны учитываться и нормы Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в соответствующий орган либо в судебном порядке. Этому не противоречит ст. ст. 244, 247 ГК РФ.
При решении вопроса о передаче наследодателю ответчика права собственности на весь земельный участок не было учтено, что кроме Т. право собственности на спорный жилой дом имеет также и наследодатель истицы.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, возникшее у наследодателя М. вместе с наследодателем Я. право бессрочного пользования земельным участком, в соответствующей доле перешло к последующим собственникам, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, в силу ст. 35 данного Кодекса перешло к новому собственнику <данные изъяты> доли домовладения, которым ранее являлся М., а в настоящее время в порядке наследства является истица.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного Земельным кодексом РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Согласно вышеуказанным фактическим данным, у нового собственника спорного домовладения, которым является истица, в силу закона возникает право на бесплатное приобретение в собственность <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором находится жилой дом в <адрес>, что соответствует ст. 36 ЗК РФ.
Право бесплатного оформления в собственность такого участка, имеющееся у наследодателя, переходит к его наследникам.
При этом доли земельного участка должны быть пропорциональны долям собственников в праве общей долевой собственности на строение.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, фактически все доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, решение является правильным, обоснованным и оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о непрерывном и добросовестным владением наследодателем ответчика спорным имуществом как своим собственным, который по утверждению стороны апеллянта в силу ст. 234 ГК РФ стал собственником всего имущества.
Спорное домовладение находилось в общей долевой собственности наследодателей сторон, его раздел не производился, каждому из них принадлежала <данные изъяты> доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения. Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. Как установлено материалами дела наследодатель истицы от своей доли в домовладении не отказывался. Факт пользования имуществом наследодателем ответчика не может повлечь за собой лишение другого сособственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
Кроме того, как указано выше, наследодатель ответчика также как и наследодатель истицы не проживали в доме, предоставили такое право семье ответчика, чего не отрицала Я. в суде апелляционной инстанции. Вопросы проведения ремонта в спорном домовладении с учетом вышеизложенного правового значения не имеют и могут быть разрешены в ином порядке при заявлении соответствующих требований, которые в рамках данного дела не заявлены.
Решение в части отказа в удовлетворении требований Д., встречного иска Я. участниками процесса не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в оспариваемой ответчиком части.
Решение в оспариваемой части постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с этим, поскольку Т. принадлежала <данные изъяты> доля в спорном домовладении, что не оспаривалось стороной истицы, с учетом изложения резолютивной части о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации ее права на весь жилой дом, судебная коллегия полагает дополнить в 5 абзаце после слов "о государственной регистрации права Т. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м - далее по тексту".
Несостоятелен довод жалобы и о несоответствии жилого дома, доля на который была передана наследодателю истицы в <данные изъяты> по наследству, жилому дому, существующему в настоящее время, поскольку разница в площади <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м при сохранении планировки является несущественной и не свидетельствует о создании иного объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение решение Старооскольского районного суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Д. к Я., К.В. об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и по встречному иску Я. к Д. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Дополнить в 5 абзаце после слов "о государственной регистрации права Т. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м - далее по тексту резолютивной части".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3442
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3442
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
при участии:
со стороны истца-ответчика Д., ее представителей С., Г.
ответчика-истца Я., ее представителя П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу Я. на решение Старооскольского районного суда от 10 июня 2013 года
по делу по иску Д. к Я., К.В. об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по встречному иску Я. к Д. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установила:
К. на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, на земельном участке, площадь. <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).
Т. также принадлежала <данные изъяты> доля вышеназванного домовладения на основании принятого с К. решения (разделительного акта) (л.д. 6, 20, 46-47 т. 1).
<данные изъяты> П. умерла.
<данные изъяты> государственным нотариусом Губкинской государственной нотариальной конторы М. (сыну умершей) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой <данные изъяты> кв. м), хозяйственных строений: времянки, трех сараев, бани, погреба, водопровода (л.д. 14 т. 1).
<данные изъяты> М. умер.
После его смерти наследником первой очереди являлась супруга - Д.
Д. в установленном законом порядке приняла часть его наследства: - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N д. N по <адрес>; гараж N, расположенный в районе <адрес> (л.д. 3,11-13 т. 1).
Т. умерла <данные изъяты>
На основании ее завещания в наследство вступила и приняла ее внучка Я.
В состав наследства вошли жилые дома и земельные участки, расположенные в <адрес> и <адрес> (л.д. 50-54 т. 1).
Дело инициировано вышеназванным иском Д., которая с учетом уточнения требований просила признать: право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка по <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, соответствующую запись в ЕГРП за Т.; определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. (л.д. 207-211 т. 1).
В обоснование требований истица указала на принятие супругом спорного имущества после смерти матери, принятие ею части наследственного имущества после смерти супруга, а также о наличие у наследодателя права на получение <данные изъяты> доли земельного участка в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В судебном заседании сторона истицы поддержала заявленные требования, ссылаясь на необоснованность встречного иска Я., просившей признать недействительным завещание П. как несоответствующего требованиям закона, свидетельство о праве на наследство, выданное М.
Я. иск Д. не признала, заявив о том, что завещание К. является недействительным, поскольку подписано вместо нее другим лицом, несмотря на то, что она (К.) являлась грамотной, могла самостоятельно подписывать документы.
Я. ее представитель указывали на недействительность справки сельского Совета, на основании которой было выдано М. свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию, а также на не идентичность разделительных актов в отношении спорного домовладения, находящихся у стороны истицы и сельской администрации.
Решением суда первой инстанции иск Д. признан обоснованным в части.
За Д. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой <данные изъяты> кв. м), расположенный по вышеуказанному адресу.
В ЕГРП погашена запись о государственной регистрации права Т. на данный дом.
Определена доля в праве общей совместной собственности и признано за Д. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Я. отказано.
Не согласившись с решением, Я. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой она указывает на незаконность и обоснованность решения, его вынесение с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит его отменить, вынести новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска.
В частности в жалобе указывается:
- - на получение Т. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного при спорном домовладении на основании постановления главы администрации Долгополянского сельского Совета Старооскольского района от <данные изъяты> N "О передаче земель в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства" в установленном законом порядке;
- - отсутствие в суда права распоряжаться земельным участком, находившегося в муниципальной собственности;
- - невозможность оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок за Т. без оспаривания вышеназванного постановления N;
- - отсутствие данных, подтверждающих содержание М. (наследодателем истицы) принадлежащего спорного имущества;
- - на то, что единственный собственник, который нес бремя содержания спорного имущества, является Т.;
- - жилой дом, который существует в настоящее время, не является тем же объектом, который был передан М. по наследству.
На апелляционную жалобу Я. истицей Д., третьими лицами К.Н.Н., К.Н.В. поданы возражения, в которых указывается на обоснованность выводов суда в обжалуемом решении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции на основании допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного имущества М., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного иска его наследника Д.
Решение в обжалуемой части является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Как установил суд, не оспаривалось в суде стороной апеллянта, наследодатель истицы в установленном законом порядке от принятия наследства не отказывался и принял наследство после смерти К., которой при жизни принадлежала <данные изъяты> доля спорного домовладения. М. в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество принадлежащее наследодателю, которое не оспаривалось при жизни другим сособственником Т.
Не оспаривалось участниками процесса то, что при жизни Т. с середины восьмидесятых годов переехала проживать в другое домовладение: <адрес>, которое также вошло в состав наследства после ее смерти и может быть принято ее наследниками.
Таким образом, указанные обстоятельства не могли послужить основанием к лишению Д., принявшей наследство после смерти супруга, права требовать признания за ней права собственности на указанную спорную <данные изъяты> долю названного домовладения в <адрес>.
Приведенные в решении в обоснование вывода доказательства стороной апеллянта в жалобе не оспариваются. Не содержит жалоба доводов о неправильном применении судом норм материального права при разрешении иска в части домовладения, расположенного в <адрес>.
Не оспаривается стороной апеллянта факт принятия истицей наследства после смерти супруга.
Не имеется оснований для признания выводов суда как противоречащих требованиям закона в части признания за истицей права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено спорное домовладение.
Приведенные в жалобе доводы в указанной части (земельного участка) не могут повлечь за собой отмену решения.
Удовлетворяя требования истицы в части определения доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, признания права собственности на него - <данные изъяты> доли, суд исходил из факта принадлежности наследодателю истицы <данные изъяты> доли спорного жилого дома, единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
При разрешении спора, суд применил положения законодательства определяющего переход права пожизненного наследуемого владения или права пользования земельными участками при переходе права собственности гражданам на строения, сооружения (ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 3 Закона РСФСР N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 46 "Основ гражданского законодательства Союза ССР").
Выводы в решении являются правильными, обоснованными не противоречащими и действующему как ранее, так и в настоящее время законодательству.
Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
В силу ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Спорный жилой дом, согласно разделительному акту, составленному на основании волеизъявления П. и Т., принадлежал им в равных долях - по <данные изъяты>.
В связи с открытием наследства после смерти К. - наследодатель истицы принял его, ему было выдано нотариусом соответствующее свидетельство, которое никем не оспаривалось, как и его право на долю. По материалам дела, данное домовладение находилось на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, из которого К. было выделено - <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м) (л.д. 20 т. 1).
Таким образом, после смерти П. право пользования земельным участком переходило к ее правопреемникам в том же объеме.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному данным Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. "О собственности", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ.
Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается (ст. 20 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, с учетом вышеуказанных данных, у М., наследодателя истицы, как наследника П. бывшего собственника спорного домовладения, расположенного в <адрес> на отведенном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования им в части принадлежащей наследодателю.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о бесплатной приватизации земельных участков, наследодатель ответчика на основании постановления главы администрации от <данные изъяты> N "О передаче земель в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства" получила право собственности на весь земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, при согласовании о праве на <данные изъяты> кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу данной нормы права, в наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а также те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.
Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, что является верным.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства фактического отказа наследодателем истицы от наследственного имущества, принадлежащего П.
Как установлено материалами дела, подтверждено стороной истицы в суде апелляционной инстанции при отсутствии возражения против этого М. и Т., в спорном домовладении проживала семья Я.
Не может повлечь отмену решения довод ответчика ссылка в жалобе на положения ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данный Закон определяет порядок регистрации права собственности, а при решении вопроса о возможности регистрации права на земельные участки, должны учитываться и нормы Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в соответствующий орган либо в судебном порядке. Этому не противоречит ст. ст. 244, 247 ГК РФ.
При решении вопроса о передаче наследодателю ответчика права собственности на весь земельный участок не было учтено, что кроме Т. право собственности на спорный жилой дом имеет также и наследодатель истицы.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, возникшее у наследодателя М. вместе с наследодателем Я. право бессрочного пользования земельным участком, в соответствующей доле перешло к последующим собственникам, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, в силу ст. 35 данного Кодекса перешло к новому собственнику <данные изъяты> доли домовладения, которым ранее являлся М., а в настоящее время в порядке наследства является истица.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного Земельным кодексом РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Согласно вышеуказанным фактическим данным, у нового собственника спорного домовладения, которым является истица, в силу закона возникает право на бесплатное приобретение в собственность <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на котором находится жилой дом в <адрес>, что соответствует ст. 36 ЗК РФ.
Право бесплатного оформления в собственность такого участка, имеющееся у наследодателя, переходит к его наследникам.
При этом доли земельного участка должны быть пропорциональны долям собственников в праве общей долевой собственности на строение.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, фактически все доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, решение является правильным, обоснованным и оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о непрерывном и добросовестным владением наследодателем ответчика спорным имуществом как своим собственным, который по утверждению стороны апеллянта в силу ст. 234 ГК РФ стал собственником всего имущества.
Спорное домовладение находилось в общей долевой собственности наследодателей сторон, его раздел не производился, каждому из них принадлежала <данные изъяты> доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения. Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. Как установлено материалами дела наследодатель истицы от своей доли в домовладении не отказывался. Факт пользования имуществом наследодателем ответчика не может повлечь за собой лишение другого сособственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
Кроме того, как указано выше, наследодатель ответчика также как и наследодатель истицы не проживали в доме, предоставили такое право семье ответчика, чего не отрицала Я. в суде апелляционной инстанции. Вопросы проведения ремонта в спорном домовладении с учетом вышеизложенного правового значения не имеют и могут быть разрешены в ином порядке при заявлении соответствующих требований, которые в рамках данного дела не заявлены.
Решение в части отказа в удовлетворении требований Д., встречного иска Я. участниками процесса не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в оспариваемой ответчиком части.
Решение в оспариваемой части постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с этим, поскольку Т. принадлежала <данные изъяты> доля в спорном домовладении, что не оспаривалось стороной истицы, с учетом изложения резолютивной части о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации ее права на весь жилой дом, судебная коллегия полагает дополнить в 5 абзаце после слов "о государственной регистрации права Т. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м - далее по тексту".
Несостоятелен довод жалобы и о несоответствии жилого дома, доля на который была передана наследодателю истицы в <данные изъяты> по наследству, жилому дому, существующему в настоящее время, поскольку разница в площади <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м при сохранении планировки является несущественной и не свидетельствует о создании иного объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение решение Старооскольского районного суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Д. к Я., К.В. об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и по встречному иску Я. к Д. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Дополнить в 5 абзаце после слов "о государственной регистрации права Т. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м - далее по тексту резолютивной части".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)