Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-1368/12 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску К.А.Е. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, С.И.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке наследования, иску С.И.К. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К.А.Е., С.И.К. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представителя К.А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга, С.И.К. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего 7 февраля 2006 года К.А.Е., а также после К.Т.А., умершей в апреле 2006 года, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - двухкомнатную квартиру <адрес>. В обоснование иска К.А.Е. указал, что он родился 15 мая 1935 года, и постоянно проживает в селе <адрес> Республики Украина. Его родной брат К.А.Е., <дата> г. р., и племянница К.Т.А. (дочь брата) <дата> г. р., много лет назад уехали в Санкт-Петербург, он потерял с ними связь и прекратил общение. Истцу было известно о них лишь то, что они проживали в России - в Санкт-Петербурге. В августе - сентябре 2010 года узнал, что его родной брат и племянница, не оставив завещаний, скончались. Тогда же истцу стало известно, что при жизни брат и племянница имели в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: СПб, <адрес>. Считает, что он по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поэтому просит его восстановить и признать за ним право собственности на квартиру.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила иск, просила признать квартиру после умершей в апреле 2006 г. К.Т.А., принявшей также наследство после смерти отца К.А.Е. в размере ? доли, выморочным имуществом; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований Администрация Калининского района указала, что на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность от 11.08.2004 N <...> заключенного с администрацией Калининского района собственниками спорной квартиры по 1/2 доле за каждым являлись К.Т.А. и К.А.Е. Нотариусом Л.В.И. наследственное дело после смерти К.А.Е. и К.Т.А. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него в установленный законом срок в нотариальную контору не обращались. Свидетельство о праве собственности на наследство никому не выдавалось.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 по делу N 2-173/12 в удовлетворении требований К.А.Е. отказано, требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Квартира признана выморочным имуществом, на квартиру признано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 по делу N 2-173/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, а именно, С.И.К.
С.И.К. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать К.Т.А. принявшей наследство после К.А.Е., умершего 07.02.2006 года, признать С.И.К. принявшим наследство после К.Т.А., умершей в апреле 2006 года, признать за С.И.К. право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
В обоснование требований истец указал, что в апреле 2006 года умерла его жена - К.Т.А., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. При этом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире была приобретена К.Т.А. в порядке приватизации квартиры, другую 1/2 долю квартиры К.Т.А. приобрела в порядке наследования после своего отца К.А.Е., умершего 07.02.2006 года. К.Т.А. приняла наследство после своего отца, однако не успела зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, поскольку умерла через два месяца после смерти отца. С.И.К. принял наследство после своей жены К.Т.А., поскольку фактически проживал в спорной квартире, сделал косметический ремонт, заменил входную дверь. В начале октября 2006 года он был вынужден срочно уехать в Кыргызскую Республику, поэтому не успел оформить наследство после К.Т.А. Перед отъездом он выдал знакомому юристу доверенность на оформление наследства и передал ему все правоустанавливающие документы на квартиру, однако его право на наследуемое имущество не было оформлено, а все документы на спорную квартиру оказались утраченными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.А.Е.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2012 гражданские дела иску К.А.Е. к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, встречному иску Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании жилого помещения выморочным имуществом и по иску С.И.К. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке наследования объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А.Е., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано, исковые требования С.И.К. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру в порядке наследования.
В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и К.Е.Е. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Е. и К.Т.А. являлись собственниками квартиры общей площадью 44,12 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 11.08.2004 г. К.А.Е., К.Т.А. были зарегистрированы по указанному адресу с 23.10.1998 года, К.А.Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью наступившей 07.02.2006 года, К.Т.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью в апреле 2006 года.
Факт родственных отношений между К.А.Е., <дата> г. р., и К.Т.А., <дата> г. р., как отца и дочери, подтверждается в том числе: архивной выпиской из записи акта о рождении <дата> за N <...> ЗАГСа Кэушень, Республики Молдова, которой зарегистрировано рождение - К.Т.А., рожденная <дата>, <адрес> Молдова, пол женский. Родители: отец - К.А.Е., национальность - украинец; мать - К.В., национальность - русская (л.д. 17 - 19 том 1), архивной справкой формы 9 о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 163 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти К.А.Е., являлась его дочь К.Т.А., которая приняла наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, предусматривающей, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л.В.И. установлено, что после смерти К.Т.А. заявления о принятии наследства от истцов К.А.Е. и С.И.К. в течение 6 месяцев не поступали. 22 апреля 2011 года к нотариусу поступило заявление от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выдаче в соответствии со ст. 1151 ГК РФ свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество умершей К.Т.А. В наследственную массу заявлена квартира, принадлежащая в размере ? доли умершей К.Т.А. и в размере ? доли умершему К.А.Е., после которого К.Т.А., приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
К.А.Е. обратился с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего брата К.А.Е. и племянницы К.Т.А. 30.06.2011 года и признании права собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1155 предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства К.А.Е., а также в связи с тем, что в установленном порядке К.А.Е. обратился в суд только 30.06.2011 г., что подтверждается исковым заявлением и почтовым штемпелем на конверте (л.д. 6, 11 т. 1), в то время, как доказательствами по делу установлено, что узнал он о смерти брата и племянницы в августе - сентябре 2010 г., доверенность на представление его интересов для оформления наследства выдал Г.М.Ю. в октябре 2010 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае он лишается права на восстановление наследства в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Обращение истца К.А.Е. в суд последовало спустя пять лет с момента открытия наследства, т.е. со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истца существовали объективные препятствия как для того, чтобы узнать о смерти К., так и для того, чтобы принять наследство в установленном порядке (путем обращения к нотариусу либо фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом).
Отказывая истцу К.А.Е. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что срок для принятия наследства К.А.Е. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку истцом не было предпринято никаких действий для установления наследственного имущества, обратился в суд 30.06.2011 г., спустя более 6 месяцев после того, как узнал об открытии наследства в августе - сентябре 2010 года, что подтверждается и доверенностью от 10.10.2010 г. на имя Г.М.Ю. и доверенностями Г.М.Ю. с правом передоверия (л.д. 118 - 119 т. 1).
Доводы К.А.Е., что он через своих представителей ранее, начиная с декабря 2010 года, обращался в суд с заявлениями о восстановлении срока, однако заявления не были приняты судом, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку в установленном порядке К.А.Е. обратился только 30.06.2011 г. (л.д. 11 т. 1)
Судебная коллегия также считает, что К.А.Е. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Истец мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими его людьми. Поскольку К.А.Е. является родным братом, а К.Т.А. племянницей, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должен был знать о смерти родственников. То обстоятельство, что отношения между ними были прекращены, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
С.И.К., гражданин Кыргызской Республики, обратился в суд с иском 15.12.2011 г., поданным его представителем Л.В.В. на основании доверенности от 22.09.2011 года, удостоверенной нотариусом О.Н.Е. в <адрес>, о признании за ним права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что состоял с К.Т.А. в зарегистрированном браке, проживал после смерти жены в квартире по адресу: <адрес>, заменил входную дверь в сентябре 2006 г., уехал в Кыргызскую Республику в октябре 2006 года.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.И.К. являясь наследником первой очереди на основании свидетельства о заключении брака (актовая запись N <...> от 18.12.2001 г. составлена в <адрес> Кыргызской Республики (л.д. 6, 135 т. 2), принял наследство после умершей жены, поскольку управлял и распоряжался квартирой после ее смерти, поэтому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, признал за ним право собственности на квартиру.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно данным учета УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2012 года К.Т.А., заграничный паспорт гражданке К.Т.А. не выдавался, К.Т.А. за пределы РФ никогда не выезжала (л.д. 43 т. 3).
С.И.К. пересекал Государственную границу РФ только один раз на въезд 22.09.2011 г., на выезд 24.09.2011 г.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, выданную соответствующим дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - российская виза), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно закону Кыргызской Республики от 07.07.2000 г. N 61 "О внешней миграции" иностранные граждане или лица без гражданства въезжают в Кыргызскую Республику через пункты пропуска на Государственной границе открытые для международного сообщения по действительным визам и заграничным паспортам.
Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 г., вступившим в силу 07.02.2002 г. о взаимных безвизовых поездках граждан, установлено, что граждане РФ могут без оформления визы и загранпаспорта выезжать из РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.09.2005 N 575 (ред. от 22.08.2006) "О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Киргизской Республики", вступившим в силу 05.09.2006 г., установлено, что для выезда из Российской Федерации в Киргизскую Республику и въезда в Российскую Федерацию из Киргизской Республики граждан Российской Федерации, а также въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда, передвижения и пребывания на территории Российской Федерации граждан Киргизской Республики помимо документов, предусмотренных Протоколом к Соглашению о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 г., подписанным в г. Астане 24 марта 2005 г., используются внутренние паспорта.
При таких обстоятельствах, поскольку регистрация брака была совершена в Кыргызской Республике 18.12.2001 г., то гражданка РФ могла выехать только на основании заграничного паспорта в 2001 году.
Поскольку заграничный паспорт К.Т.А. не выдавался, она в Кыргызскую Республику не выезжала, то, представленное представителем С.И.К. (Л.В.В.) свидетельство о заключении брака между К.Т.А. и С.И.К. и актовая запись о заключении брака (л.д. 6, 135 т. 2), являются ничтожными, не порождающими право на наследование.
При таких обстоятельствах, установлено, что С.И.К. и К.Т.А. не состоят в зарегистрированном браке, С.И.К. не является наследником первой очереди после смерти К.Т.А.
С.И.К. пересекал Государственную границу РФ только один раз на въезд 22.09.2011 г., на выезд 24.09.2011 г. Действительно 22.09.2011 г. им выдана доверенность от 22.09.2011 года, удостоверенная нотариусом О.Н.Е. в <адрес>
Документы, подтверждающие заключение им договора на установку дверей 14.09.2006 г., заключение договора аренды спорной квартиры с Ц.Ж.З. от 23.09.2006 г. (л.д. 193 - 194 том 2), рапорт сотрудника милиции И.В.Н. от 22.09.2006 г. о проведении работ по установке дверей С.И.К. в спорной квартире из КУСП-3639 (л.д. 227 - 228 т. 2) являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт принятии наследства после смерти К.Т.А.
Материалами проверки прокуратуры Санкт-Петербурга подтверждается, что материал КУСП-3639 уничтожен за истечением срока хранения, опрошенный участковый И.В.Н. не подтвердил составление им рапорта и свою подпись в рапорте от 22.09.2006 г. (л.д. 47 - 49 т. 3), работником ООО "Спас" С., указанный в наряде от 23.09.2006 г., не являлся.
Из материала проверки (л.д. 21 т. 3), представленной актовой записи о смерти С.И.К. (л.д. 46 т. 3) установлено, что он умер в Кыргызской Республике 23.09.2012 года.
Согласно положениям Договора между РФ и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" производство по делам о наследовании недвижимого имущества ведут учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество. Если по законодательству Договаривающихся Сторон наследственное имущество как выморочное (наследуемое государством по закону) переходит в собственность государства, то движимое имущество передается государству, гражданином которого к моменту смерти являлся наследодатель, а недвижимое имущество переходит в собственность государства, на территории которого оно находится.
Из сведений, представленным нотариусом Л.В.И. установлено, что в срок 6 месяцев после смерти 23.03.2012 г. С.И.К. его наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства (л.д. 38 т. 3).
Однако, поскольку судебной коллегией установлено, что истец С.И.К. не является супругом умершей К.Т.А., а, значит, и субъектом, имеющим право претендовать на наследство, умер 23.06.2012 г., то в данном случае, производство по делу по иску С.И.К. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Материалами дела подтверждается, что труп К.Т.А. был обнаружен разложившимся в квартире по ее месту жительства в апреле 2006 г., в актовой записи о смерти дата смерти указана месяц апрель, согласно справке о захоронении от 03.06.2010 г. установлено, что К.Т.А. была захоронена за счет государства 13.09.2006 г. (л.д. 124 т. 1)
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что иск Администрации Калининского района подлежит удовлетворению, выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска С.И.К. с прекращением производства по делу и отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в иске о признании права собственности Санкт-Петербурга на вышепоименованную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отменить в части признания С.И.К. принявшим наследство после смерти в апреле 2006 г. К.Т.А. и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>; отменить в части отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Установить, что К.Т.А. приняла наследство после смерти 07.02.2006 года отца К.А.Е.
Признать квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти в апреле 2006 г. К.Т.А.
Признать за субъектом РФ Санкт-Петербургом право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Прекратить производство по иску С.И.К. о признании его принявшим наследство после смерти в апреле 2006 г. К.Т.А. и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3936/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3936/2013
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-1368/12 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску К.А.Е. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, С.И.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке наследования, иску С.И.К. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К.А.Е., С.И.К. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представителя К.А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга, С.И.К. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего 7 февраля 2006 года К.А.Е., а также после К.Т.А., умершей в апреле 2006 года, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - двухкомнатную квартиру <адрес>. В обоснование иска К.А.Е. указал, что он родился 15 мая 1935 года, и постоянно проживает в селе <адрес> Республики Украина. Его родной брат К.А.Е., <дата> г. р., и племянница К.Т.А. (дочь брата) <дата> г. р., много лет назад уехали в Санкт-Петербург, он потерял с ними связь и прекратил общение. Истцу было известно о них лишь то, что они проживали в России - в Санкт-Петербурге. В августе - сентябре 2010 года узнал, что его родной брат и племянница, не оставив завещаний, скончались. Тогда же истцу стало известно, что при жизни брат и племянница имели в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: СПб, <адрес>. Считает, что он по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, поэтому просит его восстановить и признать за ним право собственности на квартиру.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила иск, просила признать квартиру после умершей в апреле 2006 г. К.Т.А., принявшей также наследство после смерти отца К.А.Е. в размере ? доли, выморочным имуществом; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований Администрация Калининского района указала, что на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность от 11.08.2004 N <...> заключенного с администрацией Калининского района собственниками спорной квартиры по 1/2 доле за каждым являлись К.Т.А. и К.А.Е. Нотариусом Л.В.И. наследственное дело после смерти К.А.Е. и К.Т.А. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него в установленный законом срок в нотариальную контору не обращались. Свидетельство о праве собственности на наследство никому не выдавалось.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 по делу N 2-173/12 в удовлетворении требований К.А.Е. отказано, требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Квартира признана выморочным имуществом, на квартиру признано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 по делу N 2-173/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, а именно, С.И.К.
С.И.К. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать К.Т.А. принявшей наследство после К.А.Е., умершего 07.02.2006 года, признать С.И.К. принявшим наследство после К.Т.А., умершей в апреле 2006 года, признать за С.И.К. право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
В обоснование требований истец указал, что в апреле 2006 года умерла его жена - К.Т.А., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. При этом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире была приобретена К.Т.А. в порядке приватизации квартиры, другую 1/2 долю квартиры К.Т.А. приобрела в порядке наследования после своего отца К.А.Е., умершего 07.02.2006 года. К.Т.А. приняла наследство после своего отца, однако не успела зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, поскольку умерла через два месяца после смерти отца. С.И.К. принял наследство после своей жены К.Т.А., поскольку фактически проживал в спорной квартире, сделал косметический ремонт, заменил входную дверь. В начале октября 2006 года он был вынужден срочно уехать в Кыргызскую Республику, поэтому не успел оформить наследство после К.Т.А. Перед отъездом он выдал знакомому юристу доверенность на оформление наследства и передал ему все правоустанавливающие документы на квартиру, однако его право на наследуемое имущество не было оформлено, а все документы на спорную квартиру оказались утраченными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.А.Е.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2012 гражданские дела иску К.А.Е. к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, встречному иску Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании жилого помещения выморочным имуществом и по иску С.И.К. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке наследования объединены в одно производство.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А.Е., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано, исковые требования С.И.К. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру в порядке наследования.
В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и К.Е.Е. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Е. и К.Т.А. являлись собственниками квартиры общей площадью 44,12 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 11.08.2004 г. К.А.Е., К.Т.А. были зарегистрированы по указанному адресу с 23.10.1998 года, К.А.Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью наступившей 07.02.2006 года, К.Т.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью в апреле 2006 года.
Факт родственных отношений между К.А.Е., <дата> г. р., и К.Т.А., <дата> г. р., как отца и дочери, подтверждается в том числе: архивной выпиской из записи акта о рождении <дата> за N <...> ЗАГСа Кэушень, Республики Молдова, которой зарегистрировано рождение - К.Т.А., рожденная <дата>, <адрес> Молдова, пол женский. Родители: отец - К.А.Е., национальность - украинец; мать - К.В., национальность - русская (л.д. 17 - 19 том 1), архивной справкой формы 9 о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 163 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти К.А.Е., являлась его дочь К.Т.А., которая приняла наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, предусматривающей, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л.В.И. установлено, что после смерти К.Т.А. заявления о принятии наследства от истцов К.А.Е. и С.И.К. в течение 6 месяцев не поступали. 22 апреля 2011 года к нотариусу поступило заявление от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выдаче в соответствии со ст. 1151 ГК РФ свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество умершей К.Т.А. В наследственную массу заявлена квартира, принадлежащая в размере ? доли умершей К.Т.А. и в размере ? доли умершему К.А.Е., после которого К.Т.А., приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
К.А.Е. обратился с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего брата К.А.Е. и племянницы К.Т.А. 30.06.2011 года и признании права собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1155 предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства К.А.Е., а также в связи с тем, что в установленном порядке К.А.Е. обратился в суд только 30.06.2011 г., что подтверждается исковым заявлением и почтовым штемпелем на конверте (л.д. 6, 11 т. 1), в то время, как доказательствами по делу установлено, что узнал он о смерти брата и племянницы в августе - сентябре 2010 г., доверенность на представление его интересов для оформления наследства выдал Г.М.Ю. в октябре 2010 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае он лишается права на восстановление наследства в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Обращение истца К.А.Е. в суд последовало спустя пять лет с момента открытия наследства, т.е. со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истца существовали объективные препятствия как для того, чтобы узнать о смерти К., так и для того, чтобы принять наследство в установленном порядке (путем обращения к нотариусу либо фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом).
Отказывая истцу К.А.Е. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что срок для принятия наследства К.А.Е. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку истцом не было предпринято никаких действий для установления наследственного имущества, обратился в суд 30.06.2011 г., спустя более 6 месяцев после того, как узнал об открытии наследства в августе - сентябре 2010 года, что подтверждается и доверенностью от 10.10.2010 г. на имя Г.М.Ю. и доверенностями Г.М.Ю. с правом передоверия (л.д. 118 - 119 т. 1).
Доводы К.А.Е., что он через своих представителей ранее, начиная с декабря 2010 года, обращался в суд с заявлениями о восстановлении срока, однако заявления не были приняты судом, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку в установленном порядке К.А.Е. обратился только 30.06.2011 г. (л.д. 11 т. 1)
Судебная коллегия также считает, что К.А.Е. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Истец мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими его людьми. Поскольку К.А.Е. является родным братом, а К.Т.А. племянницей, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должен был знать о смерти родственников. То обстоятельство, что отношения между ними были прекращены, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
С.И.К., гражданин Кыргызской Республики, обратился в суд с иском 15.12.2011 г., поданным его представителем Л.В.В. на основании доверенности от 22.09.2011 года, удостоверенной нотариусом О.Н.Е. в <адрес>, о признании за ним права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что состоял с К.Т.А. в зарегистрированном браке, проживал после смерти жены в квартире по адресу: <адрес>, заменил входную дверь в сентябре 2006 г., уехал в Кыргызскую Республику в октябре 2006 года.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.И.К. являясь наследником первой очереди на основании свидетельства о заключении брака (актовая запись N <...> от 18.12.2001 г. составлена в <адрес> Кыргызской Республики (л.д. 6, 135 т. 2), принял наследство после умершей жены, поскольку управлял и распоряжался квартирой после ее смерти, поэтому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, признал за ним право собственности на квартиру.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно данным учета УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2012 года К.Т.А., заграничный паспорт гражданке К.Т.А. не выдавался, К.Т.А. за пределы РФ никогда не выезжала (л.д. 43 т. 3).
С.И.К. пересекал Государственную границу РФ только один раз на въезд 22.09.2011 г., на выезд 24.09.2011 г.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, выданную соответствующим дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - российская виза), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно закону Кыргызской Республики от 07.07.2000 г. N 61 "О внешней миграции" иностранные граждане или лица без гражданства въезжают в Кыргызскую Республику через пункты пропуска на Государственной границе открытые для международного сообщения по действительным визам и заграничным паспортам.
Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 г., вступившим в силу 07.02.2002 г. о взаимных безвизовых поездках граждан, установлено, что граждане РФ могут без оформления визы и загранпаспорта выезжать из РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.09.2005 N 575 (ред. от 22.08.2006) "О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Киргизской Республики", вступившим в силу 05.09.2006 г., установлено, что для выезда из Российской Федерации в Киргизскую Республику и въезда в Российскую Федерацию из Киргизской Республики граждан Российской Федерации, а также въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда, передвижения и пребывания на территории Российской Федерации граждан Киргизской Республики помимо документов, предусмотренных Протоколом к Соглашению о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 г., подписанным в г. Астане 24 марта 2005 г., используются внутренние паспорта.
При таких обстоятельствах, поскольку регистрация брака была совершена в Кыргызской Республике 18.12.2001 г., то гражданка РФ могла выехать только на основании заграничного паспорта в 2001 году.
Поскольку заграничный паспорт К.Т.А. не выдавался, она в Кыргызскую Республику не выезжала, то, представленное представителем С.И.К. (Л.В.В.) свидетельство о заключении брака между К.Т.А. и С.И.К. и актовая запись о заключении брака (л.д. 6, 135 т. 2), являются ничтожными, не порождающими право на наследование.
При таких обстоятельствах, установлено, что С.И.К. и К.Т.А. не состоят в зарегистрированном браке, С.И.К. не является наследником первой очереди после смерти К.Т.А.
С.И.К. пересекал Государственную границу РФ только один раз на въезд 22.09.2011 г., на выезд 24.09.2011 г. Действительно 22.09.2011 г. им выдана доверенность от 22.09.2011 года, удостоверенная нотариусом О.Н.Е. в <адрес>
Документы, подтверждающие заключение им договора на установку дверей 14.09.2006 г., заключение договора аренды спорной квартиры с Ц.Ж.З. от 23.09.2006 г. (л.д. 193 - 194 том 2), рапорт сотрудника милиции И.В.Н. от 22.09.2006 г. о проведении работ по установке дверей С.И.К. в спорной квартире из КУСП-3639 (л.д. 227 - 228 т. 2) являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт принятии наследства после смерти К.Т.А.
Материалами проверки прокуратуры Санкт-Петербурга подтверждается, что материал КУСП-3639 уничтожен за истечением срока хранения, опрошенный участковый И.В.Н. не подтвердил составление им рапорта и свою подпись в рапорте от 22.09.2006 г. (л.д. 47 - 49 т. 3), работником ООО "Спас" С., указанный в наряде от 23.09.2006 г., не являлся.
Из материала проверки (л.д. 21 т. 3), представленной актовой записи о смерти С.И.К. (л.д. 46 т. 3) установлено, что он умер в Кыргызской Республике 23.09.2012 года.
Согласно положениям Договора между РФ и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" производство по делам о наследовании недвижимого имущества ведут учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество. Если по законодательству Договаривающихся Сторон наследственное имущество как выморочное (наследуемое государством по закону) переходит в собственность государства, то движимое имущество передается государству, гражданином которого к моменту смерти являлся наследодатель, а недвижимое имущество переходит в собственность государства, на территории которого оно находится.
Из сведений, представленным нотариусом Л.В.И. установлено, что в срок 6 месяцев после смерти 23.03.2012 г. С.И.К. его наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства (л.д. 38 т. 3).
Однако, поскольку судебной коллегией установлено, что истец С.И.К. не является супругом умершей К.Т.А., а, значит, и субъектом, имеющим право претендовать на наследство, умер 23.06.2012 г., то в данном случае, производство по делу по иску С.И.К. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Материалами дела подтверждается, что труп К.Т.А. был обнаружен разложившимся в квартире по ее месту жительства в апреле 2006 г., в актовой записи о смерти дата смерти указана месяц апрель, согласно справке о захоронении от 03.06.2010 г. установлено, что К.Т.А. была захоронена за счет государства 13.09.2006 г. (л.д. 124 т. 1)
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что иск Администрации Калининского района подлежит удовлетворению, выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ Санкт-Петербурга, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска С.И.К. с прекращением производства по делу и отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в иске о признании права собственности Санкт-Петербурга на вышепоименованную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отменить в части признания С.И.К. принявшим наследство после смерти в апреле 2006 г. К.Т.А. и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>; отменить в части отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Установить, что К.Т.А. приняла наследство после смерти 07.02.2006 года отца К.А.Е.
Признать квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти в апреле 2006 г. К.Т.А.
Признать за субъектом РФ Санкт-Петербургом право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Прекратить производство по иску С.И.К. о признании его принявшим наследство после смерти в апреле 2006 г. К.Т.А. и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)