Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам представителей истца С. К., Б.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 г. в редакции определения Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых заявлений С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Т. и Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, а также признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора социального найма, - отказать,
С. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Т. и Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью *** г. Р.Т.И., признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного 17.12.2009 г. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и заключенного 17.05.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.Т.И. договора социального найма.
В обоснование иска С. указала, что указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Р.С.И. и Р.Т.И. по 1/2 доли квартиры каждому. В 2000 году в связи со смертью Р.С.И. открылось наследство, которое фактически принято его сестрой Р.Т.И., 08 октября 2002 г. Р.Т.И. умерла. Она, истец, приходится наследодателю двоюродной тетей. О смерти Р.Т.И. ей стало известно только 29.11.2011 г., поскольку с последней она не общалась, о ее жизни и судьбе ничего не знала, в связи с чем была лишена возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. В 2009 году город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вступило в наследство, открывшееся в связи со смертью Р.Т.И., в виде указанной квартиры, а впоследствии передало данное жилое помещение в пользование по договору социального найма Б.Т. и Б.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиков Б.Т. и Б.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца С. по доверенности К., Б.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ответчики Б.Т. и Б.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца Б.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 36,6 кв. м, жилой - 22,7 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.09.1999 г., зарегистрированного в этот же день в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, являлись Р.Т.И. и Р.С.И. по 1/2 доли каждый.
Р.С.И. умер *** года, а Р.Т.И. - *** года.
Согласно наследственному делу, открытому нотариусом г. Москвы Г.С.С. 02.12.2009 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действуя в интересах субъекта РФ г. Москвы, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.С.И. и Р.Т.И. в порядке статьи 1151 ГК РФ, поскольку наследников, предусмотренных ст. ст. 1142 - 1149 ГК РФ, не имеется.
17.12.2009 г. городу Москве в лице его уполномоченного органа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Право собственности г. Москвы на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 14.01.2010 г.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 05.04.2010 г. N 1931 спорная квартира предоставлена Б.Т. как очереднику района 1991 года на семью из двух человек, включая Б.А.
17.05.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Б.Т. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 1111, 1151, 1154, 1155 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для восстановления С. срока для принятия наследства после смерти Р.Т.И. не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что истец не должен был знать об открытии наследства, что у него не было реальной возможности узнать о смерти наследодателя ранее, учитывая продолжительный период времени со дня смерти Р.Т.И. в 2002 г.
Суд правильно при разрешении спора исходил из того, что положения ст. 1151 ГК РФ в данном случае не нарушены, учитывая, что никто из наследников не принял наследство в порядке и сроки, установленные законом, в связи с чем выморочное имущество в виде жилого помещения перешло в порядке наследования по закону субъекту РФ, который в дальнейшем реализовал свои полномочия собственника, заключив на него договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности г. Москвы на спорную квартиру произведено в тот период времени, когда в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по спору между Р.Н.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, что правообладателем квартиры с 16.07.2010 г. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество значится Р.Н.П., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности Р.Н.П. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного решения Коптевского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г., при новом же рассмотрении дела в удовлетворении иска Р.Н.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру было отказано. Поворот же исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г. может быть произведен в предусмотренном ст. 444 ГПК РФ порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда об отсутствии доказательств принятия Р.Т.И. наследства после смерти брата Р.С.И., на то, что изначально в актовой записи о смерти Р.Т.И. фамилия наследодателя была указана неверно, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда, по которым истцу отказано в иске, а именно об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.07.2012 года в редакции определения Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца С. К., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 11-6406/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 11-6406/2012
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам представителей истца С. К., Б.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 г. в редакции определения Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых заявлений С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Т. и Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, а также признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора социального найма, - отказать,
установила:
С. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Т. и Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью *** г. Р.Т.И., признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного 17.12.2009 г. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и заключенного 17.05.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.Т.И. договора социального найма.
В обоснование иска С. указала, что указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Р.С.И. и Р.Т.И. по 1/2 доли квартиры каждому. В 2000 году в связи со смертью Р.С.И. открылось наследство, которое фактически принято его сестрой Р.Т.И., 08 октября 2002 г. Р.Т.И. умерла. Она, истец, приходится наследодателю двоюродной тетей. О смерти Р.Т.И. ей стало известно только 29.11.2011 г., поскольку с последней она не общалась, о ее жизни и судьбе ничего не знала, в связи с чем была лишена возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. В 2009 году город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вступило в наследство, открывшееся в связи со смертью Р.Т.И., в виде указанной квартиры, а впоследствии передало данное жилое помещение в пользование по договору социального найма Б.Т. и Б.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиков Б.Т. и Б.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца С. по доверенности К., Б.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ответчики Б.Т. и Б.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца Б.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 36,6 кв. м, жилой - 22,7 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.09.1999 г., зарегистрированного в этот же день в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, являлись Р.Т.И. и Р.С.И. по 1/2 доли каждый.
Р.С.И. умер *** года, а Р.Т.И. - *** года.
Согласно наследственному делу, открытому нотариусом г. Москвы Г.С.С. 02.12.2009 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действуя в интересах субъекта РФ г. Москвы, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.С.И. и Р.Т.И. в порядке статьи 1151 ГК РФ, поскольку наследников, предусмотренных ст. ст. 1142 - 1149 ГК РФ, не имеется.
17.12.2009 г. городу Москве в лице его уполномоченного органа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Право собственности г. Москвы на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 14.01.2010 г.
Распоряжением префекта САО г. Москвы от 05.04.2010 г. N 1931 спорная квартира предоставлена Б.Т. как очереднику района 1991 года на семью из двух человек, включая Б.А.
17.05.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Б.Т. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 1111, 1151, 1154, 1155 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для восстановления С. срока для принятия наследства после смерти Р.Т.И. не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что истец не должен был знать об открытии наследства, что у него не было реальной возможности узнать о смерти наследодателя ранее, учитывая продолжительный период времени со дня смерти Р.Т.И. в 2002 г.
Суд правильно при разрешении спора исходил из того, что положения ст. 1151 ГК РФ в данном случае не нарушены, учитывая, что никто из наследников не принял наследство в порядке и сроки, установленные законом, в связи с чем выморочное имущество в виде жилого помещения перешло в порядке наследования по закону субъекту РФ, который в дальнейшем реализовал свои полномочия собственника, заключив на него договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности г. Москвы на спорную квартиру произведено в тот период времени, когда в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по спору между Р.Н.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, что правообладателем квартиры с 16.07.2010 г. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество значится Р.Н.П., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности Р.Н.П. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного решения Коптевского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г., при новом же рассмотрении дела в удовлетворении иска Р.Н.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру было отказано. Поворот же исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г. может быть произведен в предусмотренном ст. 444 ГПК РФ порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда об отсутствии доказательств принятия Р.Т.И. наследства после смерти брата Р.С.И., на то, что изначально в актовой записи о смерти Р.Т.И. фамилия наследодателя была указана неверно, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда, по которым истцу отказано в иске, а именно об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.07.2012 года в редакции определения Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца С. К., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)