Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., подписанную представителем Т., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, дополнительное решение того же суда от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А., К.Е.А. к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств,
К.Ю.А., К.Е.А. обратились в суд с иском к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать с К.Н.И. в пользу К.Ю.А. компенсацию ее доли в наследственном имуществе умершего 31 мая 2009 г. К.А.П.: автомобилей Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI; Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 M, Опель Зафира, 2007 г. выпуска; прицепа МЗСА 817730; в размере 773 779 руб. 53 коп.;
- - взыскать с К.Н.И. в пользу К.Е.А. компенсацию ее доли в наследственном имуществе умершего 31 мая 2009 г. К.А.П.: автомобилей Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI; Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 M, Опель Зафира, 2007 г. выпуска; прицепа МЗСА 817730; в размере 773 779 руб. 53 коп.;
- - взыскать с К.Н.И. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей;
- Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года постановлено:
- - передать в собственность в порядке наследования К.А.А. автомобиль Опель Зафира, 2007 г. выпуска; прицеп МЗСА 817730;
- - передать в собственность в порядке наследования К.Н.И. автомобиль Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI; автомобиль Мерседес-Бенц ML. 320 CDI 4 M.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Ю.А., К.Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; 31 мая 2009 года умер К.А.П.; после его смерти открылось наследство; наследниками первой очереди к имуществу умершего К.А.П. являются его дочери - К.Ю.А. и К.Е.А., несовершеннолетний сын К.А.А., его супруга - ответчица К.Н.И., мать К.Л.С., отец К.П.П.; К.Л.С. отказалась от наследства в пользу всех наследников, К.П.П. отказался от наследства в пользу внуков - К.Ю.А., К.Е.А. и несовершеннолетнего К.А.А.; тем самым, доли наследников в наследственном имуществе составляют - доля детей наследодателя К.Ю.А., К.Е.А. и несовершеннолетнего К.А.А. составляет по 4/15 доли в наследственном имуществе у каждого, доля супруги наследодателя К.Н.И. составляет 3/15 доли в наследственном имуществе; в состав наследственного имущества входят автомобили Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI, год выпуска 2008; Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4M, год выпуска 2008; Опель Зафира, год выпуска 2007; прицеп МЗСА 817730, год выпуска 2008, зарегистрированный на имя К.Н.И., как приобретенный в браке с К.А.П.; состав наследственного имущества подлежит определению с учетом 1/2 супружеской доли ответчицы К.Н.И.; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года; судом по данному гражданскому делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза; согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N 266/11 от 12 мая 2011 года, на день открытия наследства рыночная стоимость спорного наследственного имущества составляла: Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI - 2 327 245,22 руб. Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 M - 2 785 611,57 руб., прицеп МЗСА 817730 - 51 192,68 руб., автомобиль Опель Зафира, 2007 года выпуска - 639 297 руб.; экспертная оценка стоимости автомобилей была проведена по состоянию на день открытия наследства по имеющимся документам и техническим характеристикам; учитывая, что наследственное имущество состоит из неделимых вещей - автомобилей, раздел которых без изменения их назначения невозможен, К.Е.А. и К.Ю.А. интереса в использовании данных автомобилей не имеют, ими заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации их долей в наследственном имуществе, постольку в их пользу с К.Н.И., подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в размере по 779 779 руб. 53 коп. в пользу каждой из них в соответствии с размером их доли в наследственном имуществе; поскольку с получением компенсации стоимости доли в имуществе собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, постольку автомобиль Опель Зафира, 2007 года выпуска, и прицеп МЗСА 817730 подлежит передаче в собственность в порядке наследования несовершеннолетнему К.А.А., в интересах которого действует К.Н.И., а автомобили Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI и Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 M подлежат передаче в собственность в порядке наследования К.Н.И., пропорционально долям К.А.А. и К.Н.И. в наследственном имуществе с оставлением за несовершеннолетним К.А.А. права на получение от К.Н.И. компенсации, недостающей до идеального соответствия его доли; поскольку определением суда от 19 апреля 2011 года на К.Н.И. возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, которая К.Н.И. не исполнена, а исковые требования К.Е.А. и К.Ю.А. удовлетворены, постольку судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с К.Н.И. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, дополнительное решение того же суда от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А., К.Е.А. к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 4Г/2-478/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-478/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., подписанную представителем Т., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, дополнительное решение того же суда от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А., К.Е.А. к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств,
установил:
К.Ю.А., К.Е.А. обратились в суд с иском к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать с К.Н.И. в пользу К.Ю.А. компенсацию ее доли в наследственном имуществе умершего 31 мая 2009 г. К.А.П.: автомобилей Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI; Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 M, Опель Зафира, 2007 г. выпуска; прицепа МЗСА 817730; в размере 773 779 руб. 53 коп.;
- - взыскать с К.Н.И. в пользу К.Е.А. компенсацию ее доли в наследственном имуществе умершего 31 мая 2009 г. К.А.П.: автомобилей Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI; Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 M, Опель Зафира, 2007 г. выпуска; прицепа МЗСА 817730; в размере 773 779 руб. 53 коп.;
- - взыскать с К.Н.И. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей;
- Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года постановлено:
- - передать в собственность в порядке наследования К.А.А. автомобиль Опель Зафира, 2007 г. выпуска; прицеп МЗСА 817730;
- - передать в собственность в порядке наследования К.Н.И. автомобиль Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI; автомобиль Мерседес-Бенц ML. 320 CDI 4 M.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Ю.А., К.Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; 31 мая 2009 года умер К.А.П.; после его смерти открылось наследство; наследниками первой очереди к имуществу умершего К.А.П. являются его дочери - К.Ю.А. и К.Е.А., несовершеннолетний сын К.А.А., его супруга - ответчица К.Н.И., мать К.Л.С., отец К.П.П.; К.Л.С. отказалась от наследства в пользу всех наследников, К.П.П. отказался от наследства в пользу внуков - К.Ю.А., К.Е.А. и несовершеннолетнего К.А.А.; тем самым, доли наследников в наследственном имуществе составляют - доля детей наследодателя К.Ю.А., К.Е.А. и несовершеннолетнего К.А.А. составляет по 4/15 доли в наследственном имуществе у каждого, доля супруги наследодателя К.Н.И. составляет 3/15 доли в наследственном имуществе; в состав наследственного имущества входят автомобили Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI, год выпуска 2008; Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4M, год выпуска 2008; Опель Зафира, год выпуска 2007; прицеп МЗСА 817730, год выпуска 2008, зарегистрированный на имя К.Н.И., как приобретенный в браке с К.А.П.; состав наследственного имущества подлежит определению с учетом 1/2 супружеской доли ответчицы К.Н.И.; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года; судом по данному гражданскому делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза; согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N 266/11 от 12 мая 2011 года, на день открытия наследства рыночная стоимость спорного наследственного имущества составляла: Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI - 2 327 245,22 руб. Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 M - 2 785 611,57 руб., прицеп МЗСА 817730 - 51 192,68 руб., автомобиль Опель Зафира, 2007 года выпуска - 639 297 руб.; экспертная оценка стоимости автомобилей была проведена по состоянию на день открытия наследства по имеющимся документам и техническим характеристикам; учитывая, что наследственное имущество состоит из неделимых вещей - автомобилей, раздел которых без изменения их назначения невозможен, К.Е.А. и К.Ю.А. интереса в использовании данных автомобилей не имеют, ими заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации их долей в наследственном имуществе, постольку в их пользу с К.Н.И., подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в размере по 779 779 руб. 53 коп. в пользу каждой из них в соответствии с размером их доли в наследственном имуществе; поскольку с получением компенсации стоимости доли в имуществе собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, постольку автомобиль Опель Зафира, 2007 года выпуска, и прицеп МЗСА 817730 подлежит передаче в собственность в порядке наследования несовершеннолетнему К.А.А., в интересах которого действует К.Н.И., а автомобили Мерседес-Бенц VIANO 2.2 CDI и Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 M подлежат передаче в собственность в порядке наследования К.Н.И., пропорционально долям К.А.А. и К.Н.И. в наследственном имуществе с оставлением за несовершеннолетним К.А.А. права на получение от К.Н.И. компенсации, недостающей до идеального соответствия его доли; поскольку определением суда от 19 апреля 2011 года на К.Н.И. возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, которая К.Н.И. не исполнена, а исковые требования К.Е.А. и К.Ю.А. удовлетворены, постольку судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с К.Н.И. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, дополнительное решение того же суда от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю.А., К.Е.А. к К.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)