Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года, которым с Ш.Е. в пользу Л. взыскано <...> 000 рублей, расходы по оплате госпошлины <...> 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Л. (ранее Ш.Т.) обратилась в суд с иском к Ш.Е. о взыскании <...> 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2008 г. между истцом и матерью ответчика Д. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, цена имущества предмета договора определена в <...> 000 рублей, по условиям договора сумма подлежала передаче по частям. Частично оплата в размере <...> 000 рублей Д. была произведена, оставшаяся сумма в размере <...> 000 рублей не уплачена. <...> г. Д. умерла, ответчик является наследником по закону первой очереди, приняла наследство, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по выплате суммы.
В судебное заседание Л. на иске настаивала.
Представитель ответчика по ордеру Б. с иском не соглашалась. Ш.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2008 г. между истцом и Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> г.н. <...>. До заключения указанного договора Д. выдала истцу расписку, из текста которой следует, что за указанный автомобиль она уплатила продавцу аванс в размере <...> 000 рублей, получив автомобиль (л.д. 5, 6); 26.09.08 г. Д.Е. (ныне Ш.Е.) выдана расписка о том, что в срок до 27.09.2008 г. обязуется уплатить за автомобиль <...> 000 рублей.
Сопоставив условия договора купли-продажи от 24.09.2008 г., а также расписок от 23 и 26 сентября 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договоренности сторон договора купли-продажи стоимость автомобиля определена ими в <...> 000 рублей, из них <...> 000 рублей истец получила до заключения договора. Доказательства уплаты Д. оставшейся суммы <...> 000 рублей при жизни (умерла <...> г.) либо ее наследниками после смерти Д. не представлено.
Позиция истца по спору сводится к тому, что ответчица, как наследник умершего должника, обязана отвечать по долгам наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ш.Е. долг в размере <...> 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика отвечать по долгам Д. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Так, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.
Оснований для прекращения денежного обязательства Д. по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что Ш.Е. 09.11.2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д. состоящее из земельного участка площадью 1312 кв. м с кадастровой стоимостью <...> рублей и расположенного на нем жилого дома площадью 247,4 кв. м по адресу: <...>, инвентаризационная стоимость которого <...> рублей, надворных построек - <...> рублей, также ей унаследованы денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 77).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт выдачи Д. расписки от 23.09.08 г., а также факт принятия на себя обязательства по уплате оставшейся суммы <...> 000 рублей, несмотря на то, что расписка от 26.09.2008 г. выдана не Д., а ответчицей. Вместе с тем, какое-либо денежное обязательство между истцом и ответчиком на момент выдачи указанной расписки отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из того, что такое обязательство существовало у Д. и возникло оно из договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ш.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября. 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11468
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11468
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года, которым с Ш.Е. в пользу Л. взыскано <...> 000 рублей, расходы по оплате госпошлины <...> 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. (ранее Ш.Т.) обратилась в суд с иском к Ш.Е. о взыскании <...> 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2008 г. между истцом и матерью ответчика Д. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, цена имущества предмета договора определена в <...> 000 рублей, по условиям договора сумма подлежала передаче по частям. Частично оплата в размере <...> 000 рублей Д. была произведена, оставшаяся сумма в размере <...> 000 рублей не уплачена. <...> г. Д. умерла, ответчик является наследником по закону первой очереди, приняла наследство, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по выплате суммы.
В судебное заседание Л. на иске настаивала.
Представитель ответчика по ордеру Б. с иском не соглашалась. Ш.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2008 г. между истцом и Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> г.н. <...>. До заключения указанного договора Д. выдала истцу расписку, из текста которой следует, что за указанный автомобиль она уплатила продавцу аванс в размере <...> 000 рублей, получив автомобиль (л.д. 5, 6); 26.09.08 г. Д.Е. (ныне Ш.Е.) выдана расписка о том, что в срок до 27.09.2008 г. обязуется уплатить за автомобиль <...> 000 рублей.
Сопоставив условия договора купли-продажи от 24.09.2008 г., а также расписок от 23 и 26 сентября 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договоренности сторон договора купли-продажи стоимость автомобиля определена ими в <...> 000 рублей, из них <...> 000 рублей истец получила до заключения договора. Доказательства уплаты Д. оставшейся суммы <...> 000 рублей при жизни (умерла <...> г.) либо ее наследниками после смерти Д. не представлено.
Позиция истца по спору сводится к тому, что ответчица, как наследник умершего должника, обязана отвечать по долгам наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ш.Е. долг в размере <...> 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика отвечать по долгам Д. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Так, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.
Оснований для прекращения денежного обязательства Д. по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что Ш.Е. 09.11.2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д. состоящее из земельного участка площадью 1312 кв. м с кадастровой стоимостью <...> рублей и расположенного на нем жилого дома площадью 247,4 кв. м по адресу: <...>, инвентаризационная стоимость которого <...> рублей, надворных построек - <...> рублей, также ей унаследованы денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 77).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт выдачи Д. расписки от 23.09.08 г., а также факт принятия на себя обязательства по уплате оставшейся суммы <...> 000 рублей, несмотря на то, что расписка от 26.09.2008 г. выдана не Д., а ответчицей. Вместе с тем, какое-либо денежное обязательство между истцом и ответчиком на момент выдачи указанной расписки отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходил из того, что такое обязательство существовало у Д. и возникло оно из договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 октября. 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)