Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа - Банк" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к Б. взыскании суммы задолженности
установила:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности, в обоснование указав, что (дата) между ОАО "Альфа - Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на сумму *** сроком на ***, по условиям которого сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей до *** числа каждого месяца в размере ***. На момент подачи иска ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Б. о взыскании суммы прекращено в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
ОАО "Альфа - Банк" в своей частной жалобе просит отменить вынесенное определение как незаконное по указанным в жалобе основаниям.
О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ОАО "Альфа - Банк" надлежаще извещено, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик Б. умер (дата), а исковое заявление поступило в суд значительно позже - (дата).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, направить соответствующие запросы с целью установления имущества умершего, его наследников и привлечь их к участию в деле, не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Прекращение производства по делу не препятствует истцу на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат оснований для признания обжалуемого определения незаконным, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Альфа - Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1660/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1660/2013
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. частную жалобу открытого акционерного общества "Альфа - Банк" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к Б. взыскании суммы задолженности
установила:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности, в обоснование указав, что (дата) между ОАО "Альфа - Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на сумму *** сроком на ***, по условиям которого сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей до *** числа каждого месяца в размере ***. На момент подачи иска ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Б. о взыскании суммы прекращено в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
ОАО "Альфа - Банк" в своей частной жалобе просит отменить вынесенное определение как незаконное по указанным в жалобе основаниям.
О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ОАО "Альфа - Банк" надлежаще извещено, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик Б. умер (дата), а исковое заявление поступило в суд значительно позже - (дата).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, направить соответствующие запросы с целью установления имущества умершего, его наследников и привлечь их к участию в деле, не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Прекращение производства по делу не препятствует истцу на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат оснований для признания обжалуемого определения незаконным, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Альфа - Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)