Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.Е. по доверенности Ш.М., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е. к Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиры,
установил:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности, указав, что срок для принятия наследства после смерти ее отца Д.Н.Н. был пропущен ею по уважительным причинам.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. исковые требования Ш.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем Д.Е. по доверенности Ш.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 мая 2010 г. умер Д.Н.Н., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди после смерти Д.Н.Н. являются его дочери - Ш.Е. и Д.Е.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.Н.Н. в установленный законом срок обратилась дочь Д.Н.Н. - Д.Е., которая в заявлении о принятии наследства указала, что кроме нее имеется еще наследник - дочь Д.Н.Н. - Е., фамилия и место жительства которой ей неизвестны.
Ш.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Н.Н. в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.
22 ноября 2010 г. нотариусом г. Москвы Г. Д.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированное в реестре за N ***.
В период с 25 марта 2010 г. по 08 апреля 2010 г. Ш.Е. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 51, трудоспособность Ш.Е. была снижена и ей было рекомендовано дальнейшее наблюдение, обследование, лечение в специализированном профильном эндокринологическом стационаре.
В период с 15 апреля 2010 г. по 12 мая 2010 г. Ш.Е. находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Эндокринологический научный центр" с диагнозом: "Эндогенный гиперкортицизм, средней степени тяжести. АКТГ-эктопированный синдром".
13 июля 2010 г. Ш.Е. была установлена инвалидность на срок до 13 июля 2011 г.
01 августа 2011 г. Ш.Е. повторно была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 августа 2012 г.
В соответствии со сведениями из Психоневрологического диспансера N 21 Ш.Е. регулярно обращается в диспансер с 12 августа 2010 г. по поводу органического депрессивного расстройства в связи с эндокринными заболеваниями. С 04.09.2010 г. по 07.09.2010 г. истец лечилась в НИИ СП им. Склифосовского по поводу отравления психотропными препаратами. С 14.09.2010 г. по 25.11.2010 г. Ш.Е. лечилась стационарно в психиатрической больнице N 15 с диагнозом: острое бредовое расстройство. В марте 2011 г. истец была повторно госпитализирована в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом: отравление психотропными препаратами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Ш.Е. по уважительной причине пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти Д.Н.Н., поскольку узнала о смерти своего отца в мае 2010 г., однако в течение всего срока для принятия наследства после смерти Д.Н.Н. страдала длительными тяжелыми эндокринными и психическими заболеваниями, которые препятствовали принятию ею наследства и обращению с заявлением к нотариусу.
Суд указал, что Ш.Е. обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, а именно после того как в сентябре 2011 г. ее состояние здоровья стало улучшаться.
Восстанавливая Ш.Е. срок для принятия наследства после смерти Д.Н.Н., суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 22 ноября 2010 г. Д.Е. нотариусом города Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N 1-762, признав за Ш.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом сохранив право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.Е. по доверенности Ш.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е. к Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4Г/9-10405/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4г/9-10405/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.Е. по доверенности Ш.М., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е. к Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиры,
установил:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности, указав, что срок для принятия наследства после смерти ее отца Д.Н.Н. был пропущен ею по уважительным причинам.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. исковые требования Ш.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем Д.Е. по доверенности Ш.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 мая 2010 г. умер Д.Н.Н., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди после смерти Д.Н.Н. являются его дочери - Ш.Е. и Д.Е.
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.Н.Н. в установленный законом срок обратилась дочь Д.Н.Н. - Д.Е., которая в заявлении о принятии наследства указала, что кроме нее имеется еще наследник - дочь Д.Н.Н. - Е., фамилия и место жительства которой ей неизвестны.
Ш.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Н.Н. в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.
22 ноября 2010 г. нотариусом г. Москвы Г. Д.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированное в реестре за N ***.
В период с 25 марта 2010 г. по 08 апреля 2010 г. Ш.Е. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 51, трудоспособность Ш.Е. была снижена и ей было рекомендовано дальнейшее наблюдение, обследование, лечение в специализированном профильном эндокринологическом стационаре.
В период с 15 апреля 2010 г. по 12 мая 2010 г. Ш.Е. находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Эндокринологический научный центр" с диагнозом: "Эндогенный гиперкортицизм, средней степени тяжести. АКТГ-эктопированный синдром".
13 июля 2010 г. Ш.Е. была установлена инвалидность на срок до 13 июля 2011 г.
01 августа 2011 г. Ш.Е. повторно была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 августа 2012 г.
В соответствии со сведениями из Психоневрологического диспансера N 21 Ш.Е. регулярно обращается в диспансер с 12 августа 2010 г. по поводу органического депрессивного расстройства в связи с эндокринными заболеваниями. С 04.09.2010 г. по 07.09.2010 г. истец лечилась в НИИ СП им. Склифосовского по поводу отравления психотропными препаратами. С 14.09.2010 г. по 25.11.2010 г. Ш.Е. лечилась стационарно в психиатрической больнице N 15 с диагнозом: острое бредовое расстройство. В марте 2011 г. истец была повторно госпитализирована в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом: отравление психотропными препаратами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Ш.Е. по уважительной причине пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти Д.Н.Н., поскольку узнала о смерти своего отца в мае 2010 г., однако в течение всего срока для принятия наследства после смерти Д.Н.Н. страдала длительными тяжелыми эндокринными и психическими заболеваниями, которые препятствовали принятию ею наследства и обращению с заявлением к нотариусу.
Суд указал, что Ш.Е. обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, а именно после того как в сентябре 2011 г. ее состояние здоровья стало улучшаться.
Восстанавливая Ш.Е. срок для принятия наследства после смерти Д.Н.Н., суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 22 ноября 2010 г. Д.Е. нотариусом города Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N 1-762, признав за Ш.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом сохранив право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.Е. по доверенности Ш.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш.Е. к Д.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)