Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Р.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Р.И. о признании права собственности в порядке наследования.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения имущества Одинцовский городской суд Московской области.
установила:
Р.И. обратился в суд с заявлением о признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома, служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Р.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Р.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Кунцевском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.
Суд верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества в силу требований процессуального закона.
Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на наследственное имущество, разрешении заявления в порядке особого производства по правилам ст. 264 ГПК РФ, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку фактически истцом заявлен спор о праве на недвижимое наследственное имущество, принадлежащее матери истца. Указанные в частной жалобе основания не влекут отмену определения и не опровергают выводов о неподсудности Кунцевскому районному суд г. Москвы заявленного спора.
Доводы жалобы содержат неправильную оценку применения норм процессуального права и не являются основанием для отмены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36292
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36292
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Р.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Р.И. о признании права собственности в порядке наследования.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения имущества Одинцовский городской суд Московской области.
установила:
Р.И. обратился в суд с заявлением о признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома, служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Р.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Р.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Кунцевском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.
Суд верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества в силу требований процессуального закона.
Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на наследственное имущество, разрешении заявления в порядке особого производства по правилам ст. 264 ГПК РФ, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку фактически истцом заявлен спор о праве на недвижимое наследственное имущество, принадлежащее матери истца. Указанные в частной жалобе основания не влекут отмену определения и не опровергают выводов о неподсудности Кунцевскому районному суд г. Москвы заявленного спора.
Доводы жалобы содержат неправильную оценку применения норм процессуального права и не являются основанием для отмены.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)