Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ЛАЩ С.И.
при секретаре М.С.
рассмотрев в заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы С.О.Г., С.П.Г. и С.А.М.
на решение Пушкинского городского суда от 17 мая 2010 года по делу по иску В. к С.П.Г., С.А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам С.П.Г., С.А.М. в интересах несовершеннолетнего сына С.А.П. к В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по иску С.П.Г. к С.А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.А.П., В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по иску С.О.Г. к С.П.Г., С.А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.А.П., В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения С.А.М., представителя С.А.М. и С.П.Г. - Т., представителя В.- Б.
установила:
В. обратился в суд с иском к С.П.Г., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом к имуществу К.Г.А., он, истец, является собственником земельного участка площадью 2323 кв. м и жилого строения (дачи), расположенных по адресу:... право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Однако истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку домовладение самовольно захвачено С.П.Г. и С.А., которые отказываются в добровольном порядке освободить спорные дом и земельный участок. Ответчики не имеют никаких прав в отношении спорного имущества.
С.П.Г. и С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.А.П., 2003 г. рождения, обратились в суд со встречным иском к В. об установлении факта принятия наследства С.А.П. после смерти К.Г.А., умершей 17 марта 2007 года, о признании недействительным завещания, оформленного К.Г.А. 12 декабря 2006 г. на имя В., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2008 г., выданные нотариусом г. Москвы М.А.И. на имя В., признании за С.А.П. права собственности на спорные земельный участок и дачу в порядке наследования по завещанию после смерти К.Г.А., внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании государственной регистрации права собственности на спорное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что завещание на имя В. К.Г.А. не подписывалось. К. выражала при жизни намерение завещать дом и землю С.А.П., который с рождения пользовался дачей. Кроме того, дача является общим супружеским имуществом К. и С.Г.Н.- отца С.П.Г., после смерти которого открылось наследство, фактически принятое С.П.Г.
С самостоятельными требованиями и признании завещания недействительным и признании права собственности на часть дом и земельного участка обратился С.О.Г., который также ссылается на фактическое принятие наследство после смерти отца - С.Г.Н.
В. встречные иски не признал.
Решением Пушкинского городского суда от 17 мая 2010 года исковые требования В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска С.П.Г. и С.А.М., а также иска С.О.Г. отказано.
В кассационных жалобах С.П.Г., С.А.М. и С.О.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2006 года К.Г.А. оформила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала В. Завещание удостоверено нотариусом.
17 марта 2007 года К.Г.А. умерла.
16 июля 2008 г. В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 2323 кв. м и жилого строения (дачи), расположенных по адресу:...
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ указанное правило подлежит применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования В. об истребовании у ответчиков дома и земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности В. спорных земельного участка и жилого строения (дачи) подтверждается зарегистрированным Управлением ФРС по МО правом собственности истца, которому выданы свидетельства о государственной регистрации права от 2 октября 2008 г.
Ответчики же С.П.Г. и С.А. не представили суду доказательств, подтверждающих возникновение у них права владения земельным участком площадью 2323 кв. м и жилым строением (дачей), расположенных по адресу:...
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.П.Г., а также иска С.О.Г., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство...Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что С.Г.Н. (отец С.П.Г. и С.О.Г.) умер 1 июня 2004 года.
С.Г.Н. состоял в браке с К.Г.А. с 18 мая 1993 года.
К.Г.А. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный при доме 4... на основании постановления администрации пос. Клязьма от 06.06.1994 г. N 334 общей площадью 2323 кв. м, из которых 1323 кв. м передано К.Г.А. в собственность за плату.
К.Г.А. также принадлежала на праве собственности дача, расположенная по адресу: дом... на основании справки ДСК "Клязьма" от 11.03.1991 г. N Д-36 л.д. 144).
К.Г.А. и С.Г.Н. зарегистрировали брак 18 мая 1993 года.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что в состав общей совместной собственности супругов К.Г.А. и С.Г.Н. входит лишь приобретенный К.Г.А. за плату земельный участок площадью 1323 кв. м. Дом... являлся личной собственностью К.Г.А. на основании выплаты ею пая до вступления в брак со С.Г.Н. Переданный ей в собственность земельный участок 1000 кв. м также не может быть отнесен к общей совместной собственности супругов, поскольку данный участок был передан ей в собственность безвозмездно как собственнику строения, которое не являлось объектом общей супружеской собственности.
Между тем, С.П.Г. и С.О.Г. не представлено суду доказательств принятия ими наследства после смерти отца С.Г.Н., умершего 1 июня 2004 года.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу супруга К.Г.А. - С.Г.Н. было заведено по ее заявлению.
Судом установлено, что 2 июня 2008 года С.П.Г. обратился к нотариусу г. Москвы П.Л.К. с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Г.Н. в виде автомашин марки ВАЗ-21053 и ГАЗ-21 ТС л.д. 188).
Постановлением нотариуса г. Москвы П.Л.К. от 2 июня 2008 года С.П.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Г.Н. со ссылкой на то, что С.П.Г. обратился в нотариальную контору по истечении установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, а также то обстоятельство, что на указанные автомашины выданы свидетельства о праве на наследство по закону К.Г.А. л.д. 189).
Наследственных прав на дачу и земельный участок С.П.Г., а также его брат С.О.Г. нотариусу не заявляли.
В силу ст. 1150 ГК РФ доля умершего С.Г.Н. в праве общей собственности на спорный земельный участок подлежала определению в соответствии с правилами ст. 256 ГК РФ путем заключения соответствующего соглашения между пережившим супругом К.Г.И. и наследниками С.Г.Н., а при недостижении соглашения - в судебном порядке. Однако С.П.Г. ни в течение шести месяцев со дня открытия наследства, ни в течение общего срока исковой давности, истекшего 1 июня 2007 года, не было предпринято каких-либо действий, направленных на раздел общего имущества супругов С.Г.Н. и К.Г.А.
Доводы С.П.Г. о том, что он проживал на даче после смерти отца, пользовался земельным участком, нес платежи по налогам по даче и земельному налогу, суд обоснованно отверг как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Отвергая представленные С.П.Г. доказательства, суд обоснованно указал на то, что все представленные С.П.Г., С.О.Г. квитанции связаны с домом и не свидетельствуют о том, что С.П.Г. и С.О.Г. несли бремя содержания наследственного имущества, в состав которого входит именно часть земельного участка, а не дача.
Судом обоснованно принято во внимание также и то обстоятельство, что в своем заявлении нотариусу г. Москвы П.Л.Д. от 27.05.2008 г. С.П.Г. сам указал на пропуск им срока принятия наследства.
Оценив представленные С.П.Г., С.О.Г. доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ими требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца С.Г.Н., признании недействительным завещания К.Г.А., свидетельств о праве на наследство и о праве собственности, признании права собственности на доли земельного участка отсутствуют.
Суд обоснованно также отказал во встречном иске С.П.Г. и С.А., заявленного в интересах их несовершеннолетнего сына С.А.П., 2003 года рождения.
Так судом установлено, и это не отрицалось С.П.Г. и С.А.М., что С.А.П. не является родственником или иждивенцем К.Г.А., умершей 17 марта 2007 г. Исходя из этого, в силу ст. 1141 ГК РФ С.А.П. не является наследником К.Г.А.
Суд обоснованно отверг довод истцов по встречному иску о том, что К.Г.А. при жизни было составлено завещание в пользу несовершеннолетнего С.А.П., поскольку он не нашел своего объективного подтверждения.
По сообщениям Московской городской нотариальной палаты предоставить достоверные сведения о завещаниях К.Г.А. не представляется возможным л.д. 167,169).
Поскольку С.А.П. не является наследником после смерти К.Г.А. ни по закону, ни по завещанию, то отсутствуют и основания для установления факта принятия им наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания К.Г.А., заявленных по тем основаниям, что при жизни К. намеревалась завещать свое имущество С.А.П., а составление ею завещания в пользу неизвестного семье В. противоречит воле наследодателя, суд обоснованно исходил из того, что доказательств не соответствия воли К.Г.А. по распоряжению своим имуществом в пользу В. С. и Сапежинской суду не представлено, как не представлено и данных о составлении К. иного завещания, отменяющего завещание в пользу В.
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени К.Г.А. в завещании от 12 декабря 2006 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы М.А.Н., выполнена К.Г.А.
Суд обоснованно отверг ссылку С.П.Г. на справку об исследовании от 21.12.2009 г., сделанную ЭК при УВД по САО г. Москвы, в которой содержится вывод о вероятном характере выполнения К.Г.А. подписи в копии завещания от 12 декабря 2006 г. как не имеющую юридического значения по делу, поскольку данное исследование проводилось в рамках проверочного материала, исследование назначалось не в присутствии участников настоящего процесса, оригинал оспариваемого завещание на исследование специалистам не представлялся, как не представлялись оригиналы документов, с достоверностью свидетельствующих о том. что сравнительные образцы действительно были выполнены К.Г.А.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, в установлении фактов принятия наследства С.П.Г., С.О.Г. после смерти С.Г.Н. и факта принятия наследства С.А.П. после смерти К.Г.А., то следует признать правильным и отказ суда в удовлетворении вытекающих из перечисленных требований требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2008 г. на имя В. и аннулировании государственных регистрационных записей на спорные земельный участок и дом.
При разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, значимые для дела обстоятельства, а всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности, приведя в решении мотивы, по которым судом отвергаются те или иные доказательства, а также доводы кого-либо из сторон.
Доводы кассационной жалобы С.П.Г. и С.А.М. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.О.Г., С.П.Г. и С.А.М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17748
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-17748
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ЛАЩ С.И.
при секретаре М.С.
рассмотрев в заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы С.О.Г., С.П.Г. и С.А.М.
на решение Пушкинского городского суда от 17 мая 2010 года по делу по иску В. к С.П.Г., С.А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам С.П.Г., С.А.М. в интересах несовершеннолетнего сына С.А.П. к В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по иску С.П.Г. к С.А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.А.П., В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по иску С.О.Г. к С.П.Г., С.А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.А.П., В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения С.А.М., представителя С.А.М. и С.П.Г. - Т., представителя В.- Б.
установила:
В. обратился в суд с иском к С.П.Г., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом к имуществу К.Г.А., он, истец, является собственником земельного участка площадью 2323 кв. м и жилого строения (дачи), расположенных по адресу:... право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Однако истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку домовладение самовольно захвачено С.П.Г. и С.А., которые отказываются в добровольном порядке освободить спорные дом и земельный участок. Ответчики не имеют никаких прав в отношении спорного имущества.
С.П.Г. и С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.А.П., 2003 г. рождения, обратились в суд со встречным иском к В. об установлении факта принятия наследства С.А.П. после смерти К.Г.А., умершей 17 марта 2007 года, о признании недействительным завещания, оформленного К.Г.А. 12 декабря 2006 г. на имя В., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2008 г., выданные нотариусом г. Москвы М.А.И. на имя В., признании за С.А.П. права собственности на спорные земельный участок и дачу в порядке наследования по завещанию после смерти К.Г.А., внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании государственной регистрации права собственности на спорное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что завещание на имя В. К.Г.А. не подписывалось. К. выражала при жизни намерение завещать дом и землю С.А.П., который с рождения пользовался дачей. Кроме того, дача является общим супружеским имуществом К. и С.Г.Н.- отца С.П.Г., после смерти которого открылось наследство, фактически принятое С.П.Г.
С самостоятельными требованиями и признании завещания недействительным и признании права собственности на часть дом и земельного участка обратился С.О.Г., который также ссылается на фактическое принятие наследство после смерти отца - С.Г.Н.
В. встречные иски не признал.
Решением Пушкинского городского суда от 17 мая 2010 года исковые требования В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска С.П.Г. и С.А.М., а также иска С.О.Г. отказано.
В кассационных жалобах С.П.Г., С.А.М. и С.О.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2006 года К.Г.А. оформила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала В. Завещание удостоверено нотариусом.
17 марта 2007 года К.Г.А. умерла.
16 июля 2008 г. В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 2323 кв. м и жилого строения (дачи), расположенных по адресу:...
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ указанное правило подлежит применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования В. об истребовании у ответчиков дома и земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности В. спорных земельного участка и жилого строения (дачи) подтверждается зарегистрированным Управлением ФРС по МО правом собственности истца, которому выданы свидетельства о государственной регистрации права от 2 октября 2008 г.
Ответчики же С.П.Г. и С.А. не представили суду доказательств, подтверждающих возникновение у них права владения земельным участком площадью 2323 кв. м и жилым строением (дачей), расположенных по адресу:...
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.П.Г., а также иска С.О.Г., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство...Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что С.Г.Н. (отец С.П.Г. и С.О.Г.) умер 1 июня 2004 года.
С.Г.Н. состоял в браке с К.Г.А. с 18 мая 1993 года.
К.Г.А. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный при доме 4... на основании постановления администрации пос. Клязьма от 06.06.1994 г. N 334 общей площадью 2323 кв. м, из которых 1323 кв. м передано К.Г.А. в собственность за плату.
К.Г.А. также принадлежала на праве собственности дача, расположенная по адресу: дом... на основании справки ДСК "Клязьма" от 11.03.1991 г. N Д-36 л.д. 144).
К.Г.А. и С.Г.Н. зарегистрировали брак 18 мая 1993 года.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что в состав общей совместной собственности супругов К.Г.А. и С.Г.Н. входит лишь приобретенный К.Г.А. за плату земельный участок площадью 1323 кв. м. Дом... являлся личной собственностью К.Г.А. на основании выплаты ею пая до вступления в брак со С.Г.Н. Переданный ей в собственность земельный участок 1000 кв. м также не может быть отнесен к общей совместной собственности супругов, поскольку данный участок был передан ей в собственность безвозмездно как собственнику строения, которое не являлось объектом общей супружеской собственности.
Между тем, С.П.Г. и С.О.Г. не представлено суду доказательств принятия ими наследства после смерти отца С.Г.Н., умершего 1 июня 2004 года.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу супруга К.Г.А. - С.Г.Н. было заведено по ее заявлению.
Судом установлено, что 2 июня 2008 года С.П.Г. обратился к нотариусу г. Москвы П.Л.К. с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Г.Н. в виде автомашин марки ВАЗ-21053 и ГАЗ-21 ТС л.д. 188).
Постановлением нотариуса г. Москвы П.Л.К. от 2 июня 2008 года С.П.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Г.Н. со ссылкой на то, что С.П.Г. обратился в нотариальную контору по истечении установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, а также то обстоятельство, что на указанные автомашины выданы свидетельства о праве на наследство по закону К.Г.А. л.д. 189).
Наследственных прав на дачу и земельный участок С.П.Г., а также его брат С.О.Г. нотариусу не заявляли.
В силу ст. 1150 ГК РФ доля умершего С.Г.Н. в праве общей собственности на спорный земельный участок подлежала определению в соответствии с правилами ст. 256 ГК РФ путем заключения соответствующего соглашения между пережившим супругом К.Г.И. и наследниками С.Г.Н., а при недостижении соглашения - в судебном порядке. Однако С.П.Г. ни в течение шести месяцев со дня открытия наследства, ни в течение общего срока исковой давности, истекшего 1 июня 2007 года, не было предпринято каких-либо действий, направленных на раздел общего имущества супругов С.Г.Н. и К.Г.А.
Доводы С.П.Г. о том, что он проживал на даче после смерти отца, пользовался земельным участком, нес платежи по налогам по даче и земельному налогу, суд обоснованно отверг как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Отвергая представленные С.П.Г. доказательства, суд обоснованно указал на то, что все представленные С.П.Г., С.О.Г. квитанции связаны с домом и не свидетельствуют о том, что С.П.Г. и С.О.Г. несли бремя содержания наследственного имущества, в состав которого входит именно часть земельного участка, а не дача.
Судом обоснованно принято во внимание также и то обстоятельство, что в своем заявлении нотариусу г. Москвы П.Л.Д. от 27.05.2008 г. С.П.Г. сам указал на пропуск им срока принятия наследства.
Оценив представленные С.П.Г., С.О.Г. доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ими требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца С.Г.Н., признании недействительным завещания К.Г.А., свидетельств о праве на наследство и о праве собственности, признании права собственности на доли земельного участка отсутствуют.
Суд обоснованно также отказал во встречном иске С.П.Г. и С.А., заявленного в интересах их несовершеннолетнего сына С.А.П., 2003 года рождения.
Так судом установлено, и это не отрицалось С.П.Г. и С.А.М., что С.А.П. не является родственником или иждивенцем К.Г.А., умершей 17 марта 2007 г. Исходя из этого, в силу ст. 1141 ГК РФ С.А.П. не является наследником К.Г.А.
Суд обоснованно отверг довод истцов по встречному иску о том, что К.Г.А. при жизни было составлено завещание в пользу несовершеннолетнего С.А.П., поскольку он не нашел своего объективного подтверждения.
По сообщениям Московской городской нотариальной палаты предоставить достоверные сведения о завещаниях К.Г.А. не представляется возможным л.д. 167,169).
Поскольку С.А.П. не является наследником после смерти К.Г.А. ни по закону, ни по завещанию, то отсутствуют и основания для установления факта принятия им наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания К.Г.А., заявленных по тем основаниям, что при жизни К. намеревалась завещать свое имущество С.А.П., а составление ею завещания в пользу неизвестного семье В. противоречит воле наследодателя, суд обоснованно исходил из того, что доказательств не соответствия воли К.Г.А. по распоряжению своим имуществом в пользу В. С. и Сапежинской суду не представлено, как не представлено и данных о составлении К. иного завещания, отменяющего завещание в пользу В.
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени К.Г.А. в завещании от 12 декабря 2006 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы М.А.Н., выполнена К.Г.А.
Суд обоснованно отверг ссылку С.П.Г. на справку об исследовании от 21.12.2009 г., сделанную ЭК при УВД по САО г. Москвы, в которой содержится вывод о вероятном характере выполнения К.Г.А. подписи в копии завещания от 12 декабря 2006 г. как не имеющую юридического значения по делу, поскольку данное исследование проводилось в рамках проверочного материала, исследование назначалось не в присутствии участников настоящего процесса, оригинал оспариваемого завещание на исследование специалистам не представлялся, как не представлялись оригиналы документов, с достоверностью свидетельствующих о том. что сравнительные образцы действительно были выполнены К.Г.А.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, в установлении фактов принятия наследства С.П.Г., С.О.Г. после смерти С.Г.Н. и факта принятия наследства С.А.П. после смерти К.Г.А., то следует признать правильным и отказ суда в удовлетворении вытекающих из перечисленных требований требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2008 г. на имя В. и аннулировании государственных регистрационных записей на спорные земельный участок и дом.
При разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, значимые для дела обстоятельства, а всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности, приведя в решении мотивы, по которым судом отвергаются те или иные доказательства, а также доводы кого-либо из сторон.
Доводы кассационной жалобы С.П.Г. и С.А.М. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С.О.Г., С.П.Г. и С.А.М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)