Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ж.В. и Ж.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Ж.М. к П.Н., Ж.О., Ж.В., Ж.А., по встречному иску Ж.В. к Ж.М., Ж.А., по встречному иску Ж.А. к Ж.М., Ж.В. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Ж.М. - адвоката Бахметовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к П.Н., Ж.О. о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли жилого <адрес> надворными постройками по адресу: <адрес>
Свои требования Ж.М. мотивировал тем, что <...> умерла его мать Ж.А.Н. после смерти которой, на основании завещания ему и его брату Ж.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из <...> долей в праве собственности на спорный жилой дом, на <...> долю каждому. Оставшаяся доля в размере <...> наследственного имущества предназначалась брату Ж.Н.В. который свидетельство о праве на наследство не получал.
<...> умер Ж.В., после смерти которого, право на <...> долю от <...> долей в праве собственности на жилой дом унаследовала его супруга Ж.О.
<...> в Эстонии скончался Ж.Н.В. не оформив переход права собственности на наследственное имущество после смерти матери. Его наследником является дочь П.Н., проживающая в Эстонии, которая после смерти отца наследство не принимала.
Истец принял наследство, оставшееся после смерти Ж.Н.В., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, владел домом, поддерживал его состояние, в связи с чем, полагает, что за ним может быть признано право собственности на долю Ж.Н.В.
Определением суда от <...> расширен состав ответной стороны, в качестве соответчиков привлечены Ж.В. (сын Ж.В.В.) и Ж.А. (брат Ж.М., Ж.В., Ж.Н.В.) (л.д. 48 - 50 т. 1).
Ответчик Ж.В. требования истца не признал и предъявил встречный иск к Ж.М., Ж.А. о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> надворными постройками по адресу: <адрес> указав, что <...> в Эстонии умер его дядя Ж.Н.В. Полагая, что его дочь П.Н. приняла наследство после смерти отца, он не заявлял своих прав на наследственное имущество путем подачи нотариусу заявления, однако, фактически принял наследственное имущество, поскольку с января 2012 года ухаживает за жилым домом и надворными постройками, занимается его ремонтом и поддержанием в надлежащем состоянии, работает на земельном участке, на котором расположено домовладение (л.д. 55 т. 1)
В свою очередь, ответчик Ж.А. предъявил встречный иск к Ж.М., Ж.В. о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> надворными постройками по адресу: <адрес>, указав, что после смерти брата Ж.В. совместно с его сыном Ж.В. ухаживает за спорным жилым домом и надворными постройками, охраняет дом от разграбления (л.д. 62).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года с исправлениями, внесенными определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, постановлено иск Ж.М. к П.Н., Ж.О., Ж.В., Ж.А. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Признать за Ж.М. право собственности на наследственное имущество в виде <...> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> (Лит. А), общей площадью <...> кв. м, с надворными постройками: сараем, погребом, летним павильоном, верандой, расположенных по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти брата Ж.Н.В., умершего <...>.
В удовлетворении встречного иска Ж.В. к Ж.М., Ж.А. и встречного иска Ж.А. к Ж.М., Ж.В. о признании права собственности на наследственное имущество отказано (л.д. 1 - 14, 40 - 43 т. 2).
В апелляционной жалобе Ж.В. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отменить как незаконное. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о недоказанности им факта принятия наследства, поскольку он выполнял все необходимые работы по дому и участку с июля 2010 года и регулярно бывал в спорном доме, ухаживал за ним и охранял (л.д. 21 т. 2).
Ж.А. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отменить. Указывает, что проживает в соседнем <адрес>, в связи с чем, ежедневно осуществлял охрану и содержание наследственного имущества, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств принятия им наследства противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу (л.д. 24 - 25 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Ж.М. - адвокат Бахметова О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Ж.М., П.Н., Ж.О., Ж.В., Ж.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> умерла Ж.А.Н. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <...> долей одноэтажного жилого дома с сараем, погребом, летним павильоном, верандой, расположенных по адресу: <адрес>
<...> Ж.А.Н. совершила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе указанный выше жилой дом с надворными постройками, завещала Ж.М., Ж.Н.В., Ж.В.В. в равных долях.
<...> Ж.В.В., Ж.М., а <...> Ж.Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственниками наследственного имущества, состоящего из <...> долей одноэтажного жилого дома с сараем, погребом, летним павильоном, верандой, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти Ж.А.Н. стали являться Ж.М., Ж.Н.В. и Ж.В.В.. в равных долях.
<...> умер Ж.В.В. Наследство после его смерти приняла супруга Ж.О., которой нотариусом <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на <...> долю от <...> долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Сын Ж.В.В. - Ж.В. наследственное имущество после смерти отца не принимал.
<...> умер Ж.Н.В.
На момент своей смерти Ж.Н.В. постоянно проживал на территории Эстонии.
В соответствии с п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Проанализировав положения указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по наследованию недвижимого имущества, оставшегося после смерти Ж.Н.В. и состоящего из <...> доли жилого дома, должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку указанное имущество находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, действия наследников Ж.Н.В. по принятию этого имущества по правилам статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть совершены путем подачи нотариусу по месту нахождения наследственного имущества или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем совершения действий по фактическому принятию наследственного имущества, в отношении любого имущества, принадлежащего наследодателю и расположенного на территории Российской Федерации.
Из сведений регистра данных о наследовании Харьюского уездного суда Эстонии следует, что завещания после смерти Ж.Н.В. составлено не было.
Наследником первой очереди по закону имущества умершего является его дочь П.Н., также проживающая на территории Эстонии.
Доказательств принятия П.Н. после смерти отца Ж.Н.В. спорного имущества суду представлено не было.
Наследственное дело по месту нахождения этого имущества нотариусом не заводилось (л.д. 222 т. 1).
Доказательств совершения П.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, также не имеется.
Поскольку П.Н. никаким образом не проявила своего отношения к приобретению наследства, расположенного на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право наследования перешло к наследникам второй очереди.
Из дела следует, что наследниками второй очереди после смерти Ж.Н.В. являются его братья Ж.М., Ж.А., а также племянник Ж.В. по праву представления после смерти отца Ж.В.В.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ж.М.М., А.Л.В. подтвердили вступление Ж.М. во владение и управление спорным наследственным имуществом, указав, что он поддерживал жилой дом в исправном состоянии, чистил дорогу, ведущую к дому, косил траву на земельном участке, ремонтировал забор, вставлял стекла в окна, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом принятии Ж.М. наследства, оставшегося после смерти брата.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Ж.М. права собственности на <...> доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, и об отказе в удовлетворении встречных исков Ж.А. и Ж.В. о признании за ними права собственности на указанное имущество, поскольку относимых и допустимых доказательств о принятии Ж.А. и Ж.В. наследства после смерти Ж.Н. суду представлено не было.
При этом показания свидетеля Л.Г.В. о том, что Ж.В. ухаживал за домовладением и вместе с Ж.А. принимал меры к охране наследственного имущества справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства принятия ими наследства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные во встречном иске Ж.А. и Ж.В., свидетельствуют о том, что указанные лица полагали то, что наследство после смерти Ж.Н.В. приняла его дочь П.Н., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Ж.А. и Ж.В. относились к спорному наследству как к собственному и ухаживали за наследственным имуществом для его приобретения, в то время как фактическое принятие наследства подразумевает действия, сознательно направленные наследниками на реализацию своих наследственных прав.
При изложенных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и справки администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" о фактическом принятии Ж.В. и Ж.А. наследственного имущества.
При этом каких-либо доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истцов по встречному иску к наследству как к собственному имуществу, суду представлено не было.
При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности Ж.В. и Ж.А. совершения действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Ж.Н.В., является обоснованным и соответствует материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.В. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4899/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4899/2013
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ж.В. и Ж.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Ж.М. к П.Н., Ж.О., Ж.В., Ж.А., по встречному иску Ж.В. к Ж.М., Ж.А., по встречному иску Ж.А. к Ж.М., Ж.В. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Ж.М. - адвоката Бахметовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к П.Н., Ж.О. о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли жилого <адрес> надворными постройками по адресу: <адрес>
Свои требования Ж.М. мотивировал тем, что <...> умерла его мать Ж.А.Н. после смерти которой, на основании завещания ему и его брату Ж.В. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из <...> долей в праве собственности на спорный жилой дом, на <...> долю каждому. Оставшаяся доля в размере <...> наследственного имущества предназначалась брату Ж.Н.В. который свидетельство о праве на наследство не получал.
<...> умер Ж.В., после смерти которого, право на <...> долю от <...> долей в праве собственности на жилой дом унаследовала его супруга Ж.О.
<...> в Эстонии скончался Ж.Н.В. не оформив переход права собственности на наследственное имущество после смерти матери. Его наследником является дочь П.Н., проживающая в Эстонии, которая после смерти отца наследство не принимала.
Истец принял наследство, оставшееся после смерти Ж.Н.В., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, владел домом, поддерживал его состояние, в связи с чем, полагает, что за ним может быть признано право собственности на долю Ж.Н.В.
Определением суда от <...> расширен состав ответной стороны, в качестве соответчиков привлечены Ж.В. (сын Ж.В.В.) и Ж.А. (брат Ж.М., Ж.В., Ж.Н.В.) (л.д. 48 - 50 т. 1).
Ответчик Ж.В. требования истца не признал и предъявил встречный иск к Ж.М., Ж.А. о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> надворными постройками по адресу: <адрес> указав, что <...> в Эстонии умер его дядя Ж.Н.В. Полагая, что его дочь П.Н. приняла наследство после смерти отца, он не заявлял своих прав на наследственное имущество путем подачи нотариусу заявления, однако, фактически принял наследственное имущество, поскольку с января 2012 года ухаживает за жилым домом и надворными постройками, занимается его ремонтом и поддержанием в надлежащем состоянии, работает на земельном участке, на котором расположено домовладение (л.д. 55 т. 1)
В свою очередь, ответчик Ж.А. предъявил встречный иск к Ж.М., Ж.В. о признании права собственности в порядке наследования на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> надворными постройками по адресу: <адрес>, указав, что после смерти брата Ж.В. совместно с его сыном Ж.В. ухаживает за спорным жилым домом и надворными постройками, охраняет дом от разграбления (л.д. 62).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года с исправлениями, внесенными определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, постановлено иск Ж.М. к П.Н., Ж.О., Ж.В., Ж.А. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Признать за Ж.М. право собственности на наследственное имущество в виде <...> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> (Лит. А), общей площадью <...> кв. м, с надворными постройками: сараем, погребом, летним павильоном, верандой, расположенных по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти брата Ж.Н.В., умершего <...>.
В удовлетворении встречного иска Ж.В. к Ж.М., Ж.А. и встречного иска Ж.А. к Ж.М., Ж.В. о признании права собственности на наследственное имущество отказано (л.д. 1 - 14, 40 - 43 т. 2).
В апелляционной жалобе Ж.В. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отменить как незаконное. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о недоказанности им факта принятия наследства, поскольку он выполнял все необходимые работы по дому и участку с июля 2010 года и регулярно бывал в спорном доме, ухаживал за ним и охранял (л.д. 21 т. 2).
Ж.А. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отменить. Указывает, что проживает в соседнем <адрес>, в связи с чем, ежедневно осуществлял охрану и содержание наследственного имущества, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств принятия им наследства противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу (л.д. 24 - 25 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Ж.М. - адвокат Бахметова О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Ж.М., П.Н., Ж.О., Ж.В., Ж.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> умерла Ж.А.Н. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <...> долей одноэтажного жилого дома с сараем, погребом, летним павильоном, верандой, расположенных по адресу: <адрес>
<...> Ж.А.Н. совершила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе указанный выше жилой дом с надворными постройками, завещала Ж.М., Ж.Н.В., Ж.В.В. в равных долях.
<...> Ж.В.В., Ж.М., а <...> Ж.Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственниками наследственного имущества, состоящего из <...> долей одноэтажного жилого дома с сараем, погребом, летним павильоном, верандой, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти Ж.А.Н. стали являться Ж.М., Ж.Н.В. и Ж.В.В.. в равных долях.
<...> умер Ж.В.В. Наследство после его смерти приняла супруга Ж.О., которой нотариусом <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на <...> долю от <...> долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Сын Ж.В.В. - Ж.В. наследственное имущество после смерти отца не принимал.
<...> умер Ж.Н.В.
На момент своей смерти Ж.Н.В. постоянно проживал на территории Эстонии.
В соответствии с п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Проанализировав положения указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по наследованию недвижимого имущества, оставшегося после смерти Ж.Н.В. и состоящего из <...> доли жилого дома, должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку указанное имущество находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, действия наследников Ж.Н.В. по принятию этого имущества по правилам статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть совершены путем подачи нотариусу по месту нахождения наследственного имущества или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем совершения действий по фактическому принятию наследственного имущества, в отношении любого имущества, принадлежащего наследодателю и расположенного на территории Российской Федерации.
Из сведений регистра данных о наследовании Харьюского уездного суда Эстонии следует, что завещания после смерти Ж.Н.В. составлено не было.
Наследником первой очереди по закону имущества умершего является его дочь П.Н., также проживающая на территории Эстонии.
Доказательств принятия П.Н. после смерти отца Ж.Н.В. спорного имущества суду представлено не было.
Наследственное дело по месту нахождения этого имущества нотариусом не заводилось (л.д. 222 т. 1).
Доказательств совершения П.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, также не имеется.
Поскольку П.Н. никаким образом не проявила своего отношения к приобретению наследства, расположенного на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право наследования перешло к наследникам второй очереди.
Из дела следует, что наследниками второй очереди после смерти Ж.Н.В. являются его братья Ж.М., Ж.А., а также племянник Ж.В. по праву представления после смерти отца Ж.В.В.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ж.М.М., А.Л.В. подтвердили вступление Ж.М. во владение и управление спорным наследственным имуществом, указав, что он поддерживал жилой дом в исправном состоянии, чистил дорогу, ведущую к дому, косил траву на земельном участке, ремонтировал забор, вставлял стекла в окна, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом принятии Ж.М. наследства, оставшегося после смерти брата.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Ж.М. права собственности на <...> доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, и об отказе в удовлетворении встречных исков Ж.А. и Ж.В. о признании за ними права собственности на указанное имущество, поскольку относимых и допустимых доказательств о принятии Ж.А. и Ж.В. наследства после смерти Ж.Н. суду представлено не было.
При этом показания свидетеля Л.Г.В. о том, что Ж.В. ухаживал за домовладением и вместе с Ж.А. принимал меры к охране наследственного имущества справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства принятия ими наследства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные во встречном иске Ж.А. и Ж.В., свидетельствуют о том, что указанные лица полагали то, что наследство после смерти Ж.Н.В. приняла его дочь П.Н., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Ж.А. и Ж.В. относились к спорному наследству как к собственному и ухаживали за наследственным имуществом для его приобретения, в то время как фактическое принятие наследства подразумевает действия, сознательно направленные наследниками на реализацию своих наследственных прав.
При изложенных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и справки администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" о фактическом принятии Ж.В. и Ж.А. наследственного имущества.
При этом каких-либо доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истцов по встречному иску к наследству как к собственному имуществу, суду представлено не было.
При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности Ж.В. и Ж.А. совершения действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Ж.Н.В., является обоснованным и соответствует материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.В. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)