Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску К.А.В. к Л. о признании построек самовольными и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.А.В. - К.К., Л., ее представителя П.,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Л. о признании самовольными жилого дома, гаража, двух мансард, бани, террасы, двух сараев и беседки на земельном участке <адрес> района и взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что он является участником долевой собственности в 1\\2 на данный земельный участок. Второй сособственник Л. построила единолично на данном земельном участке вышеперечисленные строения без согласования с истцом либо его отцом (ныне покойным К.В.), чем были нарушены права и законные интересы истца на владение и пользование спорным земельным участком.
К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представители иск поддержали.
Л. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 23 мая 2000 года, Л. и К.В. приобрели в долевую собственность земельный участок <адрес>; право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.
К.А.В., являющийся наследником К.В., умершего 07 мая 2005 года, получил свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца 06 апреля 2006 года; наследственное имущество состоит из 1\\2 доли земельного участка <адрес>, участок площадью 1500 кв. м под ИЖС.
Право собственности на наследственное имущество истцом было зарегистрировано 01.04.2009 года.
В связи с указанным, судом сделан правомерный вывод о том, что для истца право собственности в полном объеме прав, установленных ст. 209 ГК РФ, возникло с 01 апреля 2009 года. Кроме того, судом установлено, что решением суда от 19.05.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К.А.В. к Л. о признании постановления от 26 октября 2005 года о принятии дома с надворными постройками в эксплуатацию незаконным, прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону отказано в полном объеме. Решением суда установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки на спорном участке построены ответчицей и введены ею в эксплуатацию на законных основаниях, в силу чего ни одна из указанных построек самовольной расцениваться не может, также установлено, что поскольку участок не разделен, порядок пользования им не определен, а истец стал собственником доли в земельном участке уже тогда, когда жилой дом на нем и хозяйственные постройки были возведены полностью, согласия последнего на строительство собственнику доли в данном земельном участке Л. не требовалось; К.В. при жизни против возведения указанных построек возражений не высказывал.
При таких обстоятельствах, суд учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании построек самовольными.
Право собственности ответчицы на спорные строения зарегистрировано в установленном порядке; регистрация прав ответчицы на них не оспаривается; право собственности на них не прекращено до настоящего времени.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с указанным, ответчица не нарушала и не нарушает прав и законных интересов истца на принадлежащую ему долю земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16962/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-16962/2012
Судья: Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску К.А.В. к Л. о признании построек самовольными и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя К.А.В. - К.К., Л., ее представителя П.,
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Л. о признании самовольными жилого дома, гаража, двух мансард, бани, террасы, двух сараев и беседки на земельном участке <адрес> района и взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что он является участником долевой собственности в 1\\2 на данный земельный участок. Второй сособственник Л. построила единолично на данном земельном участке вышеперечисленные строения без согласования с истцом либо его отцом (ныне покойным К.В.), чем были нарушены права и законные интересы истца на владение и пользование спорным земельным участком.
К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представители иск поддержали.
Л. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 23 мая 2000 года, Л. и К.В. приобрели в долевую собственность земельный участок <адрес>; право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.
К.А.В., являющийся наследником К.В., умершего 07 мая 2005 года, получил свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца 06 апреля 2006 года; наследственное имущество состоит из 1\\2 доли земельного участка <адрес>, участок площадью 1500 кв. м под ИЖС.
Право собственности на наследственное имущество истцом было зарегистрировано 01.04.2009 года.
В связи с указанным, судом сделан правомерный вывод о том, что для истца право собственности в полном объеме прав, установленных ст. 209 ГК РФ, возникло с 01 апреля 2009 года. Кроме того, судом установлено, что решением суда от 19.05.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К.А.В. к Л. о признании постановления от 26 октября 2005 года о принятии дома с надворными постройками в эксплуатацию незаконным, прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону отказано в полном объеме. Решением суда установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки на спорном участке построены ответчицей и введены ею в эксплуатацию на законных основаниях, в силу чего ни одна из указанных построек самовольной расцениваться не может, также установлено, что поскольку участок не разделен, порядок пользования им не определен, а истец стал собственником доли в земельном участке уже тогда, когда жилой дом на нем и хозяйственные постройки были возведены полностью, согласия последнего на строительство собственнику доли в данном земельном участке Л. не требовалось; К.В. при жизни против возведения указанных построек возражений не высказывал.
При таких обстоятельствах, суд учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании построек самовольными.
Право собственности ответчицы на спорные строения зарегистрировано в установленном порядке; регистрация прав ответчицы на них не оспаривается; право собственности на них не прекращено до настоящего времени.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с указанным, ответчица не нарушала и не нарушает прав и законных интересов истца на принадлежащую ему долю земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)