Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.О. к М.А., Г. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,
М.О. обратилась в суд с иском к Г., М.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, сославшись на то, что П.Б. и П.Н., умершие 05 августа 2011 года и 29 июля 2011 года (соответственно), являлись родителями истца.
При жизни П.Б. и П.Н. являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
03 декабря 2010 года П.Б. составил завещание на Г., 01 июня 2011 года П.Н. составила завещание на М.А., согласно которым передали все свое имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, Г. и М.А.
М.О. просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли указанной квартиры, поскольку на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, постановлено:
Выделить М.О. обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, **, после смерти П.Б., П.Н.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.О. является дочерью П.Н., умершей 29 июля 2011 года, и П.Б., умершего 05 августа 2011 года.
П.Н. и П.Б. на основании договора передачи от 18 июня 1993 года N *** и решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, ***.
Согласно завещанию, составленному 01 июня 2011 года, П.Н. завещала все свое имущество М.А.
П.Б. 03 декабря 2010 года составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Г.
После смерти П.Н. и П.Б. с заявлением о принятии наследства обратилась М.О. и наследники по завещаниям Г. и М.А.
Удовлетворяя заявленные М.О. требования о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1110, 1118, 1119, 1148, 1149 ГК РФ, Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года и исходил из того, что на момент открытия наследства М.О., 1947 года рождения, являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста (64 года) и в соответствии с удостоверением N *** с 26 апреля 2002 года ей бессрочно назначена пенсия по старости.
Отклоняя доводы Г. и М.А. об уменьшении обязательной доли, суд правомерно указал, что уменьшение обязательной доли либо отказ в ее присуждении является правом, а не обязанностью суда и, учитывая те обстоятельства, что М.О. - дочь наследодателей проживает совместно с сыном и двумя внуками в коммунальной квартире, где ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что М.О. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, так как Закон "О трудовых пенсиях в РФ", а также Гражданский Кодекс РФ не раскрывают понятия нетрудоспособный гражданин, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике оп делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Из представленных судебных постановлений следует, что М.О., 1947 года рождения, на момент открытия наследства исполнилось 64 года, с 26 апреля 2002 года ей бессрочно назначена пенсия по старости, следовательно, вывод суда о том, что истец относится к категории нетрудоспособных граждан, и, как следствие, имеющей право на выделение обязательной доли в наследственном имуществе в соответствие со ст. 1149 ГК РФ, является верным.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Г. как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу. Кроме того, данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и определении судебной коллегии.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.О. к М.А., Г. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/9-2185/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/9-2185/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.О. к М.А., Г. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,
установил:
М.О. обратилась в суд с иском к Г., М.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, сославшись на то, что П.Б. и П.Н., умершие 05 августа 2011 года и 29 июля 2011 года (соответственно), являлись родителями истца.
При жизни П.Б. и П.Н. являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
03 декабря 2010 года П.Б. составил завещание на Г., 01 июня 2011 года П.Н. составила завещание на М.А., согласно которым передали все свое имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, Г. и М.А.
М.О. просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли указанной квартиры, поскольку на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, постановлено:
Выделить М.О. обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, **, после смерти П.Б., П.Н.
Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.О. является дочерью П.Н., умершей 29 июля 2011 года, и П.Б., умершего 05 августа 2011 года.
П.Н. и П.Б. на основании договора передачи от 18 июня 1993 года N *** и решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, ***.
Согласно завещанию, составленному 01 июня 2011 года, П.Н. завещала все свое имущество М.А.
П.Б. 03 декабря 2010 года составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Г.
После смерти П.Н. и П.Б. с заявлением о принятии наследства обратилась М.О. и наследники по завещаниям Г. и М.А.
Удовлетворяя заявленные М.О. требования о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1110, 1118, 1119, 1148, 1149 ГК РФ, Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года и исходил из того, что на момент открытия наследства М.О., 1947 года рождения, являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста (64 года) и в соответствии с удостоверением N *** с 26 апреля 2002 года ей бессрочно назначена пенсия по старости.
Отклоняя доводы Г. и М.А. об уменьшении обязательной доли, суд правомерно указал, что уменьшение обязательной доли либо отказ в ее присуждении является правом, а не обязанностью суда и, учитывая те обстоятельства, что М.О. - дочь наследодателей проживает совместно с сыном и двумя внуками в коммунальной квартире, где ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что М.О. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, так как Закон "О трудовых пенсиях в РФ", а также Гражданский Кодекс РФ не раскрывают понятия нетрудоспособный гражданин, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике оп делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Из представленных судебных постановлений следует, что М.О., 1947 года рождения, на момент открытия наследства исполнилось 64 года, с 26 апреля 2002 года ей бессрочно назначена пенсия по старости, следовательно, вывод суда о том, что истец относится к категории нетрудоспособных граждан, и, как следствие, имеющей право на выделение обязательной доли в наследственном имуществе в соответствие со ст. 1149 ГК РФ, является верным.
Иные доводы кассационной жалобы представителя Г. как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу. Кроме того, данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и определении судебной коллегии.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску М.О. к М.А., Г. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)