Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Д.А.М., Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Д.А.М., Д.В. - Д.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А.М., Д.В. обратились в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району, Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" об установлении факта владения их матерью - Д.М.Т. на праве собственности надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Просили суд установить факт принятия ими наследства в виде указанных построек и признать право собственности на указанные постройки по 1/2 доли за каждым.
Требованиям мотивированы тем, что за истцами решением Всеволожского городского суда от 3 марта 2011 года по делу N было признано в порядке наследования право общедолевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом N по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <...> га. При вынесении решения не были учтены расположенные при доме надворные постройки, которые принадлежали их матери.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года Д.А.М., Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно оставил без внимания, что решением от 3 марта 2011 года по гражданскому делу N было установлено, что их мать владела домовладением, состоящим из жилого дома и построек.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для признания за истцами в порядке наследования права собственности на надворные постройки является доказанность истцами того факта, что надворные постройки не отнесены к числу самовольных построек и возведены наследодателем в пределах отведенного земельного участка.
Из архивной выписки администрации МО "<...> от 19 февраля 2003 года следует, что в пользовании матери истцов изначально находился земельный участок мерою <...> га (л.д. 17).
Суд первой инстанции установил, что надворные постройки, в отношении которых заявлены требования, расположены за пределами земельного участка, находившегося в пользовании Д.М.Т. Данный вывод суда подтверждается планом межевания, а также техническим паспортом на дом, из которых усматривается, что юридическая площадь земельного участка составляет <...> кв. м, в то время как площадь фактически занимаемого участка составляет <...> кв. м (л.д. 29), и надворные постройки, в своем большинстве, находятся за пределами земельного участка площадью <...> га.
Доказательств того, что Д.М.Т. либо непосредственно истцами было узаконено пользование участком площадью <...> кв. м, Д-выми не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
В то же время, из материалов дела усматривается, что надворные постройки под литерами Г-Г6 возведены без разрешительной документации (л.д. 60) и за пределами выделенного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за истцами не может быть признано право собственности на надворные постройки, которые расположены на земельном участке, не отведенном наследодателю в установленном порядке, то есть которые являются самовольными.
При этом, суд правильно указал в решении, что истцы, являющиеся собственниками жилого дома, не обосновали невозможность оформления в собственность надворной постройки, расположенной в границах земельного участка площадью <...> га, во внесудебном порядке. Учитывая, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается лицам, права которых нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны истцов доказанности факта нарушения их прав, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Кроме того, следует отметить, что из технического паспорта на дом усматривается, что износ надворных построек составил от 5 до 10 (30)%, что свидетельствует о том, что данные постройки возведены уже после смерти Д.М.Т., последовавшей в 1989 году. Об этом также свидетельствует и архивная справка, из которой следует, что за Д.М.Т. на период 1983 - 1985 годов значился только жилой дом, 1961 года постройки, и дощатый сарай, 1961 года постройки, иных надворных построек не значилось. Таким образом, исковые требования о признании права собственности в порядке наследования не могут быть удовлетворены и по мотивам того, что не доказано, что данные постройки были возведены именно наследодателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены при разрешении спорных правоотношений нормы ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и связаны с переоценкой доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2481/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2481/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Д.А.М., Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Д.А.М., Д.В. - Д.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А.М., Д.В. обратились в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району, Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" об установлении факта владения их матерью - Д.М.Т. на праве собственности надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Просили суд установить факт принятия ими наследства в виде указанных построек и признать право собственности на указанные постройки по 1/2 доли за каждым.
Требованиям мотивированы тем, что за истцами решением Всеволожского городского суда от 3 марта 2011 года по делу N было признано в порядке наследования право общедолевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом N по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <...> га. При вынесении решения не были учтены расположенные при доме надворные постройки, которые принадлежали их матери.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года Д.А.М., Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно оставил без внимания, что решением от 3 марта 2011 года по гражданскому делу N было установлено, что их мать владела домовладением, состоящим из жилого дома и построек.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для признания за истцами в порядке наследования права собственности на надворные постройки является доказанность истцами того факта, что надворные постройки не отнесены к числу самовольных построек и возведены наследодателем в пределах отведенного земельного участка.
Из архивной выписки администрации МО "<...> от 19 февраля 2003 года следует, что в пользовании матери истцов изначально находился земельный участок мерою <...> га (л.д. 17).
Суд первой инстанции установил, что надворные постройки, в отношении которых заявлены требования, расположены за пределами земельного участка, находившегося в пользовании Д.М.Т. Данный вывод суда подтверждается планом межевания, а также техническим паспортом на дом, из которых усматривается, что юридическая площадь земельного участка составляет <...> кв. м, в то время как площадь фактически занимаемого участка составляет <...> кв. м (л.д. 29), и надворные постройки, в своем большинстве, находятся за пределами земельного участка площадью <...> га.
Доказательств того, что Д.М.Т. либо непосредственно истцами было узаконено пользование участком площадью <...> кв. м, Д-выми не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
В то же время, из материалов дела усматривается, что надворные постройки под литерами Г-Г6 возведены без разрешительной документации (л.д. 60) и за пределами выделенного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за истцами не может быть признано право собственности на надворные постройки, которые расположены на земельном участке, не отведенном наследодателю в установленном порядке, то есть которые являются самовольными.
При этом, суд правильно указал в решении, что истцы, являющиеся собственниками жилого дома, не обосновали невозможность оформления в собственность надворной постройки, расположенной в границах земельного участка площадью <...> га, во внесудебном порядке. Учитывая, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается лицам, права которых нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны истцов доказанности факта нарушения их прав, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Кроме того, следует отметить, что из технического паспорта на дом усматривается, что износ надворных построек составил от 5 до 10 (30)%, что свидетельствует о том, что данные постройки возведены уже после смерти Д.М.Т., последовавшей в 1989 году. Об этом также свидетельствует и архивная справка, из которой следует, что за Д.М.Т. на период 1983 - 1985 годов значился только жилой дом, 1961 года постройки, и дощатый сарай, 1961 года постройки, иных надворных построек не значилось. Таким образом, исковые требования о признании права собственности в порядке наследования не могут быть удовлетворены и по мотивам того, что не доказано, что данные постройки были возведены именно наследодателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены при разрешении спорных правоотношений нормы ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и связаны с переоценкой доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)