Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинского Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-137803/2012 по иску Смирновой Ольги Геннадьевны к Каменкову Михаилу Николаевичу, Одинскому Александру Леонидовичу, с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Гвардия-плюс", Одинской Марины Александровны о переводе на истца прав и обязанности покупателя доли по договору купли-продажи.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Давыдова Ю.М. по доверенности от 26.10.2012 N 77АА7812978;
- от ответчиков: от Каменкова Михаила Николаевича - Коменков А.М. по доверенности от 14.10.2010 б/н; от Одинского Александра Леонидовича - лично (паспорт); от третьего лица: от ЗАО "Гвардия-плюс" - Одинский А.Л. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; от Одинской Марины Александровны - не явился, извещен.
установил:
Смирнова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Каменкову Михаилу Николаевичу, Одинскому Александру Леонидовичу и МИФНС N 46 по г. Москве с исковым заявление о переводе прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" в размере 40% по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24 декабря 2010, заключенному между Каменковым Михаилом Николаевичем и Одинским Александром Леонидовичем, а также признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 31.12.2010, на основании которого произведена запись N 2107749822497 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс".
При этом, истцом указано что он является собственником 20% доли уставного капитала ООО "Гвардия-плюс", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. по делу N А40-80237/2010, а в результате совершенной ответчиками сделки оказались нарушенными принадлежавшие ему права, поскольку у Смирновой О.Г. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежавших ей 20% доли уставного капитала ООО "Гвардия-плюс", а договор купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО "Гвардия-плюс" заключен с нарушением преимущественного права покупки истца.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Гвардия-плюс" и Одинская Марина Александровна.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 по делу N А40-137803/2012 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" на его правопреемника Закрытое акционерное общество "Гвардия-плюс".
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований к МИФНС N 46 по г. Москве, в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 31.12.2010, на основании которого произведена запись N 2107749822497 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 10 июня 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела, при заключении ответчиками спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24 декабря 2010, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками порядка установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественного права покупки участником Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" Смирновой Ольги Геннадьевны указанной спорной доли по цене предложения третьему лицу.
Не согласившись с принятым по делу решением, Одинский Александр Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 24.12.2010 доли в уставном капитале Общества права и обязанности участника общества к истцу не перешли, так как не были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, преимущественное право покупки доли не могло быть нарушено. Также указал, на несостоятельность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Одинской М.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчиков и Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" состав участников, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников общества определяются учредительным договором.
В силу статей 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через Общество. В случае, если участники общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом Общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. "е" часть 12), продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник Общества, а в соответствующем случае само Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-80237/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, за истцом Смирновой Ольгой Геннадьевной признано право на 20% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс". При этом, указанным решением суда также из чужого незаконного владения Одинского Александра Леонидовича и Одинской Марины Александровны истребовано по 10% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс".
Согласно установленным судами в рамках рассмотрения дела N А40-80237/2010 обстоятельствам, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти участника Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" Корнюшиной Дины Геннадьевны, что также подтверждается решением Преображенского районного суда от 12.03.2010 по делу N 2-300/10, вступившим в законную силу 29.03.2010. При этом, установлено, что участник Общества Корнюшина Дина Геннадьевна не подписывала заявление о выходе из состава участников Общества и, соответственно, не утратила статус участника Общества, поскольку в уставе Общества отсутствовали положения о каких-либо запретах либо иных ограничениях для перехода доли участника Общества в порядке наследования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что статус Корнюшиной Дины Геннадьевны, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", а также обстоятельства, связанные с законностью заявленных Смирновой Ольгой Геннадьевной, как наследницей доли в уставном капитале указанного Общества, исковых требований о признании права на долю в уставном капитале Общества и истребовании ее из чужого незаконного владения являются документально подтвержденными.
При этом, согласно материалам настоящего дела, 24 декабря 2010 между Каменковым Михаилом Николаевичем (продавец) и Одинским Александром Леонидовичем (покупателем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" в размере 50% уставного капитала указанного Общества.
Согласно пункту 4 указанного договора стоимость продаваемой доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" составила 4 200 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части соблюдения преимущественного права покупки участником Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" Смирновой Ольги Геннадьевны в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Удовлетворяя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" в размере 40% по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24 декабря 2010, заключенного между Каменковым Михаилом Николаевичем и Одинским Александром Леонидовичем в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал о нарушении прав истца, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", при заключении последними, спорного договора, в части преимущественного права покупки доли.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с даты восстановления лица в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80237/2010, то есть с 24 июля 2012.
В свою очередь, истец обратился с настоящим иском - 04 июля 2012, как следует из отметки почтового конверта, который поступил непосредственного в канцелярию Арбитражный суд г. Москвы - 15 октября 2012.
Ссылка ответчика о течении срока давности с даты, когда истец узнал о переходе прав на долю Каменкова Михаила Николаевича к Одинскому Александру Леонидовичу, а именно с даты представления в материалы дела N А40-80237/2010 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 04 февраля 2011, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку обращение с настоящим иском непосредственным образом связано с подтверждение истцом статуса участника Общества.
Наличие спора о восстановлении корпоративного контроля в Обществе с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" (дело N А40-80237/2010), получение истцом информации исключительно о составе участников Общества не может в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о начале течения срока давности.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 24.12.2010 доли в уставном капитале Общества права и обязанности участника общества к истцу не перешли, так как не были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, преимущественное право покупки доли не могло быть нарушено не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Истец вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участнике общества в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом.
В свою очередь, предъявленный Смирновой О.Г. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
При этом если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.
Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 N ВАС-5539/09.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-137803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-25163/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137803/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-25163/2013-ГК
Дело N А40-137803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинского Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-137803/2012 по иску Смирновой Ольги Геннадьевны к Каменкову Михаилу Николаевичу, Одинскому Александру Леонидовичу, с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Гвардия-плюс", Одинской Марины Александровны о переводе на истца прав и обязанности покупателя доли по договору купли-продажи.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Давыдова Ю.М. по доверенности от 26.10.2012 N 77АА7812978;
- от ответчиков: от Каменкова Михаила Николаевича - Коменков А.М. по доверенности от 14.10.2010 б/н; от Одинского Александра Леонидовича - лично (паспорт); от третьего лица: от ЗАО "Гвардия-плюс" - Одинский А.Л. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; от Одинской Марины Александровны - не явился, извещен.
установил:
Смирнова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Каменкову Михаилу Николаевичу, Одинскому Александру Леонидовичу и МИФНС N 46 по г. Москве с исковым заявление о переводе прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" в размере 40% по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24 декабря 2010, заключенному между Каменковым Михаилом Николаевичем и Одинским Александром Леонидовичем, а также признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 31.12.2010, на основании которого произведена запись N 2107749822497 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс".
При этом, истцом указано что он является собственником 20% доли уставного капитала ООО "Гвардия-плюс", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. по делу N А40-80237/2010, а в результате совершенной ответчиками сделки оказались нарушенными принадлежавшие ему права, поскольку у Смирновой О.Г. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежавших ей 20% доли уставного капитала ООО "Гвардия-плюс", а договор купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО "Гвардия-плюс" заключен с нарушением преимущественного права покупки истца.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Гвардия-плюс" и Одинская Марина Александровна.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 по делу N А40-137803/2012 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" на его правопреемника Закрытое акционерное общество "Гвардия-плюс".
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований к МИФНС N 46 по г. Москве, в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 31.12.2010, на основании которого произведена запись N 2107749822497 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 10 июня 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела, при заключении ответчиками спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24 декабря 2010, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками порядка установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественного права покупки участником Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" Смирновой Ольги Геннадьевны указанной спорной доли по цене предложения третьему лицу.
Не согласившись с принятым по делу решением, Одинский Александр Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 24.12.2010 доли в уставном капитале Общества права и обязанности участника общества к истцу не перешли, так как не были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, преимущественное право покупки доли не могло быть нарушено. Также указал, на несостоятельность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Одинской М.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчиков и Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" состав участников, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников общества определяются учредительным договором.
В силу статей 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через Общество. В случае, если участники общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом Общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. "е" часть 12), продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник Общества, а в соответствующем случае само Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-80237/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, за истцом Смирновой Ольгой Геннадьевной признано право на 20% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс". При этом, указанным решением суда также из чужого незаконного владения Одинского Александра Леонидовича и Одинской Марины Александровны истребовано по 10% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс".
Согласно установленным судами в рамках рассмотрения дела N А40-80237/2010 обстоятельствам, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти участника Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" Корнюшиной Дины Геннадьевны, что также подтверждается решением Преображенского районного суда от 12.03.2010 по делу N 2-300/10, вступившим в законную силу 29.03.2010. При этом, установлено, что участник Общества Корнюшина Дина Геннадьевна не подписывала заявление о выходе из состава участников Общества и, соответственно, не утратила статус участника Общества, поскольку в уставе Общества отсутствовали положения о каких-либо запретах либо иных ограничениях для перехода доли участника Общества в порядке наследования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что статус Корнюшиной Дины Геннадьевны, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", а также обстоятельства, связанные с законностью заявленных Смирновой Ольгой Геннадьевной, как наследницей доли в уставном капитале указанного Общества, исковых требований о признании права на долю в уставном капитале Общества и истребовании ее из чужого незаконного владения являются документально подтвержденными.
При этом, согласно материалам настоящего дела, 24 декабря 2010 между Каменковым Михаилом Николаевичем (продавец) и Одинским Александром Леонидовичем (покупателем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" в размере 50% уставного капитала указанного Общества.
Согласно пункту 4 указанного договора стоимость продаваемой доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" составила 4 200 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части соблюдения преимущественного права покупки участником Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" Смирновой Ольги Геннадьевны в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Удовлетворяя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" в размере 40% по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24 декабря 2010, заключенного между Каменковым Михаилом Николаевичем и Одинским Александром Леонидовичем в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал о нарушении прав истца, как участника Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", при заключении последними, спорного договора, в части преимущественного права покупки доли.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с даты восстановления лица в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс", а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80237/2010, то есть с 24 июля 2012.
В свою очередь, истец обратился с настоящим иском - 04 июля 2012, как следует из отметки почтового конверта, который поступил непосредственного в канцелярию Арбитражный суд г. Москвы - 15 октября 2012.
Ссылка ответчика о течении срока давности с даты, когда истец узнал о переходе прав на долю Каменкова Михаила Николаевича к Одинскому Александру Леонидовичу, а именно с даты представления в материалы дела N А40-80237/2010 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 04 февраля 2011, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку обращение с настоящим иском непосредственным образом связано с подтверждение истцом статуса участника Общества.
Наличие спора о восстановлении корпоративного контроля в Обществе с ограниченной ответственностью "Гвардия-плюс" (дело N А40-80237/2010), получение истцом информации исключительно о составе участников Общества не может в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о начале течения срока давности.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 24.12.2010 доли в уставном капитале Общества права и обязанности участника общества к истцу не перешли, так как не были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, преимущественное право покупки доли не могло быть нарушено не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Истец вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участнике общества в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом.
В свою очередь, предъявленный Смирновой О.Г. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
При этом если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.
Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 N ВАС-5539/09.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-137803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)