Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу ответчика-истца В.О., предъявленную ее представителем З.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску городского округа "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" к В.О. и Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и встречному иску В.О. к городскому округу "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд", нотариусу К., В.Г., муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" о признании недействительным завещания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., выслушав представителя ответчика-истца В.О. - З., представителя ответчика - МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Г., судебная коллегия
установила:
Со смертью ДД.ММ.ГГГГ года Х., открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Завещанием от 14 марта 2012 года, удостоверенным нотариусом Белгородского нотариального округа К., Х. все свое имущество завещала городскому округу "Город Белгород", который фактически принял наследство, вступив во владение вышеуказанной квартирой.
Дело инициировано иском городского округа "Город Белгород" в лице МКУ "Городской жилищный фонд" к В.О. и Б. Истец просил признать его принявшим наследство по завещанию, признать за городским округом "Город Белгород" в порядке наследования по завещанию после смерти Х. право собственности на вышеуказанную квартиру и денежные вклады, открытые на имя наследодателя в структурных подразделениях N 8592/0051 и N 8592/0018 Белгородского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8592 на лицевых счетах N и N.
Иск обоснован тем, что во внесудебном порядке истец не может подтвердить фактическое принятие вышеуказанного наследства.
Ответчик В.О. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным завещание от 14 марта 2012 года, взыскать солидарно с вышеназванных по ее иску ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречный иск предъявлен со ссылкой на ст. 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ, мотивирован тем, что завещание противоречит закону, и в момент его совершения Х. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года иск городского округа "Город Белгород" удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска В.О. отказано.
В апелляционной жалобе В.О. просит об отмене решения, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие решения в окончательном виде его резолютивной части.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", МКУ "Городской жилищный фонд" просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения.
Доводы жалобы об обязательности заключения договора пожизненного содержания с иждивением вместо удостоверения завещания противоречат нормам закона и не имеют юридического значения по делу. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу ст. 601 ГК РФ, договор пожизненного содержания с иждивением является двусторонней сделкой и требует для ее заключения согласования воли и наличия волеизъявления как плательщика ренты, так и получателя ренты - гражданина.
Доказательства выражения Х. воли на заключение 14.03.2012 года договора пожизненного содержания с иждивением вместо составления завещания не представлены.
В силу свободы завещания (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ), Х. имела право завещать свое имущество любому лицу, в том числе муниципальному образованию (ч. 2 ст. 1116 ГК РФ). Завещание является односторонней сделкой (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ), а потому оно не предполагает наличие встречного удовлетворения по смыслу ч. 1 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, составление завещания не в пользу родственника и отсутствие встречного удовлетворения не свидетельствуют о том, что завещание совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие нарушения в жалобе не приведены.
Доводы о том, что суд должен был истребовать документы о деятельности МБУ "Комплексный центр социального обслуживания", - не основаны на законе. В силу принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), суд истребует доказательства не по собственной инициативе, а в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны или иного участвующего в деле лица (ст. 57 ГПК РФ). Кроме того, обоснование, к каким неправильным выводам привело неистребование названных документов, отсутствует. Суд первой инстанции правильно исходил из возложения на ответчика-истца В.О. бремени доказывания неспособности Х. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, что основано на положениях ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".
Доводы жалобы о том, что Х. при составлении завещания находилась в коме, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, чему дана надлежащая и подробная оценка в решении суда. У судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Щ., Н., Б. В апелляционной жалобе не обоснованы суждения, что являются недостоверными и не соответствуют действительности показания свидетелей К.О.В., В.Г.В. о нахождении Х. в здравом уме, ясной памяти в период составления завещания.
Решение содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. не мотивировано, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить или опровергнуть названное лицо. Со стороны ответчика-истца не доказано, что показания данного свидетеля могли повлиять на выводы суда. Отсутствуют сведения, в какие дни и часы посещала С. больную Х. Запись в медицинской карте умершей от 14.03.2013 года не содержит данных об имени врача, сделавшего эту запись. Как подтверждается показаниями свидетеля Л., участковый терапевт посещал Х. 14.03.2013 года после составления завещания. Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Завещание не совершалось через представителя, вопреки мнению автора жалобы. Из текста завещания следует, что оно составлено самой Х., ввиду тяжелой болезни которой, по ее просьбе и в ее присутствии подписала завещание В.Г., что предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1125 ГК РФ.
В.Г. как лицо, подписавшее завещание по просьбе завещателя соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ. Она не относится к лицу, в пользу которого составлено завещание.
Признание наследника недостойным не влечет недействительность завещания, а имеет иные правовые последствия. Как следует из ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, нормы закона о недостойных наследниках применимы к гражданам, а не к муниципальным образованиям.
Выводы представителя ответчика-истца, высказанные в жалобе, об изъятии свидетельства о рождении умершей с целью создания препятствий в наследовании родственниками, - являются предположениями, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления. Согласно описи квартиры умершей Х. (т. 1 л.д. 129, 130), в жилом помещении последней не было обнаружено ее свидетельство о рождении. Трудовая книжка сама по себе не является документом, подтверждающим родственные отношения, а соответственно, ее непредставление не повлияло на выводы суда. Вопреки утверждениям автора жалобы, свидетели Щ. и Н. не подтвердили родственные отношения между умершей и В.О., а сообщили, что Х. представляла в качестве сестры некую женщину. При этом, указанные свидетели не назвали фамилию этой женщины, как подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2013 года (том 2, л.д. 68). Несмотря на неоднократные разъяснения ответчику-истцу как нотариусом (том 1, л.д. 155, 159), так и судом необходимости подтверждения родственных отношений между умершей и В.О., это требование так и не было выполнено. Недоказанность наличия родственных отношений между ответчиком-истцом и умершей является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске, поскольку завещание вправе оспаривать только лицо, заинтересованное, которое может быть призвано к наследованию по закону в результате недействительности завещания (по смыслу ст. ст. 166, 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Резолютивная часть решения, оглашенная 28.03.2013 года, соответствует тексту решения, принятого в окончательной форме (том 2, л.д. 107, 109-111). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции ответчика-истца в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску городского округа "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" к В.О. и Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и встречному иску В.О. к городскому округу "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд", нотариусу К., В.Г., муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" о признании недействительным завещания и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2240
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2240
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу ответчика-истца В.О., предъявленную ее представителем З.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску городского округа "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" к В.О. и Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и встречному иску В.О. к городскому округу "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд", нотариусу К., В.Г., муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" о признании недействительным завещания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., выслушав представителя ответчика-истца В.О. - З., представителя ответчика - МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Г., судебная коллегия
установила:
Со смертью ДД.ММ.ГГГГ года Х., открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Завещанием от 14 марта 2012 года, удостоверенным нотариусом Белгородского нотариального округа К., Х. все свое имущество завещала городскому округу "Город Белгород", который фактически принял наследство, вступив во владение вышеуказанной квартирой.
Дело инициировано иском городского округа "Город Белгород" в лице МКУ "Городской жилищный фонд" к В.О. и Б. Истец просил признать его принявшим наследство по завещанию, признать за городским округом "Город Белгород" в порядке наследования по завещанию после смерти Х. право собственности на вышеуказанную квартиру и денежные вклады, открытые на имя наследодателя в структурных подразделениях N 8592/0051 и N 8592/0018 Белгородского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8592 на лицевых счетах N и N.
Иск обоснован тем, что во внесудебном порядке истец не может подтвердить фактическое принятие вышеуказанного наследства.
Ответчик В.О. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным завещание от 14 марта 2012 года, взыскать солидарно с вышеназванных по ее иску ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречный иск предъявлен со ссылкой на ст. 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ, мотивирован тем, что завещание противоречит закону, и в момент его совершения Х. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года иск городского округа "Город Белгород" удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска В.О. отказано.
В апелляционной жалобе В.О. просит об отмене решения, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие решения в окончательном виде его резолютивной части.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", МКУ "Городской жилищный фонд" просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения.
Доводы жалобы об обязательности заключения договора пожизненного содержания с иждивением вместо удостоверения завещания противоречат нормам закона и не имеют юридического значения по делу. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу ст. 601 ГК РФ, договор пожизненного содержания с иждивением является двусторонней сделкой и требует для ее заключения согласования воли и наличия волеизъявления как плательщика ренты, так и получателя ренты - гражданина.
Доказательства выражения Х. воли на заключение 14.03.2012 года договора пожизненного содержания с иждивением вместо составления завещания не представлены.
В силу свободы завещания (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ), Х. имела право завещать свое имущество любому лицу, в том числе муниципальному образованию (ч. 2 ст. 1116 ГК РФ). Завещание является односторонней сделкой (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ), а потому оно не предполагает наличие встречного удовлетворения по смыслу ч. 1 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, составление завещания не в пользу родственника и отсутствие встречного удовлетворения не свидетельствуют о том, что завещание совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие нарушения в жалобе не приведены.
Доводы о том, что суд должен был истребовать документы о деятельности МБУ "Комплексный центр социального обслуживания", - не основаны на законе. В силу принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), суд истребует доказательства не по собственной инициативе, а в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны или иного участвующего в деле лица (ст. 57 ГПК РФ). Кроме того, обоснование, к каким неправильным выводам привело неистребование названных документов, отсутствует. Суд первой инстанции правильно исходил из возложения на ответчика-истца В.О. бремени доказывания неспособности Х. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, что основано на положениях ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".
Доводы жалобы о том, что Х. при составлении завещания находилась в коме, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, чему дана надлежащая и подробная оценка в решении суда. У судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Щ., Н., Б. В апелляционной жалобе не обоснованы суждения, что являются недостоверными и не соответствуют действительности показания свидетелей К.О.В., В.Г.В. о нахождении Х. в здравом уме, ясной памяти в период составления завещания.
Решение содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. не мотивировано, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить или опровергнуть названное лицо. Со стороны ответчика-истца не доказано, что показания данного свидетеля могли повлиять на выводы суда. Отсутствуют сведения, в какие дни и часы посещала С. больную Х. Запись в медицинской карте умершей от 14.03.2013 года не содержит данных об имени врача, сделавшего эту запись. Как подтверждается показаниями свидетеля Л., участковый терапевт посещал Х. 14.03.2013 года после составления завещания. Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Завещание не совершалось через представителя, вопреки мнению автора жалобы. Из текста завещания следует, что оно составлено самой Х., ввиду тяжелой болезни которой, по ее просьбе и в ее присутствии подписала завещание В.Г., что предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1125 ГК РФ.
В.Г. как лицо, подписавшее завещание по просьбе завещателя соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ. Она не относится к лицу, в пользу которого составлено завещание.
Признание наследника недостойным не влечет недействительность завещания, а имеет иные правовые последствия. Как следует из ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, нормы закона о недостойных наследниках применимы к гражданам, а не к муниципальным образованиям.
Выводы представителя ответчика-истца, высказанные в жалобе, об изъятии свидетельства о рождении умершей с целью создания препятствий в наследовании родственниками, - являются предположениями, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления. Согласно описи квартиры умершей Х. (т. 1 л.д. 129, 130), в жилом помещении последней не было обнаружено ее свидетельство о рождении. Трудовая книжка сама по себе не является документом, подтверждающим родственные отношения, а соответственно, ее непредставление не повлияло на выводы суда. Вопреки утверждениям автора жалобы, свидетели Щ. и Н. не подтвердили родственные отношения между умершей и В.О., а сообщили, что Х. представляла в качестве сестры некую женщину. При этом, указанные свидетели не назвали фамилию этой женщины, как подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2013 года (том 2, л.д. 68). Несмотря на неоднократные разъяснения ответчику-истцу как нотариусом (том 1, л.д. 155, 159), так и судом необходимости подтверждения родственных отношений между умершей и В.О., это требование так и не было выполнено. Недоказанность наличия родственных отношений между ответчиком-истцом и умершей является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске, поскольку завещание вправе оспаривать только лицо, заинтересованное, которое может быть призвано к наследованию по закону в результате недействительности завещания (по смыслу ст. ст. 166, 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
Резолютивная часть решения, оглашенная 28.03.2013 года, соответствует тексту решения, принятого в окончательной форме (том 2, л.д. 107, 109-111). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции ответчика-истца в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску городского округа "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" к В.О. и Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и встречному иску В.О. к городскому округу "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд", нотариусу К., В.Г., муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" о признании недействительным завещания и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)